Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А35-4591/2010

г. Воронеж

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 2590782 от 19.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу № А35-4591/2010 (судья Шумаков А.И.)  по  заявлению Банка ВТБ (ПАО) на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Магнитный +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области  от 28.05.2010 принято к рассмотрению заявление ООО «Сонет» о признании открытого акционерного общества «Магнитный +» (далее – ОАО «Магнитный +», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области  от 29.06.2010 по делу № А35-4591/2010 в отношении ОАО «Магнитный +» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области  от 08.12.2010 по делу № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный +» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4591/2010 от 23.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+», выражающееся в непроведении торгов по продаже заложенного Банку ВТБ (ПАО) имущества. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу № А35-4591/2010 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.08.2018 по 08.08.2018.

После перерыва явился представитель Банка ВТБ (ПАО).

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящей жалобе кредитор указывает, что считает недобросовестным и неразумным бездействие ФИО3, выражающееся в необоснованном затягивании организации проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, что нарушает права Банка как залогового кредитора. 

Установлено, что 05.09.2016 были признаны несостоявшимися торги посредством публичного предложения по продаже единого имущественного комплекса сельскохозяйственной организации ОАО «Магнитный+». 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 утверждены изменения в порядок продажи имущества ОАО «Магнитный+», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) на торгах посредством публичного предложения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017 по делу №А35-4591/2010 судебные акты судов первой и второй инстанции оставлены без изменения. 

26.09.2017 в адрес конкурсного управляющего Банка ВТБ (ПАО)  поступили дополнительные изменения к положению о порядке продажи залогового имущества на торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и в случае конкуренции предложенных конкурсным управляющим и конкурсным кредиторов требований к порядку торгов, приоритет предложенного порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда конкурсный управляющий докажет, что его Положение способствует реализации имущества должника по более высокой цене. 

Как указал банк, конкурсный управляющий был обязан учесть внесенные изменения в порядок продажи заложенного имущества ОАО «Магнитный+» и дать поручение по организации торгов в форме публичного предложения.  С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области об утверждении изменений в порядок продажи залогового имущества на торгах посредством публичного предложения от 06.03.2017 до даты обращения в суд с жалобой 24.01.2018 прошло восемь месяцев (три месяца с момента направления дополнительных изменений к порядку продажи заложенного имущества), однако конкурсным управляющим не предпринято никаких мероприятий по организации торгов в отсутствие каких-либо препятствий к этому. Ссылаясь на данные обстоятельств, которые, по мнению банка, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+», Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд в настоящей жалобой.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетвори жалобы Банка, правомерно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущественного комплекса - сельскохозяйственного предприятия ОАО «Магнитный+» (далее - Положение от 20.11.2015), в том числе имущества обремененного залогом кредиторов должника, утверждено на собрании кредиторов ОАО «Магнитный+» 20.11.2015. 

Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей  Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Курской области по делу А А35-4591/2010 от 25.01.2016 утверждена начальная продажная цена имущества ОАО «Магнитный+». 

В связи с признанием 05.09.2016 несостоявшимися торгов посредством публичного предложения по продаже единого имущественного комплекса - сельскохозяйственной организации ОАО «Магнитный+» конкурсный управляющий должника направил письмо с просьбой рассмотреть вопрос о порядке формирования лотов для продажи имущества ОАО «Магнитный+», обремененного залогом Банка ВТБ (ПАО). 

В ответ на обращение Банком было предложено рассмотреть вопрос об изменении площадки для проведения торгов, а также условий торгов в форме публичного предложения. 

Не согласившись с предложениями конкурсного кредитора, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества ОАО «Магнитный+», которые заключаются в определении начальной продажной цены имущества. 

Разногласия были переданы на рассмотрение суда в части начальной цены продажи имущества в порядке публичного предложения, о том, какие публикации и в каких изданиях надо публиковать, у конкурсного управляющего и залогового кредитора имеются разногласия относительно торговой площадки. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 по делу № A35-4591/2010 был утвержден порядок продажи залогового имущества Банка ОАО "ВТБ", и  именно судом была утверждена для торгов электронная площадка ООО "МЭТС". Данное определение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2017  оставлено без изменения. 

06.09.2017 БАНК ВТБ предоставил новые изменения № 2 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника ОАО "Магнитный+",  находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), предложив электронную площадку ЗАО "НИС".

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий с Банком ВТБ (ПАО), как залоговым кредитором, относительно порядка продажи имущества должника, указывая, что залоговый кредитор обращался с  кассационной жалобой, где предметом рассмотрения жалобы был вопрос об электронной  площадке, в которой залоговый кредитор настаивал на торговой площадке ЗАО "НИС". Однако,  определением Арбитражного суда Курской области в рамках данного дела было  утверждено положение о продаже залогового имущества Банка ВТБ (ПАО), в котором указана торговая площадка ООО "МЭТС", данное определение обжаловалось в порядке  апелляционной и кассационной инстанций, судами апелляционной и кассационной  инстанций определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 оставлено без изменения, и, соответственно, судебными актами утверждена для торгов торговая электронная площадка  ООО "МЭТС", а ни ЗАО "НИС". Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд Курской области признал,  что спор относительно электронной площадки уже был разрешен между конкурсным  управляющим и залоговым кредитором, в связи с чем, спор относительно площадки   отсутствует.

Разрешая данный спор, суд области в определении от  12.03.2018 указал, что, оставляя торговую площадку ООО «МЭТС» Арбитражный суд Курской области  исходит из тарифов, условий и цены обслуживания, приходит к выводу, что  использование указанной торговой площадки является более выгодным, а конкурсный  управляющий, по смыслу вышеприведенных положений, может привлечь оператора электронной площадки, соответствующего требованиям Закона о банкротстве. При этом доводы залогового кредитора основаны на стремлении пересмотреть вступивший  ранее в законную силу судебный акт, который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, переоценить ранее представленные в  Арбитражный суд Курской области доказательства относительно определения торговой  площадки, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  разрешении разногласий с залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) и утверждении  разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Магнитный+» ФИО3 и конкурсным кредитором ПАО Банк ВТБ, возникшего относительно электронной  площадки, отказал.

Таким образом, как следует из изложенного, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3 и залоговый кредитор инициировали дополнительное судебное рассмотрение вопроса о порядке продажи имущества должника, исходя из возникших между ними  разногласий. 

При этом, как установил суд, конкурсный управляющий в связи с получением по электронной почте изменений № 2 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, неоднократно обращался к банку с требованием пояснить предоставленные новые изменения № 2, в которых  Банк просил изменить утвержденную судом в разногласиях торговую площадку. 

Кроме того, конкурсным управляющим было установлено, что в  определении суда от 06.03.2017 была допущена описка, а именно: в абзаце 7 резолютивной части определения указано: «Снижение начальной цены продажи имущества должника -10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на десятый календарный день последовательно, до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения)». 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об устранении данной неточности в порядке статьи 179 АПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Относительно срока (периода) снижения цены судом приняты условия Банка, изложенные на стр. 1 дополнений от 01.12.2016 № 602/301200, а именно: "3.1. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена по лоту - 10 (десять) рабочих дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения." Этот же срок (период) снижения цены - 10 рабочих дней - указан в мотивировочной (на стр. 9) и в резолютивной (на стр. 10) частях определения от 06.03.2017 по делу № А35-4591/2010: "Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена по лоту - 10 (десять) рабочих дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения". 

Между тем, в указанном определении от 06.03.2017 по делу № А35-4591/2010 допущена описка, противоречащая указанному условию о сроке (периоде) снижения цены в 10 рабочих дней, так как следующим предложением на стр. 9 мотивировочной части и на стр. 10 резолютивной части определения от 06.03.2017 по делу № А35-1591/2010 указано следующее: "Снижение начальной цены продажи имущества должника -10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества Должника на публичных торгах производится на десятый календарный день последовательно, до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения)." 

Таким образом, "рабочие" дни ошибочно заменены на "календарные", а если снижение будет производиться на десятый день, то период снижения сократиться с десяти дней и станет равным всего девяти дням. 

При этом в определении от 06.03.2017 должно быть указано следующее: "Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена по лоту - 10 (десять) рабочих дней, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Снижение начальной цены продажи имущества должника -10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на одиннадцатый рабочий день последовательно, до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения)." 

Арбитражный суд Курской области признал, что указанные неточности затрудняют исполнение обязанности конкурсного управляющего по реализации имущества в той редакции порядка продажи, в которой суд разрешил спор, в данном случае – в пользу кредитора. Определением от 19.02.2018 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, исправлена допущенная в определении Арбитражного суда от 06.03.2017  по делу № А35-4591/2010 описка.   

По решению собрания кредиторов первоначальные торги по продаже всего имущества должника как сельхозтоваропроизводителя проводило ООО «ЦКТ» согласно договору поручения № 1-ЦКТ-ОАОМ от 01.04.2016, заключенному прежним конкурсным управляющим ФИО6 Дальнейшие торги также должно было проводить ООО «ЦКТ», но оно их не проводило, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

Конкурсный управляющий обращался к Банку с требованием о выделении денежных средств на публикацию с дальнейшим их возвратом (письма от 06.10.2017, от 29.12.2017, от 01.02.2018). 

Несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего в адрес ООО «ЦКТ» о продаже имущества (письма от 02.08.17, 14.08.17, 08.08.17, 07.12.17, 09.01.18,15.01.18) торги не проводились. 

Конкурсный управляющий лично из собственных средств произвел оплату публикаций в газетах «Коммерсантъ» и «Курская правда» согласно счетов о проведении торгов. 

09.02.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о расторжении договора с ООО «ЦКТ», до настоящего времени спор по существу не рассмотрен (дело № А35-1072/2018). 

Банк полагает, что в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

Однако, как указал конкурсный управляющий, ООО «Сонет» ликвидировано.

Оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника после устранения  разногласий  с залоговым кредитором и  решением вопроса  по оплате расходов на проведение торгов, в связи с чем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов  заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных заявителем обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, правовых оснований для удовлетворения жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия  конкурсного управляющего ФИО3 не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу № А35-4591/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу № А35-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               И.Г. Седунова