﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А56-100613/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56100613/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Трейдсервис», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 10Б, 4Н, ИНН 7801386616, ОГРН 1057811899419 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович. 

Решением суда от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Сведения об этом 28.12.2019 опубликованы в издании  Коммерсантъ».

Акционерное общество «Орион» в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны (далее – АО «Орион») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требование в размере 37 312 671,49 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе АО «Орион» просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 16.07.2021,  принять новый судебный акт, которым  включить требование АО «Орион» в размере 37 252 671,49 руб. в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то,  что АО «Орион» является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 22.01.2014, считает необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что  указанное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

АО «Орион» не согласно с выводом судов о том, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 22.01.2014, заключенному с Обществом, АО «Орион» не производилась, полагает, что указанное  обстоятельство подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету  АО «Орион», открытому в публичном акционерном обществе «Банк БФА»,  платежными поручениями от 10.04.2014 № 709 на сумму 14 000 000 руб. и от 15.05.2014 № 822 на сумму 1 600 000 руб., простым векселем от 22.04.2014 серии АБ № 0002  на сумму 15 600 000 руб.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что Цапу Леонид Иванович, являясь контролирующим лицом как в отношении АО «Орион», так и в отношении Общества, объективно располагал сведениями о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 22.01.2014 в отношении спорной квартиры Обществом уже был заключен предварительный договор от 19.10.2007 № М/37 с Папазяном Г.О.

В представленном отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество 19.10.2007  заключило с Папазяном Г.О. предварительный договор № М/37 купли-продажи квартиры, находящейся в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Морской просп., д. 5, 7, 9 (северо-восточнее пересечения со Спортивной ул.). 

Общество (продавец) и АО «Орион» (покупатель) 22.01.2014 заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Морской просп., д. 15, кв. 32. 

АО «Орион» (продавец) Бобов И.С. (покупатель) 09.04.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру общей площадью 202,8 кв. м, находящуюся  по адресу: Санкт-Петербург, Морской просп., д. 15, кв. 32 (далее – квартира), цена которой составила  35 000 000 руб. 

Папазян Г.О., узнав о том, что спорная квартира продана иному лицу, 13.04.2015 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу, АО «Орион», Бобову И.С., Бобовой Ж.В., Бобову О.И. Бобовой Э.И., Бобову И.И.  о признании предварительного договора от 19.10.2007  № М/37 купли-продажи квартиры, находящейся  в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Морской просп., д. 5, 7, 9 (северо-восточнее пересечения со Спортивной ул.), заключенного Папазяном Г.О. и Обществом, инвестиционным; о признании за истцом права собственности на квартиру, об истребовании  квартиры из чужого незаконного владения Бобова И.С., о выселении Бобова И.С., Бобовой Ж.В. и их несовершеннолетних детей Бобова О.И., Бобовой Э.И., Бобова И.И. из квартиры со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 по делу № 2-3106/2015 предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный Папазяном Г.О. и Обществом, признан инвестиционным, квартира истребована из чужого незаконного владения Бобова И.С., Бобов И.С., Бобова Ж.В., Бобов О.И., Бобова Э.И., Бобов И.И. выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, за Папазяном Г.О. признано право собственности на квартиру.

Бобов И.С. 09.04.2018 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга  с иском о взыскании с АО «Орион» 59 813 085,39 руб. убытков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербург от 31.01.2019 по делу № 2-7676/18 с АО «Орион» в пользу Бобова И.С. 38 393 739,39 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 изменено, с АО «Орион» в пользу Бобова И.С. взыскано  37 252 671,49 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019  апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2020 с АО «Орион» в пользу Бобова И.С. взыскано 37 252 671,49 руб.  убытков, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд  с настоящим заявлением, АО «Орион» сослалось на то, что незаконными действиями Общества  как продавца, который заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, ему причинены убытки в сумме 37 312 671,49 руб.,  в связи с чем просило включить в Реестр  требование в указанном размере.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции о том, что АО «Орион», являясь аффилированным по отношению у должнику лицом, приобретая спорную квартиру у Общества,  знало о правах Папазяна Г.О. на указанную квартиру,  тем не менее приняло ее в собственность, впоследствии продало квартиру Бобову И.С. и, получив от Бобова И.С. предусмотренную договором цену квартиры, расчеты с  Обществом фактически не производило. 

Апелляционный суд согласился с  указанными выводами и постановлением от 16.07.2021 оставил определение суда первой инстанции от 05.03.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное требование основано на обязательствах должника  по возмещению убытков, которые, по мнению АО «Орион», причинены ему в результате неправомерных действий Общества  как продавца, по договору купли-продажи от 22.01.2014 продавшего АО «Орион» квартиру, в отношении которой 19.10.2007 был заключен предварительный договор купли-продажи с Папазяном Г.О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что  Общество и АО «Орион» являются аффилированными лицами, в спорный период  фактически контролировались одним и тем же лицом.

С учетом изложенного суд заключил, что АО «Орион», приобретая спорную квартиру у Общества,  знало о правах Папазяна Г.О. на квартиру,  тем не менее  приняло ее в собственность, в дальнейшем продало квартиру Бобову И.С. и, получив от него предусмотренную договором цену квартиры, стоимость квартиры Обществу фактически не уплатило. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Суд кассационной инстанции также считает, что  доводы,  содержащиеся в кассационной жалобе  АО «Орион», не опровергают  обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-100613/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Орион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев