АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4093/2023

г. Томск

18 июля 2023 года

– дата изготовления резолютивной части решения

27 июля 2023 года – дата изготовления мотивировочной части решения

 

Судья Арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660077, 

<

...>, помещ. 31 ком. 91)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>)  о признании незаконным и отмене Постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №17/23/70000-АП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (далее - заявитель, ООО МКК «Бриз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по ТО) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №17/23/70000-АП.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

18.07.2023 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-4093/2023 об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз».

20.07.2023 от  общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования ООО МКК «Бриз» указало, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждена вина заявителя, достоверных доказательств совершения правонарушения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области не представлено. Считает возможным прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области 29.12.2022 поступило обращение ФИО1 о нарушении неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках и направлении текстовых сообщений на телефонный номер заявителя с требованиями о погашении просроченной задолженности в пользу различных микрофинансовых организаций, в том числе, в пользу ООО МКК «Бриз».

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, УФССП по ТО в адрес ООО МКК «Бриз» направлен запрос от  об указании причин взаимодействия с ФИО1 по факту просроченной задолженности.

В соответствии с пояснениями ООО МКК «Бриз», полученными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Бриз» 05.09.2022 был заключен договор потребительского займа № 0012701900 на сумму 20 000 сроком на 180 календарных дней. День платежа по договору – каждый седьмой календарный день. Погашение задолженности производилось заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО МКК «Бриз» через платежные системы платежных агентов. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору ООО МКК «Бриз» осуществляло посредством направления смс-сообщений 22..11.2022, 15.12.2022. 31.12.2022, 20.01.2022, 10.02.2023. Сообщения направлялись автоматически, без участия конкретных сотрудников. Иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в отношении заемщика и третьих лиц ООО МКК «Бриз» не осуществляло, персональных данных третьих лиц не имеет, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, третьим лицам не поручалось.

УФССП пришло к выводу о том, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат задолженности ФИО1, ООО МКК «Бриз» нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:  часть 1 статьи 6 - нарушение обязанности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; пункт 4 части 2 статьи 6 - оказание психологического давления на должника; пункт 6 части 2 статьи 6 - неправомерное причинение вреда должнику и иным лицам или злоупотребление правом; пункты «а», «б», в пункте 2 части 5 статьи 7 - нарушение частоты взаимодействия посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной сети; часть 6 статьи 7 - несообщение посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, заявителю фамилии, имени и отчества либо наименования кредитора; сведений о размере и структуре просроченной задолженности; номера контактного телефона кредитора; часть 9 статьи 7 - использование абонентских номеров, не выделенных ООО МКК «Бриз» на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Усмотрев в действиях ООО МКК «Бриз» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, УФССП по ТО составило протокол об административном правонарушении №17/23/70000-АП от 10.04.2023.

Постановлением №17/23/70000-АП от 02.05.2023 ООО МКК «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 №17/23/70000-АП незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ). Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допустила задолженность по договору  потребительского займа № 0012701900, заключенному с ООО МКК «Бриз». Со второй половины ноября на ее номер начали поступать текстовые сообщения о возврате просроченной задолженности или реструктуризации займа. Лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в интересах ООО МКК «Бриз», посредством направления текстовых сообщений, с ФИО1, не представляются, не указывают наименование кредитора. Присылаемые сведения о просроченной задолженности и количество дней просрочки соответствуют фактическим дням просроченной задолженности ФИО1 по данному займу.

Из анализа представленных ФИО1 текстовых сообщений следует, что неустановленное лицо, осуществляя взаимодействие посредством направления текстовых сообщений, формировало у ФИО1 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае ее ждут нежелательные последствия. Тем самым, на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия, а именно, перечислению денежных средств по договору от 05.09.2022, заключенному с ООО МКК «Бриз».

В то же время согласие на взаимодействие с третьими лицами не заключалось. Иные способы взаимодействия, отличные от предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ, условия договора займа не содержат, дополнительных соглашений/согласий не имеется.

Согласно представленному в УФССП по ТО ответу оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентский номер, с которого отправлялись сообщения ФИО1, выделен абоненту - физическому лицу. Однако, установлено, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО1, с использованием абонентского номера 

<

***> осуществлялась сотрудниками ООО МКК «Бриз» либо аффилированными лицами по его прямому указанию, о чем свидетельствует требование оплаты задолженности в размере соответствующем сумме задолженности на дату поступления требования.

Таким образом, ООО МКК «Бриз», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, допустило нарушения требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в текстовых сообщениях,   адресованных   ФИО1,   направленных   с   абонентского   номера,   не принадлежащего ООО МКК «Бриз», отсутствуют наименование и номер контактного телефона кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности.

При осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 20.01.2023 было направлено 20 текстовых сообщений и медиафайлов, то есть более двух раз в сутки.

В нарушение подпункта «б» части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в течение одной недели взаимодействие посредством направления текстовых сообщений и медиафайлов осуществлялось в период с 16.01.2023 по 22.01.2023 - 20 раз, то есть более четырех раз в неделю.

В нарушение продпункта «в» части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в течение одного месяца взаимодействие посредством направления текстовых сообщений и медиафайлов осуществлялось в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 - 20 раз, то есть более шестнадцати раз в месяц.

Вышеназванные нарушения повлекли нарушения требований пункта «6» части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными выводы административного органа о нарушении ООО МКК «Бриз», при осуществляя взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: части 1 статьи. 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, пунктов а, б, в пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7, части 9 статьи 7, что выразилось в оказании психологического давления на должника, неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотребление правом, нарушении частоты взаимодействия посредством текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной сети; несообщении посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, заявителю фамилии, имени и отчества либо наименования кредитора; сведений о размере и структуре просроченной задолженности; номера контактного телефона кредитора; в использовании абонентских номеров, не выделенных ООО МКК «Бриз» на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии взаимодействия с ФИО1, поскольку договор потребительского займа третьим лицам не передавался, права требования по договору не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности имелась только у ООО МКК «Бриз».

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля ООО МКК «Бриз»  и препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО МКК «Бриз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО МКК «Бриз» не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного ООО МКК «Бриз» правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в 9 исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные ООО МКК «Бриз» нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности). Требования законодательства направлены на защиту прав и законных интересов физических лиц, в том числе защиты их жизни, здоровья, имущества.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» может повлечь негативные последствия для физического лица, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заявителем возложенных на него обязанностей, в данном случае не усматривается.

Поскольку факт нарушения и вина ООО МКК «Бриз» подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 02.05.2023, при определении размера административного штрафа административным органом учтены положения ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также учтено, что ООО МКК «Бриз» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, ответчик счел необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями  227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» о признании незаконным и отмене Постановления от 02.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №17/23/70000-АП отказать.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

              Судья                                                                                     С.Ю. Федорова