АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

дело № А32-9803/2022

г. Краснодар

28» апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 28.04.2023 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проск» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки в размере 72 885,53 рубля (первоначальный иск),

о взыскании  4 351 496,32 рубля задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 13.04.2021 № 57-к  (встречный иск), 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3, (доверенность)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проск» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 72 885,53 рубля.

Представитель ответчика направил встречное исковое заявление к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании  4 351 496,32 рубля задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 13.04.2021 № 57-к.

Основания исковых требований по первоначальному и встречному иску изложены в исковых заявлениях сторон. 

ООО «Проск» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит считать заявленными требования о взыскании задолженности в сумме 2 757 286,59 руб., пени на сумму задолженности  2 757 286,59 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 44 116,59 руб.,  пени на сумму задолженности 2 757 286,59 руб. за период с 01.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 138 553,65 рублей, пени на сумму задолженности 2 757 286,59 руб. с 20.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю 12.04.2023 заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с                  ООО «Проск» 197 908,32 руб., в том числе 192 908,32 руб. пени и 5 000 рублей и штрафа. Также отделение просило распределить судебные расходы и расходы на оплату экспертизы. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства сторон об уточнении своих требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 19.04.2023, по окончании которого стороны явку не обеспечили. 

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСК» (далее – подрядчик, общество) заключен государственный контракт от 13.04.2021 № 57-К (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания                            ГУ–Управление ПФР в Темрюкском районе Краснодарского края, расположенного по адресу: 

<

...> (идентификационный код закупки: №211230801432023100100100290004120243).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные контрактом сроки, предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту административного здания ГУ – Управления ПФР в Темрюкском районе Краснодарского края, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект, работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Результатом выполненных работ по контракту является капитальный ремонт  административного здания ГУ – Управления ПФР в Темрюкском районе Краснодарского края, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.2. контракта).

Срок действия контракта установлен со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, до 28 декабря 2021 (пункт 10.1. контракта).

Истец по первоначальному иску указал, что по состоянию на 28.12.2021 взятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 4.4.1., 4.4.11 контракта, подрядчик не выполнил, в установленные контрактом сроки результат работ подрядчик не сдал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с подрядчика пени и штрафа.

В свою очередь, отказ истца оплатить выполненные работы послужил основанием для ООО «Проск» представить в суд встречное исковое заявление. 

В отзыве на иск Отделение требования ООО ПРОСК не признало, указывая на то, что спорные работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем заказчик их не принял. Контракт расторгнут односторонним решением заказчика. На дату расторжения контракта исполнительная документация не представлена, ввиду чего у заказчика отсутствовали основания к оплате контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 13.04.2021 № 57-К на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ГУ–Управление ПФР в Темрюкском районе Краснодарского края, расположенного по адресу: 

<

...> (идентификационный код закупки: №211230801432023100100100290004120243).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленные настоящим контрактом сроки, предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту административного здания                     ГУ _Управления ПФР в Темрюкском районе Краснодарского края, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект, работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта

Объём и содержание работ по контракту определяется проектной документацией Объекта капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом: ведомостями объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью контракта); сметами контракта (приложение № 2, которое является неотъемлемой частью контракта); расчётом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 3, которое является неотъемлемой частью контракта); графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4, которое является неотъемлемой частью контракта); графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5, которое является неотъемлемой частью контракта); проектной документацией (приложение № 5, которое является неотъемлемой частью контракта) (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 8 557 000 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1. Контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта) с даты заключения контракта до 30 ноября 2021 года (пункт 3.1 контракта).

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в законную силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, до 28.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.2 контракта).  

Вместе с тем, по состоянию на 28.12.2021 взятые на себя обязательства, установленные пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 4.4.1., 4.4.11 контракта, подрядчик не выполнил, в установленные контрактом сроки результат работ подрядчик не выполнил.

Согласно выводам, сделанными экспертом в заключении, стоимость выполненных работ надлежащего качества (без учета дополнительных работ, не предусмотренных условиями контакта и не согласованных заказчиком) составляет  3 551 497,43 руб.

Только 27.12.2021 ООО «ПРОСК» письмом (исх. от 27.12.2021 № 303) представил заказчику измененные акты выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2021 № 1, 2, 3, 4, 5; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.12.2021; исполнительную документацию (акты скрытых работ, сертификаты); счета от 22.12.2021 № 20,21 на общую сумму 4 351 496, 32 руб.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

21.02.2022 года заказчик принял решение в порядке части 9 статьи 95 Закона                 № 44-ФЗ об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик обязательства по контракту не исполнил; недостатки работ, послужившие основанием для отказа в приемке работ, не устранил.

22.02.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО «ПРОСК».

На основании одностороннего решения заказчика от 21.02.20211 контракт расторгнут с 14.04.2022.

Результат работ по государственному контракту ООО «ПРОСК» заказчику не сдан, на дату расторжения контракта, взятые на себя обязательства подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Таким образом, следует признать, что на дату истечения срока действия контракта необходимая первичная документация, подтверждающая факт его исполнения, подрядчиком не передавалась. Риски наступления неблагоприятных последствий неисправного поведения лежат на лице, допустившем нарушение.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует право заказчика расторгать договор подряда. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску не оспаривался факт осведомленности о расторжении контракта по инициативе заказчика и получение требований об уплате штрафных санкций.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательства.

В случае, если исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства поставщика и в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства поставщиком не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обязательств поставщика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.04.2022.

Так как работы на сумму 5 005 502,57 руб. ответчиком не выполнены, то расчет пени за период с 01.12.2021 по 14.04.2022 необходимо производить, исходя из действующей ключевой ставки Банка России (7,5% годовых) на сумму невыполненных работ.

8 557 000, 00  - цена контракта;

3 551 497,43 руб. – стоимость работ надлежащего качества, выполненных в рамках контракта, установленная экспертизой;

5005502,57 руб.–  стоимость неисполненных обязательств в рамках контракта.

Размер неустойки (пени) = 5 005 502,57 руб. х  7,5 % х 1/300 х 135 = 168 935,71  где:

5 005 502,57 руб.  – стоимость невыполненных работ в срок, предусмотренный контрактом; 

7,5 % – размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ информационным сообщением Банка России от 17.03.2023; 

1/300 – величина, установленная пунктом 9.7. Контракта; 

135 – количество дней просрочки подрядчиком обязательств: с 01.12.2021 (первый день просрочки, работы выполняются до 30.11.2021, пункт 3.1 контракта) по 14.04.2022 (дата вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 18.11.2022 по делу № А01-2496/2020), неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017                                № 302-ЭС16-14360 и др.).

Учитывая, что подрядчик в установленные контрактом сроки (30.11.2021), результат работ по контракту не достиг, работы в объеме и в срок, предусмотренные условиями контракта, не выполнены, обществу надлежит уплатить в пользу заказчика пеню в размере 23 972 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 61 коп. за период с 01.12.2021 (первый день просрочки обязательств) по 27.12.2021 (дата предоставления актов).

Расчет неустойки (расчет неустойки произведен с учетом статьи 193 ГК РФ), согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

 3 551 497,43 руб. х 7,5 % х 1/300 х 27 = 23 972,61 руб., где: 

3 551 497,43 руб. – стоимость выполненных работ надлежащего качества (без учёта дополнительных работ, не предусмотренных условиями контакта и не согласованных заказчиком) с нарушением срока, предусмотренного контрактом;

  7,5 % – размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ информационным сообщением Банка России от 17.03.2023;

 1/300 – величина, установленная пунктом 9.7. Контракта; 

  27 – количество дней просрочки подрядчиком обязательств: с 01.12.2021 (первый день просрочки) по 27.12.2021 (дата предоставления актов).

Соответственно, общая сумма неустойки составляет 192 908,32 рублей (23 972,61 + 168 935,71).  

Кроме того, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 9.12. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя (поставщика, подрядчика) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона                         «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Учитывая, что контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а экспертным заключением подтвержден факт неисполнения контракта на 5 005 502,57 рублей, размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта составит 5 000 (пять тысяч) рублей, так как 1% от цены контракта (8 557 000, 00 руб.) составляет 85 570, 00 руб.

Таким образом, требования отделения подлежат удовлетворению в размере                    197 908,32 рублей неустойки и 5 000 рублей штрафа.

Применительно ко встречному иску подрядчика о взыскании с заказчика суммы выполненных, но не оплаченных работ, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:

отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что Отделение, возражая против заявленных обществом требований, ссылался на то, что истец (по встречному иску) нарушил условия контракта о качестве и сроках производства работ, в связи с чем Отделение утратило интерес в получении результата исполнения государственного контракта.

Истец по встречному иску (с учетом уточненных исковых требований) заявил о взыскании с Отделения задолженности по оплате за фактически выполненные работы 2 757 286,59 рублей (с учётом суммы на устранение недостатков, а также за вычетов 133 056,49 рублей дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и не согласованных заказчиком), пени на сумму задолженности 2 757 286,59 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 44 116,59 руб., пени на сумму задолженности                                        2 757 286,59 руб. за период с 01.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 138 553,65 рублей,  пени на сумму задолженности 2 757 286,59 руб. с 20.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В рамках настоящего дела определением от 10.08.2022 назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО «ЭкспертСервис-Юг» (ИНН 

<

***>) ФИО4, с целью разрешения экспертом необходимых для настоящего спора вопросов.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в рамках исполнения государственного контракта от 13.04.2021 № 57-К на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ГУ - Управление ПФР по Краснодарскому краю в Темрюкском районе Краснодарского края, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли объём и качество фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 13.04.2021 № 57-К на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ГУ - Управление ПФР по Краснодарскому краю в Темрюкском районе Краснодарского края, расположенного по адресу: 

<

...> требованиям контракта, строительным нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ? Если не соответствует, то какова стоимость устранения недостатков? 

3. При обнаружении недостатков (дефектов) выполненных строительно-монтажных работ определить причины их возникновения.

Согласно выводов заключения эксперта от 17.01.2023 № 01/01 по первому вопросу (лист 60 заключения) указано, что стоимость фактически выполненных работ на объекте заказчика по контракту от 13.04.2021 № 57-К, составляет: 4 066 823, 94  руб., в том числе:

Наименование работ

Стоимость на 3 квартал 2019 года, руб.

Сумма с учетом индекса фактической инфляции (1,0222) и индекса прогнозной инфляции (1,0274) руб.

Сумма с учетом договорного коэффициента снижения цены контракта (0,995) руб.

Сумма с учётом НДС 20%, руб.

Работы, выполненные с надлежащим качеством

2 832 251

2 974 453,45

2 959581,19

3 551 497,43

Работы, выполненные с ненадлежащим качеством

304853

320159,14

318558,34

382 270,01

Дополнительные работы, не предусмотренные условиями контакта, не согласованные с заказчиком

надлежащего качества

133 056,49 

Так, экспертами установлено наличие дефектов в результатах выполненных работ по государственному контракту.

Из ответа на второй вопрос следует, что объем фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 13.04.2021 № 57-К на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ГУ – Управление ПФР по Краснодарскому краю в Темрюкском районе Краснодарского края, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует объёму, предусмотренному государственным контрактом.

Также сделан вывод, что выполненные подрядчиком работы по государственному контракту от 13.04.2021 № 57-К имеют недостатки и несоответствия требованиям СНиП, условиям контракта и проектно-сметной документации. Выявленные дефекты отражены в таблице 9 л. 57 исследовательской  части заключения.

Стоимость устранения недостатков по состоянию на 3 квартал 2022 года составляет 794 210, 84 рублей без учета НДС.

Согласно заключению причинами возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее исполнение строительно-монтажных работ, несоблюдение технологии при производстве работ, а также отсутствие должного операционного и приемочного контроля.

Экспертами по совокупности анализа результатов проведенного натурного осмотра сделан вывод, что тип дефектов и недостатков не несет эксплуатационный характер, а является результатом ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ. По характеру выявленных дефектов установлено, что природа выявленных дефектов свидетельствует о ненадлежащем исполнении строительно-монтажных работ в ходе их выполнения. Характер выявленных дефектов и недостатков связан с выполнением строительно-монтажных работ в ходе их выполнения. Характер выявленных дефектов и недостатков связан с выполнением строительно-монтажных работ.

Так, дефекты, выраженные в неровностях и отклонениях от вертикальной и горизонтальных плоскостей штукатурки стен связана исключительно с технологией выполнения работ по сплошному выравниванию стен. Таким образом, данные дефекты экспертами отнесены к дефектам, возникшим в ходе несоблюдения технологии производства работ и их приемке. 

Дефекты устройства потолка, укладки керамической плитки, укладки линолеума, окраски и оклейки обоями стен также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении и несоблюдении технологии производства работ по устройству данных видов работ (л. 58-59 заключения) (ответ  на третий вопрос суда).

Заключением подтверждается факт наличия в выполненных ООО «ПРОСК» работах недостатков (дефектов), причиной которых явилось несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ на объекте.

Истцом по встречному иску не представлено каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, в случае, если у истца возникли бы действительно обоснованные сомнения в выводах проведенной экспертизы, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, однако такое ходатайство заявлено не было.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд делает вывод о том, что                          ООО «ПРОСК» фактически выполнило работы (без учёта дополнительных работ, не предусмотренных условиями контакта и не согласованных заказчиком) на 2 757 286,59 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов эксперта истец по встречному требованию уточнил требования и просил суд взыскать с отделения стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 2 757 286,59 рублей. Арифметически данная сумма складывается следующим образом: 4 066 823,94 рубля (стоимость всех выполненных работ – 794 210,84 рубля (стоимость устранения недостатков) – 133 056,49 рублей (дополнительные работы, выполненные качественно, но без согласования см заказчиком) – 382 270,01 рублей (дополнительные работы, выполненные некачественно и без согласования с заказчиком) = 2 757 286,59 рублей.

Поскольку надлежащее качество работ на 2 757 286,59 рублей подтверждено выводами экспертного заключения, не оспорено ответчиком по встречному иску, суд исходит из обоснованности заявленных требований. 

Истцом по встречному иску заявлены пени на сумму задолженности  2 757 286,59 рублей за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 44 116,59 рублей, пени на сумму задолженности 2 757 286,59 рублей за период с 01.10.2022 по 19.04.2023 в сумме                              138 553,65 рублей, пени на сумму задолженности 2 757 286,59 рублей с 20.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 9.3). 

В ходе осуществления приёмки работ заказчиком с участием представителя подрядчика произведен осмотр объекта, установлен факт несоответствия выполненных работ по составу, объему и качеству требованиям контракта (проектной и иной технической документации), отсутствие возможности использования результата работ по назначению в целом и отсутствие его потребительской ценности. 

Выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ отражены в акте осмотра объекта № 11 от 01.12.2021.

С выявленными недостатками (дефектами) выполненных работ подрядчик согласился.

В связи с этим, в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (исх. от 09.12.2021 № 15.2-28564), которым установлен 10 (десятидневный срок) для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ.

После устранения недостатков акты выполненных работ по форме КС-2                             от 20.12.2021, справки о стоимости по форме КС-3, исполнительная документация и счета на оплату переданы заказчику 27.12.2021 (сопроводительное письмо от 27.12.2021 № 313). В течение 7 рабочих дней, как это предусмотрено контрактом (п. 6.8), мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направлен, но работы так и остались не оплачены.

Данные акты, а также счета и исполнительную документацию ответчик получил, поскольку упоминает и описывает их в отзыве от 28.04.2022 (том 2, л. д. 5) 

Заказчик создал приемочную комиссию, по итогам работы которой составлен акт               от 27.12.2021 № 2387, в котором отражено, что выполненные работы не соответствуют объему и условиям заключенного контракта, а также сведениям приложенных сопроводительных документов. 

Однако поскольку эксперт установил, что работы выполнены качественно на                    2 757 286,59 рублей и суд сделал вывод о необходимости их оплаты, на сумму долга подлежит начислению неустойка.      

По условиям контракта приемка работ осуществляется в течение 7 рабочих дней (пункт 6.6 контракта), оплата – в течение 10 дней (пункт 6.15 контракта), соответственно, неустойку необходимо начислять с 28.01.2022. Расчет:  2 757 286,59 руб. ? 63 дня (период с 28.01.2022 по 31.03.2022) ? 1/300 ? 7.5% = 43 427,27 рублей. 

Также подрядчик начисляет неустойку с 01.10.2022, однако 01.10.2022 еще действовал мораторий на начисление санкций, соответственно неустойка подлежит начислению со 02.10.2022. Расчет: 2 757 286,59 рублей * 200 дней (со 02.10.2022 по 19.04.2023) ? 1/300 ? 7.5% =  137 864,33 рубля. Общая сумма неустойки составляет 181 291,6 рублей.   

Суд отклоняет доводы отделения о том, что заказчик освобождается от ответственности на основании пункта 9.16 контракта.  

Так, согласно пункту 9.16 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Отделение указывает, что ООО «ПРОСК» нарушило пункт 6.3. контракта, которое выразилось в непредставлении для приемки полного комплекта документов, подтверждающего фактическое выполнение работ. Однако, суд установил, что 27.12.2021 ООО «ПРОСК» письмом (исх. от 27.12.2021 № 303) представил заказчику измененные акты выполненных работ (форма № КС-2)                   от 20.12.2021 № 1, 2, 3, 4, 5; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма               № КС-3) от 20.12.2021; исполнительную документацию (акты скрытых работ, сертификаты); счета от 22.12.2021 № 20,21 на общую сумму 4 351 496, 32 руб.

Иные нарушения, указанные отделением – некачественное выполнение работ, выполнение дополнительных, не согласованных заказчиком работ, ненадлежащее оформление документации, опосредующей выполнение работ, неустранение (несвоевременное устранение) дефектов не являются основанием для освобождения заказчика от уплаты пени за просрочку оплаты качественно выполненных и сданных заказчику работ.     

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме                    2 757 286,59 рублей долга, 181 291,6 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга.   

На основании статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы на проведение экспертизы следует отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отделение внесло на депозит суда 150 000 рублей для оплаты экспертизы.  Поскольку данные судебной экспертизы необходимы как для первоначального иска (отделение рассчитало неустойку за нарушение сроков выполнения работ как от качественно выполненных работ, так и от невыполненных работ, 5 000 рублей штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение контракта) обосновано фактом невыполнения работ на конкретную сумму), так и для встречного (подрядчик уточнил размер неоплаченных работ согласно данных экспертизы), суд делит бремя несения расходов на проведение экспертизы пополам (по 75 000 рублей на каждую из сторон) и к этим суммам применяет принцип пропорционального удовлетворения требований: первоначальный иск отделения удовлетворен в полном объеме, а встречный – на 99,95%. Соответственно, 75 000 рублей подлежат взысканию с общества в пользу отделения по первоначальному иску, и 37,5 рублей – по встречному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проск» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований – удовлетворить.

По первоначальному иску: взыскать с ответственностью «Проск» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) 192 908,32 рублей пени, 5 000 рублей штрафа, а также 75 037,5 рублей расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «Проск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 937 рублей государственной пошлины. 

По встречному иску: взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Проск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                              2 757 286,59 рублей долга, 181 291,6 рублей неустойки, а также  неустойку, начисленную на сумму долга с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальных встречных требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Проск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18,85 рублей государственной пошлины. 

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ООО «ПРОСК» 2 665 632,37 рублей. 

Осуществить перевод 150 000 рублей с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на реквизиты ООО «Эксперт Сервис-Юг», ИНН 

<

***>, КПП 230801001, 

Краснодарское отделение ПАО «Сбербанк» 8619, БИК 040349602,                                   Сч. № 30101810100000000602, Сч. № 40702810830000036901.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.С. Хмелевцева