Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88668/20-51-640

город Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № 85/ДОУ от 29 ноября 2018 года неустойки в размере 1 301 623 руб. 12 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. № 27/20 от 21 сентября 2020 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 24 марта 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 85/ДОУ от 29 ноября 2018 года неустойки в размере 1 301 623 руб. 12 коп.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением от 23 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в т.ч. по адресу, указанному в договоре. Претензия исх. № 123 от 06 февраля 2020 года была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 85/ДОУ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик осуществляет приемку и оплату, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству металлических ограждения на объекте строительства: ДОУ на 200 мест (корпус 15А) по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 167 (2 очередь).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень, содержание и объем выполняемых работ указываются сторонами в протоколе стоимости работ (приложение № 2 к договору), составленным подрядчиком самостоятельно на основании проектной (рабочей) документации, с которой подрядчик на момент заключения договора ознакомлен в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора, дата начала строительно-монтажных работ на объекте: дата заключения договора; дата окончания выполнения работ по договору: в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору ) – 24 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора твердая цена работ составила 3 708 328 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, просрочка составила 351 день (работы сданы по формам КС-2, КС-3 № 1 от 12.12.2019), в связи с чем истец на основании пункта 17.3. договора начислил неустойку за период с 24.12.2018 по 12.12.2019 в размере 1 301 623 руб. 12 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 17.3. договора за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству, указанных в статье 3 договора и графике производства работ (приложение № 1 к договору), а также нарушение сроков выполнения этапов (промежуточных этапов) работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ и услуг (приложение № 2 к договору) по объекту, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Свою вину в просрочке выполнения работ ответчик не оспаривает.

Как установлено судом истцом неверно определен начальный период начисления неустойки, поскольку 24 декабря 2018 года это последний день выполнения работ, соответственно, неустойка может быть начислена со следующего дня. 

За период с 25 декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года количество дней составляет 353, истец же начислил неустойку за 351 день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя аналогичной ответственности генподрядчика в договоре (пункт 17.18. договора – 0,01 % за каждый день просрочки), до 130 162 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 130 162 руб. 31 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме. Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» по договору № 85/ДОУ от 29 ноября 2018 года неустойку в размере 130 162 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 016 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова