АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57238/2019

Дело № А55-32949/2017

г. Казань

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Самарская область»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу № А55-32949/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Самарская область» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями (от 16.07.2019 вх. № 134817, от 16.07.2019 вх. № 134805, от 16.07.2019 вх. № 134813), с учетом принятых уточнений от 16.09.2019 об оспаривании сделок должника. 

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, филиал «Газпромбанк» (АО) «Поволжский». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 ходатайство ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» об истребовании документов у конкурсного управляющего – оставлено без удовлетворения. 

Ходатайство ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» об оставления без рассмотрения заявления на сумму 3 000 000 руб. – удовлетворено. 

Требование конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» (вх. 192307 от 03.10.2017) в части признания платежа недействительным на сумму 3 000 000 руб. – оставлено без рассмотрения. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» (вх.№134817 от 16.07.2019, 134813 от 16.07.2019, 134805 от 16.07.2019, вх.№134563 от 16.07.2019, вх. 192307 от 03.10.2019) о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности – удовлетворено. 

Признан недействительной сделкой платеж, произведенный АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» с расчетного счета 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» г. Самара, 22.12.2017 на сумму 6 341 023,46 руб. 

Признан недействительной сделкой платеж, произведенный АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» г. Самара, 24.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. 

Признан недействительной сделкой платеж, произведенный АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» г. Самара, 22.06.2017 на сумму 3 500 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки. 

Взысканы с ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 12 841 023,48 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 оставлено без изменения.

ООО «Газпром теплоэнерго Самарской области» не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим пропущен годичный срок для подачи заявления о признании сделки недействительной. Кроме того, из буквальной части оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения платежи от 24.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., указанные как в заявлении от 16.07.2019 № 134563, так и в заявлении от 03.10.2019 № 192307. Однако, этим же судебным актом суд первой инстанции  признает недействительной сделкой платеж, произведенный АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Самарской области» от 24.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., о чем также указано в резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «СУТЭК» в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» совершены платежи, с учетом принятых уточнений, с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Ф-Л Банка ГПБ (АО) «ПОВОЛЖСКИЙ» г. Самара, а именно: - 22.12.2017 на сумму 6 341 023,46 руб., - 24.08.2017 на сумму 3 000 000 руб., - 22.06.2017 на сумму 3 500 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные перечисления на основании положений абз. 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении платежей на сумму 3 000 000 руб. и на сумму 3 500 000 руб., а также пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежа на сумму 6 341 023,46 руб.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность, предусмотренную пунктом 2 и пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными. При этом признал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось ранее, спорные платежи совершены 22.06.2017, 24.08.2017 и 22.12.2017.

Исходя из периода подозрительности, указанные платежи могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 № 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, суды также установили, что ответчик является аффилированным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Так, ФИО3 является генеральным директором АО «СУТЭК» с 02.10.2017 и одновременно генеральным директором ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область». Кроме того, мажоритарным акционером в АО «СУТЭК» является АО «Газпром Теплоэнерго» (51 % акций), в ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» 100 % доли принадлежит АО «Газпром Теплоэнерго» (до 22.11.2017 – 99 %). ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» являлось управляющей компанией АО «СУТЭК». Таким образом, должник и ООО «Газпром Теплоэнерго Самарская область» правомерно признаны судом первой инстанции в качестве аффилированных лиц.

Наличие между сторонами сделки признаков аффилированности презюмирует осведомленность общества о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорного платежа при его оспаривании в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также обоснованно отклонили доводы кредитора о совершении должником спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, правильно указав на то, что само по себе непревышение размера платежей над 1% от активов должника в силу норм статьи 61.4 Закона о банкротстве не является достаточным основанием считать такие сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии оснований считать такие сделки ординарными с учетом обстоятельств их совершения между аффилированными лицами.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» )» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что в рамках иных обособленных споров о признании сделок недействительными, задолженность перед иными организациями (АО «КНПЗ», ООО «СВГК», АО «СамГЭС) АО «СУТЭК» не исполнялись в добровольном порядке, оплата осуществлялась в принудительном порядке по исполнительным листам и со значительной просрочкой, в отношении же ответчика денежные средства, перечислены добровольно, со значительной просрочкой.

Таким образом, суды делая вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, исходили из совокупности обстоятельств, в том числе аффилированности кредитора и должника, учитывали обстоятельства, при которых был совершен спорный платеж, приняли в качестве презумпции факт осведомленности общества, аффилированного по отношению к должнику, о финансовом положении должника, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении платежа после публикации должника о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, признав недействительными сделки по перечисленную денежных средств на общую сумму 12 841 023,48 руб. (3 000 000 + 3 500 000 + 6 341 023,46). 

Доводы заявителя относительно пропуска годичного срока, заявленного в отношении заявления на сумму 6 500 000 руб. (заявление в части платежа на сумму 3 000 000 руб. оставлено без рассмотрения), были предметом оценки судов  и обоснованно ими отклонены. 

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 АО «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 01.10.2019, 02.10.2019,03.10.2019. Из материалов дела усматривается, что временным управляющим должника являлся ФИО2 

Принимая во внимание, что из представленных актов не следует, что конкурсному управляющему переданы все документы необходимые для оспаривания вышеуказанных сделок без замечаний, в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены, объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составляет более 10 000 страниц, должник является субъектом естественной монополии, окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018, ознакомление с материалами дела о банкротстве должника производилось Арбитражным судом Самарской области в период с 05.10.2018 по 15.10.2018, суды правомерно пришли к выводу, что конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, аналогичные доводы по сроку исковой давности были предметом рассмотрения суда округа в рамках данного дела.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Указанный, по мнению заявителя жалобы, неправильный размер взыскиваемой суммы с разницей в 20 копеек следует расценить как арифметическую ошибку, которая может быть устранена в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Арифметическая ошибка имела технический характер, ее исправление не затрагивает существа судебного акта и не привело к изменению сути решения, а действия по ее исправлению не являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанные с тем, что суд в одном случае оставил требование без рассмотрения, а в другом случае это же требование рассмотрел по существу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, суд объединил несколько заявлений в одно производство для совместного рассмотрения. Причем в некоторых заявлениях были указаны одни и те же требования об оспаривании одного и того же платежа, поэтому суд по одному заявлению требования рассмотрел по существу, а другое заявление, которое содержало то же требование в соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения. Ошибочное указание номера и даты входящего не привело к неправильным выводам суда и в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим по итогам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционного суда следует оставить в силе.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А55-32949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева