ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117407/2020

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); путем использования системы веб-конференции

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.11.2021)

от третьего лица: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29356/2022) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-117407/2020 (судья Виноградова Л.В), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 86» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» о взыскании 7507479,80 руб. убытков. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В. 

Решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе ответчик указывал на необоснованное включение истцом сумм НДС в сумму убытков. 

Однако судебные акты судов первой, апелляционной инстанций не содержат выводов относительно оценки названного довода ответчика. 

Определяя размер убытков с учетом НДС, суды не выяснили вопрос об уплате истцом НДС и реализации им права на вычет, а также создает ли это на стороне истца неосновательное обогащение. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, оставив только требование о взыскании расходов на аренду подменного бульдозера за вычетом НДС, поскольку право на его получение истцом не утрачено, просит взыскать 3 333 333,33 руб. в возмещение убытков. 

Таким образом, позиция АС СЗО учтена и исполнена истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» взыскано в возмещение убытков 3 333 333 руб., 138 360,08 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (ОГРН 

<

***>) взыскано в доход федерального бюджета 39 667 руб. государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков, их размера и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. 

Также истцом не доказан период несения расходов, предъявленных ко взысканию в качестве убытков. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в несоответствии резолютивной части судебного акта оглашенной в судебном заседании 12.07.2022 полному тексту решения от 25.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 86» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает, что  суд первой инстанции учел указания, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 и возражает против доводов изложенных ответчиком.

Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 13.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме и его мотивировочной части перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования а так же  ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайства.

Повторно рассмотрев дело, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что 16 марта 2020 года между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) и ООО «Регион 86» (лизингополучатель) заключен договор поставки №89/20-СРГ-К от 16.03.2020 г., по которому покупатель приобрел у продавца спецтехнику – Бульдозер SHEHWA, SD7, 2019 г.в., заводской номер машины Z082357(TZ08001) для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (истцу). 

16 марта 2020 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Регион 86» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №89/20-СРГ по которому ООО «Регион 86» приняло во временное владение и пользование спецтехнику – Бульдозер SHEHWA, SD7, 2019 г.в., заводской номер машины Z082357(TZ08001). 

09 апреля 2020 года подписаны акт приема-передачи по договору поставки и акт передачи имущества в лизинг. Принятие бульдозера было произведено на производственной базе поставщика в г.Первоуральск Свердловской области. 

В момент приемки бульдозер располагался на трале с целью его дальнейшей транспортировки на базу ООО «Регион 86», расположенную в г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Поскольку размеры бульдозера в комплектном состоянии не позволяли его транспортировку по дорогам общего пользования (негабаритный груз), до его приемки и помещения на трал с него были демонтированы кабина и отвал. 

16 апреля 2020 года после прибытия на производственную базу ООО «Регион 86» силами поставщика была произведена сборка бульдозера (установка кабины и отвала), после чего бульдозер находился на стоянке производственной базы ООО «Регион 86». 

23 июля 2020 года при подготовке бульдозера к работе силами ООО «Регион 86» в месте производства работ карьер №117 п.Каменное ХМАО-Югры, было выявлено, что эксплуатация бульдозера невозможна по следующим причинам: 

-при прогреве двигателя давление масла в двигателе снижается до уровня 1, 

-задняя скорость не переключается, повороты вправо-влево происходят рывками. 

Об указанном обстоятельстве ответчику было направлено письмо исх.№0096 от 23.08.2020 г. 

18 сентября 2020 года истец повторно направил ответчику письмо исх.№0140 о гарантийном ремонте ДВС и вводе в эксплуатацию бульдозера. 

В указанном письме истец сообщил, что в связи с невозможностью эксплуатации бульдозера, и с целью недопущения графика срыва работы было вынуждено использовать бульдозер, привлеченный у сторонней организации в связи чем несет дополнительные издержки. 

Кроме того, истец указал на несение убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей за бульдозер, который простаивает. 

Бульдозер приобретался истцом для выполнения работ по договору на погрузку песка и содержание карьера №7412718/1028Д от 17.12.2018 г., заключенного с АО «РННяганьнефтегаз». 

22 сентября 2020 года специалистами ответчика был произведен осмотр и ремонт бульдозера, в ходе которого было выявлено: неисправен датчик давления масла в двигателе, разрыв цепи электропроводки датчика уровня топлива, при повороте налево закусывает левую гусеницу, неисправен замок зажигания. 

Были произведены следующие работы: замена датчика давления масла в двигателе, ремонт электропроводки датчика уровня топлива. 

Иные неисправности (закусывание левой гусеницы, неисправность замка зажигания) устранены не были. 

Дана рекомендация по замене замка зажигания. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом дефектовки от 22.09.2020 г. 

02 октября 2020 года специалистами ответчика в очередной раз произведен осмотр бульдозера, в ходе которого выявлено: неисправность блока управления, отсутствие регулировочных шайб в распределителе клапана поворота. Даны рекомендации: требуется замена блока управления, настройка распределителя клапана при помощи шайб. 

Работы по устранению неисправностей не были произведены, что подтверждается актом дефектовки от 02.10.2020 г. 

24 октября 2020 года специалистами ответчика в очередной раз производились работы по ремонту бульдозера, однако и после этого бульдозер находился в неисправном состоянии: блок управления не заменен, левую гусеницу при повороте закусывает, что подтверждается актом дефектовки от 24.10.2020 г. 

26 октября 2020 г. истец письмом исх.№0152 уведомил лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» о сложившейся ситуации и сообщил о намерении предъявить ответчику требования об устранении неисправностей бульдозера и возмещении убытков. 

26 октября 2020 года истец направил ответчику претензию исх.№0151 об устранении недостатков товара, в которой потребовал принять меры по диагностике технического состояния спецтехники и устранению ее неисправностей в срок до 20.11.2020 г. 

06 ноября 2020 года от ответчика поступило уведомление о допуске к эксплуатации бульдозера с имеющимися недостатками (неисправное реле замка зажигания, не работает панель приборов, рывки левой гусеницы). 

Однако с указанными недостатками надлежащая эксплуатация бульдозера является невозможной и небезопасной.

10 ноября 2020 года истец направил запросы в Отдел государственного технического надзора по Свердловской области исх.№0160 и Отдел государственного технического надзора по г.Нягань ХМАО-Югры исх.№0159 о возможности эксплуатации с имеющимися недостатками (неисправное реле замка зажигания, не работает панель приборов, рывки левой гусеницы). 

Письмом от 11.11.2020 г. начальника – главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Свердловской области истцу было сообщено о том, что с указанными неисправностями эксплуатация запрещена. 

Письмом от 10.11.2020 г. начальника отдела – главного государственного инженера-инспектора отдела Гостехнадзора г.Нягани и Октябрьского района истцу было сообщено, что в случае выпуска техники на линию необходимо руководствоваться ст. 19, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также руководством завода-изготовителя по эксплуатации и техническому обслуживанию. 

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. 

В силу ст.20 этого же закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Согласно п.4.5. сервисной книжки бульдозера права на гарантийное обслуживание не действуют, если причиной возникновения неисправности явилась эксплуатация неисправной машины. 

В соответствии с разделом 11 технической инструкции по эксплуатации бульдозера при возникновении неисправности необходимо непременно остановить машину, найти причину и устранить ее. 

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного бульдозера, и с целью недопущения срыва работ по договору на погрузку песка и содержание карьера №7412718/1028Д от 17.12.2018 г., истец был вынужден использовать аналогичный бульдозер, привлеченный у сторонней организации по договору аренды специализированной дорожно-строительной техники №256/СС-К от 28.06.2019 г. 

В период с августа по октябрь 2020 года расходы на аренду бульдозера составили 4 000 000 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг.

В силу п.2.1. договора поставки №89/20-СРГ-К от 16.03.2020 г. техника должна быть поставлена в укомплектованном и работоспособном состоянии. 

В силу п.6.1. договора поставки продавец обязан передать технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя. 

Согласно п.6.3. договора поставки №89/20-СРГ-К от 16.03.2020 г. на бульдозер установлен гарантийный срок согласно требованиям завода-изготовителя. 

Согласно п.4.1. сервисной книжки заводом-изготовителем на бульдозер установлен гарантийный срок 12 месяцев или 1500 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше). 

В силу п.6.5. договора поставки лизингополучатель (истец) имеет право на гарантийное обслуживание. 

В соответствии с п.1 ст.669 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

П.2 ст.476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Деятельность лизингополучателя (истца) является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. 

08 декабря 2020 года ответчиком устранены неисправности бульдозера, что подтверждается актом дефектовки от 08.12.2020 г. 

Устранение недостатков, которое в конечном итоге произведено ответчиком, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки за период простоя бульдозера. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 3 333 333 руб. расходы на аренду бульдозера у сторонней организации. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал что из искового заявления не усматривается, что Истец предпринял какие-либо разумные меры к уменьшению убытков. 

Истец требует взыскание убытков за период поломки бульдозера Shewa SD7, 2019г/в, зав. номер Z082357 (TZ08001) за период с августа по октябрь 2020г. в виде расходов за аренду подменного бульдозера в размере 3 333 333 руб. 

Договор аренды специализированной дорожно-строительной техники №256/СС-К заключен 28.06.2019, т.е. задолго до момента поставки Истцу бульдозера Shewa и периода невозможности его использования с августа но октябрь 2020г. Т.е. причинно-следственная связь между поломкой бульдозера Shewa и наличием аренды подменного бульдозера отсутствует. 

Акт №10 от 31.07.2020г. на выполнение работ-услуг указывает как основание уже другой Договор на аренду специализированной дорожно-строительной техники №257/СС-К от 28.06.2020. 

При этом Истец, как он же сам и указал в своем иске, направил письмо о дефекте лишь 23.08.2020. 

В связи с чем бульдозер CATERPILLAR D6T является не подменным, а, исходя из аналогичного Договора от 28.06.2019, работающим постоянно. 

Ответчик 06.11.2020 направил в его адрес уведомление о допуске бульдозера Shewa с недостатками (неисправное реле зажигания, не работает панель приборов, рывки левой гусеницы). 

Истец, вместо того чтобы начать эксплуатацию машины, направил запрос в Отдел гостехнадзора по Свердловской области, а также в Отдел гостехнадзора г.Нягань ХМАО-Югры о возможности эксплуатации бульдозера с такими недостатками. 

Ссылка Гостехнадзора на ФЗ «О безопасности дорожного движения» в данном случае не состоятельна, т.к. бульдозер на гусеничном движителе, что указано в Паспорте самоходной машины, и не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Бульдозер является самоходной машиной, о чем свидетельствует Паспорт самоходной машины №RU ТК 100497, выданный на данный бульдозер.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В спорный период между ООО «Регион 86» и АО «РН-Няганьнефтегаз» был заключен договор на погрузку песка и содержание карьера №7412718/1028Д от 17.12.2018 г. 

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик (АО «РН-Няганьнефтегаз») поручает, а исполнитель (ООО «Регион 86») принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами (механизмами) работы на карьере в соответствии с техническим заданием (Приложение 3 к договору). 

Факт надлежащего исполнения договора со стороны ООО «Регион 86», подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных АО «РННяганьнефтегаз». 

Истец надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию карьера в соответствии с вышеприведенным расчетом затрат, в том числе обеспечил содержание карьера с использование бульдозера, что подтверждается подписанными заказчиком АО «РН-Няганьнефтегаз» актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Дополнительно фактическая работа подменного бульдозера по договору аренды №257/СС-К от 28.06.2020 г. в спорный период июль-октябрь 2020 в карьерах №63, 117 г. Каменного лицензионного участка подтверждается реестрами оказанных услуг, путевыми листами и талонами первого заказчика, которые подписывались сторонами в ежедневном режиме. 

Из ответа на дополнительный запрос суда первой инстанции в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» усматривается, что наличие бульдозера предусмотрено условиями договора на погрузку песка и содержание карьера от 17.12.2018 между АО и ООО «Регион 86».

Далее АО «РН-Няганьнефтегаз» указывает, что в период с июля по ноябрь 2020 на карьерах 63 и 117 ФИО4 бульдозер ООО «Регион 86» и других сторонних организаций не использовался. 

Работы, связанные с его использованием в данных карьерах в указанный период времени, осуществлялся силами (цеха) Общества. 

Однако данная информация противоречит предыдущему абзацу ответа, в котором указано, что необходимость использования бульдозера обществом «Регион 86» предусмотрена договором. Кроме того, АО «РН-Няганьнефтегаз» не приобщила к своему письму какие-либо документы в подтверждение своему утверждению об отсутствии на объекте техники ООО «Регион 86» и о выполнении работ своими силами (наряды, рапорты, журналы учета и т.д.). 

В связи с изложенным, имеющимися материалами дела подтверждается необходимость привлечения истцом подменного бульдозера для производства работ по договору на погрузку песка и содержание карьера №7412718/1028Д от 17.12.2018 г., а также его фактическая занятость на данных работах. 

Тот факт, что бульдозер арендовался у той же организации, с которой ранее был заключен договор на аренду техники, не означает, что данный договор не может быть принят во внимание. 

Истец пояснил, что он арендовал технику для исполнения договора с АО «РН-Няганьнефтегаз», и пришел к выводу, что выгоднее приобрести технику и выполнять работы своим бульдозером. 

В этих целях был заключен договор с ответчиком, но ввиду ненадлежащего исполнения истец был вынужден продолжать арендовать технику вместо использования приобретенного бульдозера. 

Действия истца по аренде подменного транспортного средства являются разумным поведением, а его расходы на такую аренду – прямыми убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в части качества поставленного предмета лизинга. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). 

Поскольку истец исключил из расчета сумму НДС, исковые требования (с учетом уменьшения размера требований) подлежат удовлетворению. 

Пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 138 360,08 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23.11.2020; Платежное поручение №335 от 28.12.2020; Чек НПД от 28.12.2020 г.; Платежное поручение №229 от 02.09.2021; Чек НПД от 02.09.2021; Акт приемки оказанных услуг от 19.08.2021; Кассовый чек от 07.08.2021; Маршрутная квитанция электронного билета от 07.08.2021; Платежное поручение №210 от 09.08.2021; Чек НПД от 09.08.2021; Почтовая квитанция от 18.11.2020; Почтовые квитанции от 25.12.2020; Договор на оказание юридических услуг от 15.09.2021; Акт приемки оказанных услуг от 17.12.2021 г. 15) Платежное поручение №304 от 31.10.2021; Платежное поручение №355 от 27.12. 2021; Чек НПД от 31.10.2021; Чек НПД от 27.12.2021; Почтовые квитанции от 16.09.2021; Почтовые квитанции от 10.11.2021; Договор на оказание юридических услуг от 28.12.2021; Расходный кассовый ордер от 28.12.2021; Почтовые квитанции от 30.12.2021.

Общий размер понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела подтвержден документально и составил 259 684,84 руб.

   Истцом предъявлено ко взысканию 53,28% от изначальных исковых требований что составляет 138 360 рублей 08 копеек.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, апелляционный суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют сложности и объему рассматриваемого дела, а также соответствуют Рекомендованным минимальным ставкам оплаты юридических услуг, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 г. №13.

Ввиду наличия обстоятельств, установленных определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу №  А56-117407/2020  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в пользу ООО "РЕГИОН 86" в возмещение убытков 3 333 333 руб., 138 360,08 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 667 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.А. Семиглазов