Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15730/2019

15 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 11.11.2016 г. и продолженного после перерыва 15.11.2019 г., секретарем ФИО1 и помощником судьи Злобиной Т.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «7 АВТО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды оборудования станции технического обслуживания б/н от 01.01.2019, заключенного между ООО «Держава» и ООО «7 АВТО»; об истребовании от ответчика оборудования, переданного по договору оборудования станции технического обслуживания б/н от 01.01.2019; о взыскании неустойки  

третьи лица: 1) ФИО2;

2) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 30.04.2019;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.08.2019;

от 1-го третьего лица: не явился, извещен;

от 2-го третьего лица: Фрезе С.В., доверенность от 14.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Держава»   обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.09.2019, 11.11.2019). к обществу с ограниченной ответственностью «7 АВТО»  о расторжении договора аренды оборудования станции технического обслуживания б/н от 01.01.2019,   взыскании неустойки в размере 99 661 руб. 14 коп., а также истребовании оборудования, переданного по договору аренды:

- траверса от ОМА 528 - в количестве 1 ед.;

- электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1895, в количестве 1 ед.;

- электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1893, в количестве 1 ед. 

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и основаны на положениях норм статей 309, 310, 393, 396, 619, 622 ГК РФ.  

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать,  ссылаясь на недействительность договора аренды оборудования станции технического обслуживания б/н от 01.01.2019 как мнимой сделки,  действительная цель  которой - легализовать предмет договора аренды за истцом, право собственности на оборудование не подтверждено. При этом ответчик поясняет, что 03.09.2018г. им был заключен договор аренды нежилого помещения – объекта незавершенного строительства расположенного  по адресу: Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, с финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, в котором   якобы установлено оборудование переданное истцом ответчику, в соответствии с которым объект является свободным, никакого оборудования в нем нет, доказательств  установления в здании спорного имущества и права на распоряжение истец не представил. Кроме того, ответчик указал, что 31.07.2019г. предоставил истцу возможность принять оборудование, которое в полном объеме не вывезено, а в связи с прекращением договорных отношений по аренде объекта недвижимости оно было передано, в том числе с находящимся в нем спорным имуществом, финансовому управляющему 02.08.2019г., поэтому возможность возвратить имущество фактически в настоящее время отсутствует, как и основания для расторжения  договора аренды. В части взыскиваемой неустойки ответчик указывает на недоказанность истцом стоимости имущества, от которой подлежит начислению неустойка. Кроме того, в части требований о расторжении договора ответчик полагает, что договор в любом случае  прекратил свое действие. 

ФИО2, представив отзыв на заявление, указал, что 09.07.2015  продал принадлежащее ему здание автосалона (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>, ООО «Маджента». Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24041/2016 от 25.12.2017 договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного здания в его собственность (конкурсную массу).   Указанное здание автосалона как приобреталось, так и продавалось без расположенного в нем какого-либо оборудования,  поэтому оборудование для станции технического обслуживания, являющееся предметом спора по настоящему делу № А50-15730/2019, ему не принадлежит.   

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, представив отзыв на заявление, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано право собственности на истребуемое у ответчика имущество. При этом финансовый управляющий подтверждает факт возврата ООО «7 Авто» арендованного объекта  недвижимости и находящегося в нем оборудования, которое в связи с отсутствием заявителей на право собственности инвентаризировано и включено в конкурсную массу ФИО2   ООО «Держава», обратившись к финансовому управляющему, документов, подтверждающих право собственности на оборудование также не представило, поэтому оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется. 

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает на отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности ему имущества не праве собственности, и нарушение финансовым управляющим предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка включения имущества должника в конкурсную массу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Согласно материалам дела, 01 января 2019 г. между ООО «Держава» (арендодатель) и ООО «7 Авто» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования станции технического обслуживания, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял за  плату во временное  пользование установленное и находящееся по адресу: Пермский район, Савинское сельское поселение, 

<

...> оборудование для станции технического обслуживания транспортных средств, состоящее из:

1. подъемник двухстоечный электрогидравлический ОМА 513L, г/п 5,0 т. 2006 года выпуска, серийный номер А076666, инвентарный номер 1891, в количестве 1 ед.;

2. электрогидравлический двухстоечный подъемник ОМА 518, 2006 года выпуска, серийный номер А076626, инвентарный номер 0000440, в количестве 1 ед.; 

3. электрогидравлический двухстоечный подъемник ОМА 518, 2006 года выпуска, серийный номер А076620, инвентарный номер 0000439, в количестве 1 ед.;

4. электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35, 2006 года выпуска, инвентарный номер 1895, в количестве 1 ед.;

5. электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1893, в количестве 1 ед.;

6. подъемник 4-х стоечный электрогидравлический ОМА 528 (460),  2006 года выпуска, серийный номер А076723, инвентарный номер 0001901, в количестве 1 ед.; 

7. траверса от ОМА 528  в количестве 1 ед.;

8. стенд развал-схождения Техно Вектор, инвентарный номер 1828, в количестве 1 ед.; 

9. верстак Ferrum, серийный номер 0606.602, инвентарный номер 0000413, в количестве 8 единиц;

10. катушка со шлангом инерционная 11 м. возд. Alfa, 2006 года выпуска, в количестве 5 единиц;

11. стеллажная секция  в количестве 4 секции;

12. Компрессор Fiac DS20/AC, 2006 года выпуска, в количестве 1 ед.

Передача оборудования производится по настоящему договору без подписания акта приема-передачи в виде отдельного документа (п. 1.12).

В соответствии с п. 2.1 оборудование предоставляется на неопределенный срок. О намерении расторгнуть договор сторону обязаны предупредить не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения. 

Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 3.1, 3.2 Договора). 

За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости невозвращенного в срок оборудования (п. 4.2 Договора). 

По утверждению истца, с даты передачи оборудования в аренду ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей, в связи с чем 01.04.2019г. в адрес последнего была направлена претензия, содержащая  уведомление о приостановлении исполнения арендодателем обязательства по договору и демонтаже оборудования 04.04.2019г., также выражено намерение о расторжении договора аренды от 01.01.2019г.  

В назначенный день 04.04.2019г.  ответчиком в допуске к оборудованию, его демонтаже и передаче имущества истцу было отказано без объяснения причин, о чем составлен акт. 

05.04.2019г. истец направил в адрес истца претензию с требованием возвратить имущество и предупреждение о взыскании неустойки по п. 4.2 Договора, которая получена адресатом 11.04.2019г. 

Поскольку ответчик уклонился от возврата имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В период судебного разбирательства часть имущества была передана, однако не в полном объеме, поэтому истец считает, что договор аренды остается действующим и настаивает на требованиях его расторжения, а также истребования имущества с учетом уточнения перечня имущества и взыскании неустойки за нарушение срока возврата имущества.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.   Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

В этой связи в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В отличие от вещных исков, направленных на установление/защиту права собственности и иных вещных прав, иски, вытекающие из обязательственных отношений, не требуют от истца доказывать свое право собственности.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. 

 Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае при рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих доводов о мнимости-притворности договора аренды оборудования от 01.01.2019г., факт подписания которого не оспаривает,  не представил доказательства, подтверждающие, что стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения либо  направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (ст. 65 АПК РФ).

Правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась – имущество ответчиком получено и использовалось, а также возвращалось истцу, право собственности ООО «Держава» на оборудование не входит в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи). 

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям рассматриваемого договора аренды от 01.01.2019г., он заключен на неопределенный срок, о намерении расторгнуть договор сторону обязаны предупредить не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Истец указывает и ответчиком не опровергнуто, что 01.04.2019г. последнему было вручено требование о возврате имущества, содержащее выраженное истцом намерение о расторжении договора аренды. 

При таких обстоятельствах,  договор аренды от 01.01.2019г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца с 01.05.2019г., следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, фактический возврат арендованного оборудования произведен ответчиком 30.07.2019, 31.07.2019г., 01.08.2019, 02.08.2019г. (л.д. 152 с оборотом), за исключением траверса от ОМА 528 в количестве 1 ед.; электрогидравлического 2-х плунжерного подъемника Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1895, в количестве 1 ед.;  электрогидравлического 2-х плунжерного подъемника Eurolift 2.35  2006 года выпуска, инвентарный номер 1893, в количестве 1 ед. Причиной того, что данное имущество не было передано истцу, явилось  его вмонтированность в находящемся здании и, как следствие, невозможность изъятия без разрушения конструктивных элементов здания, в связи с чем ответчиком было указано на необходимость согласования демонтажа с собственником помещения, а именно финансовым управляющим ФИО2

По утверждению ответчика, соответствующие действия истцом не были совершены, поэтому 02.08.2019г. оборудование перешло в распоряжение финансового управляющего ФИО2 в связи с прекращением договора аренды  нежилого помещения – объекта незавершенного строительства расположенного  по адресу: Пермский район, Савинское с/п, 

<

...>.

При этом, несмотря на то, что на ответчике как стороне договора аренды лежит обязанность по возврату имущества, суд считает, что в данном случае  значимым обстоятельством является то, что ответчик, получив оборудование в аренду, его монтаж в помещении не осуществлял, обязанность по его демонтажу договором на арендатора не возложена. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имеет место спор между истцом и финансовым управляющим ФИО7 по праву собственности на спорное оборудование. 

Таким образом, поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика по объективным обстоятельствам, и у него отсутствует право на демонтаж оборудования в помещении, которое ему не принадлежит, а судебные акты в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ должны отвечать общеправовому принципу исполнимости, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества у ответчика не имеется, что не лишает истца права выбора защиты своих прав иными предусмотренными законом способами. 

  В силу абз. 3 ст. 622 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды.

Исходя из п. 4.2 Договора, предусматривающего право арендодателя предъявить за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок   пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости невозвращенного в срок оборудования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2019г. по 11.11.2019г. в размере 99 661,14 руб. 

Вместе с тем, как указано выше, рассматриваемый договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца с 01.05.2019г., то есть только с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату имущества истцу. Ссылка истца на положения ст. 328 ГК РФ, предусматривающая право стороны приостановить исполнение своего обязательства, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.  

Необоснованным с учетом изложенного об отсутствии у ответчика возвратить спорное имущество суд считает и начисление неустойки за период после 02.08.2019г. (даты передачи ответчиком имущества финансовому управляющему). 

Таким образом, поскольку ответчик не осуществил возврат имущества после прекращения договора и не представил доказательств уклонения истца от его получения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2019г. по 02.08.2019г. Ссылка истца на передачу имущества 13.08.2019г. документально не подтверждена. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера стоимости имущества и, как следствие, размера неустойки, подлежат отклонению. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

По расчету суда подлежащая взысканию неустойка за период с 02.05.2019г. по 02.08.2019г. составляет 58 524,11 руб.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по требованиям об истребовании имущества (6 000 руб.), поскольку уточнение перечня имущества было связано с добровольным исполнением ответчиком обязательств в ходе рассмотрения дела, а также пропорционально  удовлетворенным требованиям по неустойке (подлежащая уплате 3 986,45 руб., из них на истца – 1 645,48  руб., на ответчика – 2 340,97 руб.). Расходы по требованию о расторжении договора (6 000 руб.) и обеспечению иска (3 000 руб.) относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7 АВТО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  неустойку по договору аренды оборудования станции технического обслуживания б/н от 01.01.2019  за период с 02.05.2019г. по 02.08.2019г. в размере 58 524 руб. 11 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8  340 руб. 97 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 40018 от 15.05.2019 г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 246 руб. 54 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Т.В. Морозова