ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-331/2020

02.11.2020 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2020 по делу №А15-331/2020, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» - генерального директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цунтинская межхозяйственная строительная организация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее – ответчик) о взыскании 3091859 руб., в том числе 2321580 руб. основного долга по договору подряда от 16.06.2016 №02/16 суб., штрафа в размере 86432 руб. и неустойки в размере 683847 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Унисервис» в пользу ООО «Цунтинская межхозяйственная строительная организация» 2636332,84 руб., в том числе 2321580 руб. основного долга по договору подряда от 16.06.2016 №02/16 суб и 314752,84 руб. пени., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 17.06.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не выступает в качестве распорядителя бюджетных средств, в связи с чем в качестве стороны по делу должен был быть привлечен заказчик. Суд рассмотрев дело без участия ответчика, лишил его возможности заявить ходатайство и обосновать свою правовую позицию.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Унисервис» (генподрядчик) и ООО «Цунтинская МСО» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2016 №02/16суб на выполнение работ по усилению подпорной стенки отделения в н.п. Генух службы в н.п. Хунзах Управления.

В соответствии с пунктом 1.2. генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Началом выполнения работ установлен момент заключения контракта, а окончание выполнения работ в течение 45 дней с момента заключения контракта (пункты 2.5.1. и 2.5.2.).

Согласно пункту 4.7. договора приемка выполненных работы (ее результатов) осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены частями 4.2.-4.6. контракта, и оформляется документом о приемке выполненной работы (ее результатов), который подписывается генподрядчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается генподрядчиком), либо подрядчику в те же сроки генподрядчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу пункта 5.4. цена контракта составляет 4321580,26 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания генподрядчиком документов, предусмотренных частью 4.7. контракта.

Согласно пунктам 6.1. и 6.1.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика штраф в размере 2 процента цены контракта в случае, если цена контакта составляет от 3 000 000 руб. до 5 000 0000 руб.

Согласно пункту 9.5. контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного их завершения.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 16.06.2016 №02/16суб подрядчиком за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 выполнены и сданы генподрядчику работы на сумму 4 321 580 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 27.10.2017.

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

Письмом от 03.08.2018 ООО «Цунтинская МСО» обратилось к ООО «Унисервис» о погашении задолженности по договору подряда от 16.06.2016 №02/16суб в размере 4 321 580 руб.

В письме от 04.07.2018 за №184 ООО «Унисервис» указало, что гарантирует погашение долга по договорам субподряда на основании подписанных КС-2 и КС-3 до 25.12.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда от 16.06.2016 №02/16суб, составленному между ООО «Унисервис» и ООО «Цунтинская МСО», по состоянию на 11.03.2019 задолженность в пользу ООО «Цунтинская МСО» составляет 4 203 322,89 руб.

Платежными поручениями №119 от 13.03.2019 и №427 от 23.05.2019 ООО «Унисервис» произвело оплату ООО «Цунтинская МСО» за выполненные работы по договору подряда от 16.06.2016 №02/16суб в общем размере 2 000 000 руб.

17.12.2019 ООО «Цунтинская МСО» потребовало у ООО «Унисервис» погашения образовавшейся задолженности по договору подряда от 16.06.2016 №02/16суб в размере 2 321 580 руб., указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Цунтинская МСО» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установлено из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС3) ООО «Цунтинская МСО» в соответствии с договором подряда от 16.06.2016 №02/16суб выполнены работы на общую сумму 4 321 580 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и претензий, в связи с чем, в соответствии с пунктом п. 5.5 договора по истечении 30 календарных дней с момента их подписания у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному заказчиком и подрядчиком, по состоянию на 11.03.2019, задолженность ООО «Цунтинская МСО» перед ООО «Унисервис» по договору подряда от 16.06.2016 №02/16суб составляет 4 203 322,89 руб.

Согласно материалам дела, с учетом произведенной заказчиком оплаты за выполненные работы, основной долг по договору подряда составляет 2 321 580 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2321580 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 683 847 руб. неустойки за период с 27.11.2017 по 15.10.2019.

В силу пунктов 6.1. и 6.1.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Так, на 13.03.2019 и 23.05.2019 ставка рефинансирования составляла 7,75% (день уплаты 1500000 руб. и 500000 руб.), а на день вынесения решения суда - 5,5%.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма пени с учетом ставок рефинансирования, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком общая сумма пени за период с 27.11.2017 по 15.10.2019 составляет 314 752,84 руб.

Указанный расчет проверен, является правильным и обоснованным.

Ходатайство о снижении размера пени (неустойки) по рассматриваемому делу ответчиком не заявлено. 

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), предусмотренного договором, при наличии длительной просрочки основного долга за выполненные указанных работы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выступает в качестве распорядителя бюджетных средств, в связи с чем в качестве стороны по делу должен был быть привлечен заказчик, подлежит отклонению, поскольку в данном случая спорные правоотношения возникли из договора подряда от 16.06.23016 №02/16суб, сторонами договора являются ООО «Цунтинская межхозяйственная строительная организация» и ООО «Унисервис», св связи с чем судом первой инстанции правильно определен круг лиц участвующих в деле, а кроме того.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело без участия ответчика, лишил его возможности заявить ходатайство и обосновать свою правовую позицию, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения сторон, в том числе ответчика, судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела (почтовые уведомления л.д.5-6, 60-62). Судебная корреспонденция направлялась апеллянту по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Тот факт, что ответчик не участвовал в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. 

Кроме того, апеллянт не обосновал суду апелляционной инстанции какие именно дополнения или доказательства в обоснование своих доводов он мог и хотел представить суду первой инстанции, которые могли повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Такие доказательства не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2020 по делу №А15-331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

               Г.В. Казакова

             О.В. Марченко