﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5840/19 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

 

Дело № А07-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский капитал» (далее – общество «Уральский капитал») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-6555/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – общество «КБ «Уральский капитал», должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Чуб Д.В. (доверенность от 31.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 общество «КБ «Уральский капитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных 19.01.2018 в размере 1 407 600 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТА.РУ» (далее – общество «РЕНТА.РУ») с назначением платежа «Оплата за услуги крана по договору 199/2017 от 31.03.2017@@Сумма 1407600-00@@В т.ч. НДС (18%) 214718-64» и 01.02.2018 в размере2 464 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд.АМ» (далее – общество «Бренд.АМ») с назначением платежа «Оплата по письму № 27/18 от 01.02.2018 за ООО «Сайран Сервис» ИНН 0274114169 по договору № 1У от 01.01.2014 @@Сумма 2464000-00@@В т.ч. НДС (18%) 375864-41» с расчетного счета № 40702810500000000521 общества «Уральский капитал», открытого в обществе КБ «Уральский Капитал» и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные с расчетного счета № 40702810500000000521 общества «Уральский капитал», открытого в обществе «КБ «Уральский капитал», по перечислению денежных средств 19.01.2018 в размере 1 407 600 руб. обществу «РЕНТА.РУ» и 01.02.2018 в размере 2 464 000 руб. обществу «Бренд.АМ». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Уральский капитал» в пользу должника денежных средств в размере 3 871 600 руб. и восстановления обязательств должника перед обществом «Уральский капитал» на сумму 3 871 600 руб. по счету №40702810500000000521, открытому в обществе КБ «Уральский капитал».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Уральский капитал» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Уральский капитал», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) может осуществляться только при наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, однако, в данном случае на момент совершения спорных перечислений денежных средств указанные признаки у должника отсутствовали, а отзыв лицензии был вызван иными фактическими обстоятельствами. Общество «Уральский капитал» также полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчиков, картотека и иные доказательства того, что клиент или получатель платежа знали или могли знать о других неисполненных обязательствах должника конкурсным управляющим не представлены. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество «Уральский капитал» и/или получатели платежей общество «Рента.РУ», общество «Сайран Сервис», общество «Бренд.АМ» имели возможность определять деятельность должника, являясь контролирующими должника лицами, или наличия возможности иными лицами оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалы дела ответчиком представлены разумные, убедительные обоснования совершения оспариваемых платежей, раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств перед третьими лицами, при этом перечисление денежных средств в размере 1 млн. руб. и более неоднократно осуществлялись ответчиком одним и тем же контрагентам.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета № 40702810500000000521 общества «Уральский капитал», открытого в обществе КБ «Уральский капитал», были совершены следующие банковские операции по переводу денежных средств: 19.01.2018 в размере 1 407 600 руб. в пользу общества «РЕНТА.РУ» с назначением платежа «Оплата за услуги крана по договору 199/2017 от 31.03.2017@@Сумма 1407600-00@@В т.ч. НДС (18%) 214718-64» и 01.02.2018 в размере 2 464 000 руб. в пользу общества «Бренд.АМ» с назначением платежа «Оплата по письму № 27/18 от 01.02.2018 за ООО «Сайран Сервис» ИНН 0274114169 по договору № 1У от 01.01.2014 @@Сумма 2464000-00@@В т.ч. НДС (18%) 375864-41».

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 № ОД-372, ОД-373 у кредитной организации общества КБ «Уральский капитал» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 общество «КБ «Уральский капитал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств, согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; либо назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 № ОД-372, ОД-373 у кредитной организации общества КБ «Уральский капитал» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, оспариваемые сделки совершены 19.01.2018 и 01.02.2018, т.е. в течение месяца до даты отзыва лицензии банка и назначения Банком России временной администрации, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемых сделок, согласно реестру требований кредиторов должника, у Банка имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе первой очереди на сумму, превышающую 6 млрд. руб., которая до настоящего времени не погашена. Размер оспариваемых банковских операций, превышает один миллион рублей. Из выписки по расчетному счету следует, что оспариваемые платежи, превышающие 1 млн. руб., не являются типичными банковскими операциями для ответчика.

Судами также установлено, что Камилов Д.Ф. являлся мажоритарным участником должника, владеющим 91,1602% доли в уставном капитале, а также являлся членом Совета директоров Банка, он же является учредителем ответчика общества «Уральский капитал»; Новиков Г.А. – руководитель общества «Уральский капитал» с 21.05.2009 по 11.05.2018 - акционер, совладелец общества КБ «Уральский капитал» - с 28.11.2003 по 28.03.2012, а также заемщик по кредитным договорам от 28.11.2017 № 070-20/17 на сумму 102 700 000 руб., № 005-20/18 от 11.01.2018 на сумму 74 000 000 руб. (задолженность взыскана решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы), от 14.02.2017 № 006-20/17, кредиты выданы без какого либо обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок общество КБ «Уральский капитал» имело задолженность перед другими кредиторами, в отсутствие оспариваемой сделки, требования общества «Уральский капитал» к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением установленных Законом о банкротстве правил очередности, а также то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, приняв во внимание аффилированность должника и ответчиков, осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Уральский капитал» в пользу общества КБ «Уральский капитал» денежных средств, полученных по недействительным сделкам, указав при этом, что ответчик, в случае возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств, приобретает право требования к должнику; восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

 Доводы кассационной жалобы, судом  округа  отклоняются, поскольку фактически они повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела,  при этом данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу № А07-6555/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова