АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7505/22 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А60-46450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-46450/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.04.2022;

ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество «Энергетик») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Парус» (далее – общество «РКЦ Парус»), общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус»), ФИО2, ФИО7 (процессуальный правопреемник ФИО4) по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, общества «РКЦ Парус», общества «Парус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы должника и завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО7 (в лице правопреемника) к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями такого лица и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; так, применяемый должником метод ведения бизнеса – погашение задолженности по тем обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции и одновременно непринятие мер к исполнению фискальных обязательств – не отвечает принципу добросовестности. Кассатор полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о существенной разнице между стоимостью активов должника и его обязательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, общества «РКЦ Парус», общества «Парус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кассатором не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба содержит доводы, выражающие несогласие с выводами судов в части отказа в привлечении ФИО2 и Вагнера А.М. (в лице правопреемника ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на необходимость установления наличия следующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- ФИО2 – необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); непередача управляющему подробной (конкретизированной) информации о дебиторской задолженности физических лиц до 2020 года; несовершение действий по восстановлению и/или получению информации о дебиторах;

- ФИО7 (в лице правопреемника) (собственник) – неисполнение обязанности по инициированию собрания участников для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками должника с 20.04.2020 по настоящее время являются ФИО2 с долей участия в размере 51% и ФИО7 с долей участия в размере 49%. ФИО2 также являлся руководителем общества с 26.03.2020 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Общество «Энергетик» в качестве юридического лица зарегистрировано 21.11.2014, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») в сумме 4 126 040 руб. 77 коп., публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») в сумме 23 053 957 руб. 46 коп., общества с ограниченной ответственностью «РКС» (далее – общество «РКС») в сумме 14 744 845 руб. 42 коп., акционерного общества «Газэкс» (далее – общество «Газэкс») в сумме 79 161 руб. 45 коп., уполномоченного органа в сумме 3 219 руб. 56 коп.

Проведенный конкурсным управляющим анализ кредиторской задолженности должника показал, что обязательства перед ресурсоснабжающими организациями (общества «Энергосбыт Плюс», общества «Т Плюс», общества «РКС») не исполнялись на регулярной основе, начиная с августа 2018 года, с нарастающим итогом; задолженность перед обществом «Энергосбыт Плюс» начала формироваться, начиная с третьего квартала 2019 года, задолженность перед обществом «Т Плюс» начала формироваться, начиная с начала 2018 года, задолженность перед обществом «РКС» начала формироваться в конце 2-го начале 3-го квартала 2019 года, задолженность перед обществом «Газэкс» сформировалась в третьем квартале 2019 года.

Отказывая в привлечении ФИО2 и Вагнера А.М. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный судв том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Энергетик» обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве 16.09.2020, при том, что ответчики стали участниками общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале должника от 06.03.2020 с дополнительным соглашением к нему от 21.03.2020, о чем свидетельствуют сведения в ЕГРЮЛ от 22.04.2020; так, в управлении должника на момент приобретения доли (в реестре лицензии общества «Энергетик») находилось 20 многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д. ЗА; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 10; 

<

...>; 

<

...>; г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 18; 

<

...>; общая площадь обслуживаемых домов составляет 81 125 кв. м, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории г. Нижняя Тура установлен постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 24.06.2019 № 670.

Принимая во внимание пояснения ответчиков, из которых следует, что при подсчете планируемых поступлений от оказания услуг по управлению многоквартирными домами выяснилось, что объем получаемых денежных средств от управления многоквартирными домами составляет более 1 154 692 руб. в месяц, а на момент приобретения долей в активах должника имелась также дебиторская задолженность населения в сумме 10 205 431 руб. 05 коп., обеспечивающая погашение требований третьих лиц, суды обеих инстанций, учитывая, что срок сдачи отчетности – 31.03.2020 (доли приобретены 06.03.2020), отчеты за 2019 год сдавались по данным, полученным от предыдущего руководителя – ФИО5, при том, что в период с апреля по июль 2020 года проводилась работа по приведению бухгалтерской и финансовой отчетности общества в соответствие с фактическими фактами хозяйственной деятельности, учитывая масштабы деятельности должника, заключили, что в рамках стандартной управленческой практики ФИО2 и ФИО7 не могли объективно определить наличие  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества ранее сентября 2020 года.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что 31.03.2020 в адрес общества «РКЦ «Парус» (директор ФИО6) направлено письмо № 123 о расторжении агентского договора с 02.05.2020, поскольку общество самовольного направляло денежные средства должника в адрес общества «Парус» и иным контрагентам, при этом пока названный договор не был расторгнут с платежным агентом, оплата остальным поставщикам не производилась; судами также установлено, что в рамках дела № А60-40846/2020 с общества «РКЦ "Парус» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2020 на сумму 1 849 783 руб. 28 коп. В марте - апреле 2020 года на расчетном счете должника имелась картотека неисполненных обязательств, все поступившие денежные средства взыскивались на основании судебного акта от 06.02.2020 по делу № А60-64533/2019 в пользу общества «Энергосбыт Плюс». Всего за период с марта по июль 2020 года взыскано 794 255 руб. 19 коп.; далее, с целью дальнейшего исполнения плана и упорядочения сбора дебиторской задолженности населения были заключены агентский договор от 01.06.2020 № 34/2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-расчетный центр» (организация приема платежей от физических и юридических лиц в пользу должника); договор 08.05.2020 № 85 ИТС/20 с обществом с ограниченной ответственностью «Дистанционные биллинговые системы» (формирование и учет данных по жилому фонду, находящемуся в управлении должника). Денежные средства населения, собранные через вновь избранных контрагентов, начали поступать в июне 2020 года. Перечисления производились пропорционально начисляемым услугам и собранным средствам.

Суды, исследовав обстоятельства, связанные с периодом наступления объективного банкротства должника, признали срок с марта 2020 по сентябрь 2020 года разумным для целей формирования позиции о неплатежеспособности должника, при этом исходили из того, что ответчики с марта 2020 года приступили к анализу хозяйственной деятельности должника, восстановлению бухгалтерской отчетности должника и приведению бухгалтерской и финансовой отчетности общества в соответствие с реальными  фактами хозяйственной деятельности должника, при этом в рассматриваемый период должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, в частности, исполнял обязательства по уплате обязательных платежей и перед ресурсоснабжающими организациями, к июлю 2020 года отчетность приведена в соответствие с осуществлявшейся ранее хозяйственной деятельностью, после чего выяснилось, что за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 платежи по текущей задолженности за оказанные третьими лицами услуги их полностью не обеспечивают, поскольку возросла кредиторская задолженность в результате учета выставленных, но не разнесенных ранее счетов.

При таком положении, указав на то, что решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника принято ответчиками в сентябре 2020 года, они исполнили обязанность по обращению в суд с таким заявлением, заявление поступило в суд 16.09.2020, суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и Вагнера А.М.к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего о том, что датой наступления объективного банкротства должника является 3 квартал 2019 года, суды отметили, что в указанный период ответчики участниками должника не являлись.

Рассматривая требование управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2022 конкурсному управляющему отказано в истребовании от ФИО2 реестров собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении должника (с указанием адреса и площади помещения); сведений, позволяющих идентифицировать физических лиц дебиторов (сведения, указанные в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), признана передача ответчиком всех имеющихся сведений; документы, обязательные для хранения на основании законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, переданы по требованию конкурсному управляющему, что подтверждается сопроводительными письмами от 25.01.2021 № 12, от 26.01.2021 № 14, от 28.01.2021 № 16-1, от 27.10.2020 № 318, от 26.02.2021 № 32, от 28.04.2021 № 54, а также описью документов по дебиторской задолженности юридических лиц и документов бухгалтерии от 06.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу и об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-46450/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон