АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А66-7004/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Термит» ФИО1 (доверенность от 29.04.2022) и ФИО2 (доверенность от 03.08.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 (доверенность от 28.10.2024 № 07-32/11),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А66-7004/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термит», адрес: 170039, 

<

...>, кааб. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности - 18.09.2023; далее - Инспекция), от 15.12.2022 № 3773.

Определением суда от 04.12.2023 в связи с процессуальным правопреемством произведена замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда от 28.02.2024 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда от 28.02.2024 отменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при наличии тех же доказательств по делу необоснованно сделал противоположные выводы. При этом доказательств, опровергающих доводы налогового органа, налогоплательщиком не было представлено. Управление, ссылаясь на материалы камеральной налоговой проверки, настаивает, что Обществом создан формальный документооборот, видимость движения товара и денежных средств по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Максплит» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за IV квартал 2021 года, в которой были заявлены, в том числе вычеты по счетам-фактурам ООО «Максплит» в сумме 9 684 560 руб., Инспекция составила акт от 11.05.2022 № 1295 с дополнением от 19.08.2022 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 15.12.2022 № 3773.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить 6 754 056 руб. НДС, начислено 729 813,26 руб. пеней, а также предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 2 930 504 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 701 622,40 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для принятия к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Максплит» по приобретению древесно-волокнистой плиты (далее - ДВП) ввиду отсутствия реальности их исполнения, создания формального документооборота с указанным контрагентом. Также Инспекция пришла к выводу об участии Общества в схеме организации движения товара и денежных средств между взаимозависимыми лицами (лицами, входящими в группу компаний ДОК) «по кругу» с целью получения налоговой экономии.

Решением Управления от 20.02.2023 № 08-11/22 жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу о законности решения Инспекции, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота между Обществом и ООО «Максплит» в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению ДВП с целью получения налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, признал оспариваемое решение Инспекции законным.

Суд исходил из того, что в проверяемый период общие производственные территории Общества и ООО «Максплит», а также ООО «Северный лес», КОИИ ООО «Юрайт», ООО «МТК», ООО Управляющая компания «МТК», ООО «Альтернатива», ООО «МДОК» находились по одному адресу: 

<

...>. 

При этом у заявленного контрагента отсутствовали собственные имущество, транспортные средства, основные и производственные активы и мощности, трудовые ресурсы (за 2017 - 2020 годы расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме 6-НДФЛ представлены с нулевыми показателями; работники, занятые в производственном процессе, в штате отсутствовали) для осуществления производственной деятельности; его деятельность обеспечивалась ресурсами Общества и организаций группы компаний ДОК (предоставляли необходимые производственные здания, мощности и оборудование, электроэнергию, специализированные транспортные средства).

Продукция ДВП реализовывалась Обществом, в том числе в режиме экспорта, конечным покупателям.

Основным покупателем экспортной продукции Общества являлась иностранная компания «INTERIES DEUTSCHLAND GMBH» (Федеративная Республика Германия), бенефициаром которой являлся ФИО4 (доля 89,6%), одновременно являвшийся заместителем генерального директора Общества и владельцем внеоборотных производственных активов, используемых в производстве ДВП.

При этом анализ представленных счетов-фактур по покупке Обществом продукции у ООО «Максплит» и счетов-фактур по продаже Обществом продукции на экспорт показал, что продукция на экспортный рынок реализована ниже себестоимости, торговая наценка с учетом возмещения Обществом НДС составила в III квартале 2021 года - 7,65%, в IV квартале 2021 года - 5,27%.

Налоговой проверкой также установлено наличие одних и тех же руководителей и учредителей тех компаний, которые имели взаимоотношения с ООО «Максплит» и осуществляли хозяйственную деятельность на производственной территории завода ДВП; налоговая отчетность Общества и названных организаций предоставлялась с одних и тех же IP-адресов; по адресу нахождения обособленного подразделения в офисном помещении Общества находился бухгалтер ООО «Максплит» ФИО5, которая оформляла первичные документы на отгружаемую конечным покупателям продукцию на основании доверенности, выданной руководителем Общества. При этом фактическое перемещение ДВП от ООО «Максплит» (продавца) к Обществу (покупателю) отсутствовало, что подтверждается, в том числе показаниями финансового директора Общества ФИО6

Допрошенный руководитель Общества ФИО7 показал, что им была выдана доверенность руководителю ООО «Максплит» ФИО8 на право передавать и получать выписки по банковским счетам Общества, уведомления (справки) об открытии/закрытии счетов, сертификаты ключа проверки электронной подписи, дубликаты (копии) документов, документы, связанные с проведением, контролем и учетом валютных операций; прием продукции и отгрузка при его последующей реализации осуществлялась сотрудником ООО «Максплит» ФИО5

Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о «закольцованности» денежных потоков между группой компаний.

Согласно банковским выпискам денежные средства, поступившие от покупателей продукции ДВП, в том числе экспортная выручка, перечислены Обществом на счет ООО «Максплит» (65 млн. руб.), которое затем их перевело на счета ООО «Русский лес», ООО «Регент», ООО «Северный лес», предпринимателю ФИО4, ООО «Союз».

В свою очередь, ООО «Русский лес» перечислило денежные средства контрагентам-поставщикам сырья (дров, щепы), освобожденным от уплаты НДС (применяющим УСН).

Также денежные средства со счетов ООО «Максплит», ООО «Русский лес», ООО «Союз» перечислены на счета «номинальных» организаций ООО «Приборсервис», ООО «Промтехоснащение», ООО «А-Групп», ООО «Пегас», ООО «Кайрус», ООО «Дион», ООО «Полюс», ООО «Главтехторг», ООО «Альянс-С».

Кроме того, расчеты между группой компаний осуществлены в размерах, не соответствующих суммам обязательств (например, задолженность Общества перед ООО «Максплит» составляет 81 млн. руб., перед ООО «МДОК» - 7 млн. руб.).

Помимо этого, указанная группа лиц минимизировала налоговую нагрузку путем формального отражения налоговых вычетов по операциям с не представляющими налоговую отчетность либо не уплачивающими исчисленные суммы НДС «техническими» организациями (ООО «Полюс», ООО «Ребар», ООО «Норд-плюс», ООО «Проект 2013», ООО «Бинарный опцион», ООО «Теодор», ООО «Реалстрой», ООО «Каскад-С», ООО «Альтаир», ООО «Биокорм»). Соответственно, источник заявленных Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Максплит» в бюджете не сформирован.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств не противоречат материалам дела, основаны на исследовании и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности. При этом доводы Общества и представленные им доказательства также являлись предметом судебного исследования.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт создания Обществом и его контрагентом искусственного документооборота и получения налогоплательщиком необоснованной экономии по НДС. При этом какие-либо новые доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщались и не исследовались, нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2024, оставить в силе решение суда от 28.02.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А66-7004/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2024 по делу № А66-7044/2023.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова