АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1052/2018

г. Петропавловск-Камчатский

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ИНН 4105017496, ОГРН 1024101219405, юридический адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Беринга, д. 9)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440, юридический адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район,                             п. Крутобереговый, Елизовское шоссе, д. 15)

о взыскании 1 418 376 руб. убытков и об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, 

при участии в заседании:

от истца: представитель Фридрих И.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2018, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2018),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, со специальными полномочиями, сроком до 30.06.2018), 

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ответчик) о взыскании 1 418 376 руб. убытков, причиненных земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 41:05:0101041:73, и об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние в срок не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от требований в части обязания ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние в срок не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части обязания ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Полномочия представителя на частичный отказ от иска предусмотрены доверенностью от 09.01.2018, подписанной руководителем истца и заверенной печатью. Оригинал данной доверенности обозревался судом, копия приобщена к материалам дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части обязания ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что в ходе строительства автомобильной дороги «Подъезд к Агропарку», площадка № 3 «Зеленовские озерки», ответчиком в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101041:73 было обустроено искусственное покрытие (земляное, гравийное, асфальтобетонное), что не соответствует целевому назначению указанного земельного участка. Пояснил, что своими действиями ответчик нанес вред почвенному слою земли, размер которого определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на уровне 1 418 376 руб. Истец полагает, что причинение вреда земельному участку именно ответчиком и его вина в совершении данного деяния, подтверждаются материалами дела. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не компенсирован, истец просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Факт выполнения работ по строительству автомобильной дороги «Подъезд к Агропарку» не оспаривал, однако считал неподтвержденным доводы истца о нарушении почвенного слоя спорного земельного участка именно ответчиком и о размере причиненного ущерба. Пояснил, что о проведении осмотра не уведомлялся и в проведении осмотра земельного участка не участвовал, в связи с чем считает, что результаты осмотра не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Не согласен с площадью испорченного почвенного слоя, принятой в расчете, указывая, что определить, каким образом истцом производились измерения, не представляется возможным. С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок площадью 1 086 781+/-9 211 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения и 08.09.2014 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 41:05:0101041:73 и разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства».

22.11.2017 истцом проведена проверка указанного земельного участка, по результатам которой сделан вывод о наличии в границах земельного участка искусственного покрытия (земляного, гравийного, асфальтобетонного), обустроенного ответчиком в ходе строительства автомобильной дороги «Подъезд к Агропарку». В ходе проверки сотрудниками истца выполнены геодезические измерения характерных точек границ искусственных покрытий, на основании которых общая площадь земельных участков, занятых такими покрытиями, определена в размере 1 772,97 кв.м. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.11.2017 № 329. 

С учетом площади земельного участка, занятого искусственным покрытием, и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, истцом определен размер ущерба, причиненный почвенному слою земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101041:73, который составил 1 418 376 руб.

Письмом от 29.12.2017 № 09/3053/2 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного почвенному слою земельного участка. Ответчик указанное письмо получил, однако оставил без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2               статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), его вины в совершении таких действий и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

Так, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно         части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления № 49).

Обосновывая требование о возмещении ответчиком вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, истец ссылается на установленный в ходе проверки 22.11.2017 факт обустройства ответчиком искусственного покрытия (земляного, гравийного, асфальтобетонного) на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101041:73. 

При проверке доводов истца судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 23.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101041:73 был передан в аренду акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» сроком по 27.08.2085. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Следовательно, лицом, обязанным обеспечить использование указанного земельного участка в соответствии с целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, в том числе не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв, является акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока».

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял, что на основании  договора безвозмездного пользования земельными участками от 14.02.2017 № 1  земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101041:73 был передан в пользование ответчику для строительства автомобильной дороги Подъезд к базе отдыха «Зеленовские озерки», площадка № 3 «Зеленовские озерки», в подтверждение чего представил суду соответствующий договор и акт приема-передачи земельных участков. 

Принимая во внимание, что один и тот же земельный участок в один и тот же период времени не может быть предоставлен в пользование различным субъектам гражданского оборота, учитывая, что доказательства изъятия земельного участка у акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» и прекращения права аренды суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что единственным легитимным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101041:73 после 23.11.2016 являлось акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока». В этой связи вывод о нарушении почвенного слоя земельного участка ответчиком может быть сделан только при условии представления суду неопровержимых доказательств такого нарушения.

По мнению истца, в качестве таких доказательств следует рассматривать выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту от 14.02.2017 на строительство автомобильной дороги «Подъезд к Агропарку», площадка № 3 «Зеленовский озерки».

Между тем сам по себе факт выполнения ответчиком работ по строительству указанного объекта не свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101041:73 и об обустройстве искусственного покрытия на нем именно ответчиком.

Как следует из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 14.11.2016, на указанную дату на земельном участке уже находился некий линейный объект, поворотные точки которого нанесены на план земельного участка. Конфигурация данного объекта совпадает с конфигурацией части автомобильной дороги «Подъезд к Агропарку», площадка № 3 «Зеленовский озерки», представленной в техническом паспорте на автомобильную дорогу, а также на публичной кадастровой карте. 

То есть еще до заключения муниципального контракта с ответчиком в границах земельного участка уже имелся линейный объект, что свидетельствует о том, что нарушение почвенного слоя земельного участка могло быть допущено еще до начала выполнения ответчиком строительных работ. При наличии указанных обстоятельств акт от 22.11.2017 № 329, составленный представителями истца, не может быть принят судом во внимание в качестве неопровержимого доказательства нарушения почвенного слоя земельного участка именно ответчиком.

Доказательства того, что в ходе выполнения строительных работ в рамках муниципального контракта от 14.02.2017 ответчиком были допущены отступления от проектной документации в части местоположения строящейся автомобильной дороги, суду не представлены. Согласно разрешению на строительство от 09.03.2017 № 41-RU41501102-26-2017-МВР проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также государственной экспертизы проектной документации. Документы, из которых было бы возможно установить факт ввода объекта в эксплуатацию с параметрами объекта, отличными от приведенных в разрешении на строительство, а также предписания, выданные муниципальным заказчиком либо иными контролирующими органами ответчику в связи с отступлениями от проекта, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие таковых оснований считать ответчика нарушившим условия муниципального контракта и проектной документации, а значит и совершившим неправомерные действия, повлекшие повреждение почвенного слоя земельного участка в ходе строительства объекта, у суда не имеется. 

Делая указанный вывод, суд также учитывает, что в акте от 22.11.2017                    № 329 не указано, что искусственное покрытие, обнаруженное на земельном участке, является составной частью автомобильной дороги «Подъезд к Агропарку», площадка № 3 «Зеленовский озерки», не определено конструктивное назначение покрытия по отношению к автомобильной дороге, не установлено наличие либо отсутствие у данного покрытия самостоятельного либо вспомогательного назначения. Суд отмечает, что примыкания к автомобильной дороге могут выполняться владельцами земельных участков по согласованию с собственником автомобильной дороги самостоятельно и за свой собственный счет и при этом входить в ее состав, равно как и площадки для размещения объектов дорожного сервиса (придорожных пунктов технического обслуживания, общественного питания и т.д.) (статьи 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что опровергает доводы истца, о том, что единственным лицом, которое могло обустроить искусственное покрытие, является ответчик. 

Определением от 26.03.2018 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного земельного участка с участием кадастрового инженера в целях проверки места размещения ответчиком автомобильной дороги и входящих в ее состав объектов на спорном земельном участке. В судебном заседании 16.04.2018 представитель истца в категоричной форме заявил, что не усматривает необходимости проведения такого осмотра, полагал достаточным указание в кадастровом паспорте автомобильной дороги на ее размещение на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101041:73.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать совершение ответчиком противоправных действий, связанных с размещением на спорном земельном участке искусственного покрытия.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта несовершения противоправных действий либо отсутствия вины в их совершении у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом обратного. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – непричинение вреда почвенному слою земельного участка.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства незаконного виновного обустройства ответчиком искусственного покрытия в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101041:73 представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного почвенному слою указанного земельного участка в связи с размещением данного объекта.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что при проведении строительных работ был вынужден временно использовать части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101041:73. 

Как следует из акта от 28.09.2017 № 287, составленного представителями истца со ссылкой на участие в его составлении представителя ответчика, в связи с временным использованием земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101041:73 требовал проведения мероприятий по рекультивации. Сведения о размещении ответчиком каких-либо постоянных объектов указанный акт не содержит.

Согласно заключению ФГУ ЦАС «Камчатский» от 30.10.2017 № 186 мероприятия по рекультивации указанного земельного участка были выполнены ответчиком в полном объеме, при этом показатели почвенного плодородия полосы рекультивированных земель соответствуют и выше числовых показателей почвенного плодородия на ненарушенной части земельного участка. То есть в части временного использования земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101041:73 обязательства по сохранению его разрешенного использования выполнены ответчиком в полном объеме.

Иных оснований для компенсации ответчиком суммы, заявленной ко взысканию истцом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения от заявленных требований в части обязания привести земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101041:73 в первоначальное положение.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова