АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-722/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

 Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-12) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Шлюндиной Ю.Е., дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н.Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Караван-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 515 641 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 262, до 31.12.2025),

от ответчика: не явился (по ходатайству) 

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 515 641 руб. 00 коп. ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате осуществления выбросов загрязняющих веществ стационарными источниками, превышающих установленные нормативы предельно допустимых выбросов (постановления от 19.08.2021 № 06-572/2021, № 06-575/2021).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба природе посредством выбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные н6ормативы предельно допустимых. 

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, отметив, что в спорный период оборудование работало в одну смену, режим апретурщиков установлен в одну смену, мощность работы оборудования в спорный период не увеличивалась по сравнению с 2021 годом, посчитал, что сумма иска рассчитана истцом неверно, представил контррасчет, согласно которому сумма ущерба составила 226 187 руб., заявил ходатайства:

- о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», являющееся лабораторией, проводившей отбор промышленных выбросов в атмосферу и их последующее исследование,

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в возражениях с доводами ответчика не согласился, отметив, что ФИО2, являясь законным представителем ответчика на основании доверенности от 21.11.2022, представил информацию о времени работы оборудования на источниках 0011 и 0012, а также указал, что не представлено документальных доказательств на дополнительный запрос истца, об установке дополнительных фильтров в период работы источников в спорный период.

Ответчик приобщил в материалы дела в обоснование своей позиции копии трудовых договоров работников отделочного цеха, инструкционно-технологические карты, табели учета рабочего времени за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, анализы зарплат с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что расчет вреда произведен на основании данных, представленных представителем ответчика по доверенности ФИО2

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее –истец, управление) в период с 04.08.2021 по 17.08.2021 на основании решения от 02.08.2021 № 013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Караван-СК» (далее ответчик, общество) на объекте НВОС 22-0152-000112-П. Согласно предписанию от 17.08.2021 № 119-вн на проверяемом объекте выявлены, нарушения закрепленные в акте проверки от 17.08.2021 № 119-вн.

По итогам проведенной проверки вынесены постановления об административном правонарушении от 19.08.2021 № 06-572/2021 и № 06-575/2021 о привлечении общества, а также должностного лица - ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ «Несоблюдение экологических требований   при   осуществлении   градостроительной   деятельности   и   эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» с наложением штрафов.

С целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.08.2021 № 119-вн, в период с 06.12.2021 по 17.12.2021 (решение от 23.11.2021 № 165) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. По итогам проведенной проверки был составлен акт № 192-вн и выдано предписание № 192-вн

При проведении проверки, представителями лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515408) 08.12.2021 произведены отборы проб загрязняющих веществ в атмосферу (протокол отбора проб от 08.12.2021). Результаты анализа проб промышленных выбросов, согласно протоколам от 15.12.2021 № 872/П и № 873/П.

Согласно протоколу ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 15.12.2021 № 872/П и экспертному заключению от 15.12.2021 № 110/2 зафиксировано превышение норматива допустимых выбросов на ист. № 0011 (Отделочный цех. Красильный агрегат, Poletto) по взвешенным веществам в 8,3 раза. Согласно протоколу ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 15.12.2021 № 873/П и экспертному заключению от 15.12.2021 № 110/2 зафиксировано превышение норматива допустимых выбросов на ист. № 0012 (Отделочный цех. Красильный агрегат, Poletto) по взвешенным веществам в 6,8 раза.

По итогам проведения проверки, управлением 21.11.2022 в адрес общества направлено претензионное письмо с расчетом размера ущерба за период с 13.08.2021 (протокол КХА 562/П и 563/П) по 08.12.2021 (протокол отбора проб от 08.12.2021). Ущерб оплачен 09.12.2022 года.

На основании требования Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры, в период с 17.10.2022 по 24.11.2022 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «Караван-СК».

При проведении проверки, представителями лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.515408) 18.11.2022 произведены отборы проб промышленных выбросов (протокол отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 18.11.2022 №226-П, протокол отбора проб от 18.11.2022 № б/н) от стационарных источников выброса. Согласно протоколам ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» превышений нормативов допустимых выбросов не зафиксировано.

В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.01.2021 № 59, (зарегистрирована в Минюсте РФ 05.02.2021 № 62400) (далее Методика), произведено исчисление размера вреда, причиненного атмосферному воздуху ООО «Караван-СК» в результате осуществления выбросов загрязняющих веществ стационарными источниками, превышающих установленные нормативы предельно допустимых выбросов по показателю: взвешенные вещества (ист. № 0011, № 0012) за период с 08.12.2021 (с момента) по 18.11.2022.

Размер причиненного ущерба составил 515 641 руб.

Обществу 13.09.2023 направлено претензионное письмо (исх. № 01-15/9343) о добровольном возмещении вреда. От общества 27.09.2023 (исх. № 03-02/196) в адрес управления поступил ответ на претензию, в которой общество не согласно с расчетом ущерба. В подтверждении своего довода, общество сослалось на протокол № 010/11 от 10.06.2022 подготовленный испытательной лабораторией ООО «Зиверт». Однако, предоставленный протокол № 010/11 не мог быть принят управлением, поскольку результат измерений у ООО «Зиверт» устанавливается в грамм/метр3, в то время как управление применяет при расчетах грамм/секунду. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) действует на основании Положения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, пункт 4 которого закрепляет, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 N 7 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет функции Росприроднадзора на территории Нижегородской области и Республике Мордовия.

Приказом Росприроднадзора от 10.01.2022 N 29 утверждено Положение о Южно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет функции Росприроднадзора в Республике Башкортостан и Оренбургской области.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

В силу ст. 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. 

Пунктами 1, 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; предельно допустимый выброс - норматив выброса загрязняющего вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха. 

Частью 1 ст. 12 Закона N 96-ФЗ установлено, что в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

По смыслу статей 1, 19, 22 Закона N 7-ФЗ превышение установленных нормативов допустимых выбросов является нарушением природоохранного законодательства и свидетельствует о причинении вреда атмосферному воздуху. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона N 77-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Частью 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В силу ст. 32 Закона N 96-ФЗ вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха. 

Согласно п. 4.64 Положения об Управлении Управление предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Частью 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В силу ст. 32 Закона N 96-ФЗ вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха. 

Согласно п. 4.65 Положения об Управлении Управление предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно представленному расчету размера вреда для целей расчета принята продолжительность выброса загрязняющих веществ (по взвешенным веществам), рассчитанная Управлением за период с 08.12.2021 по 18.11.2022 (3604 часов для источника №0011 и 3605 часов  для источника №0012 с учетом работы оборудования в 2 смены), то есть с момента определения превышения по указанным загрязняющим веществам в ходе первой проверки до момента определения отсутствия превышений по данным загрязняющим веществам в ходе второй проверки. 

При проведении расчета Управление применило формулы, указанные в п. п. 8 - 11 Методики, связанные с периодом отсутствия неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) и в период действия НМУ (п. 4 Методики). 

До обращения в суд Управлением Обществу направлено претензионное письмо о возмещении вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, которое оставлено без удовлетворения. 

Посчитав, что при выбросах в атмосферный воздух Обществом допущено превышение установленных разрешением на выброс нормативов по взвешенным веществам общей продолжительностью 3778,4 часов  на источнике №0011 и 3779 часов на источнике №0012, (с учетом работы оборудования в 2 смены, подтвержденного ответом на запрос Общества, предоставленного в ходе проверки), а также того, что Обществом требование о возмещении вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, оставлено без удовлетворения, Управление обратилось в суд с требованием о взыскании вреда атмосферному воздуху в размере 515641 руб. 

Исходя из толкования вышеприведенных норм Закона N 7-ФЗ, Закона N 96-ФЗ, положений Методики следует, что правонарушением и основанием для исчисления вреда является наличие факта превышения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ, в т.ч. период такого превышения. Период превышения означает наличие начала и окончания превышения. 

Согласно п. п. 8 - 11 Методики первостепенным для исчисления вреда является установление продолжительности выброса такого загрязняющего вещества, величина Ti., определяемая как моментом начала, так и моментом прекращения выброса (п. 10 Методики). 

Устанавливаемая для целей исчисления вреда в соответствии с указанными нормами законодательства продолжительность выброса загрязняющего вещества с превышением установленных нормативов выбросов означает наличие непрекращающегося периода выброса. В периоды, в которые превышения установленных нормативов выбросов не наблюдается (отсутствует правонарушение), природопользователь не может быть привлечен к установленной законом ответственности. Иное противоречило бы сути и понятиям правонарушения и ответственности за его совершение.  Величина Ti., расчитывается исходя из времени работы оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно пояснению Общества, в рамках проведенной проверки Управлению предоставлен некорректный ответ о количестве отработанного времени оборудования в 2 смены, что не соответствует действительности и значительно увеличило стоимость ущерба. Обществом представлен график  работы оборудования на источниках №0011 и №0012 за период с 08.12.2021 по 18.11.2022, в соответствии с работой оборудования в 1 смену, с учетом праздничных дней, и ежегодной остановкой предприятия в связи текущим и капитальным ремонтом оборудования. Таким образом, время работы оборудования для источников №0011 составило 1680 часов, на источнике №0012 составило 1680 часов. Общество предоставило подробный расчет размера вреда, с учетом работы оборудования в 1 смену, сумма ущерба составила 226 187 рублей. 

Также Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие время работы оборудования в 1 смену, а именно правила внутреннего трудового  распорядка, трудовые договоры с сотрудниками, выполняющие работы на оборудовании, табеля учета рабочего времени, должностные инструкции, инструкционно-технологические карты работников, сведения о заработной плате сотрудников. 

Возражений на указанные доводы Общества и доказательств обратного Управлением не представлено. 

Довод истца  со ссылкой на предоставленную  информацию представителем ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2022, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью документальных доказательств, дополнительно представленных  ответчиком, которые являются проверяемыми, относимыми и допустимыми.

Кроме того, Управлением предоставлен расчет размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды Обществу за предшествующий период с 01.08.2021 по 08.12.2021 о взыскании ущерба, причиненного компоненту окружающей среды в размере 43 262 руб. Согласно расчету за указанный период., величина Т при расчете массы выброса i-ro загрязняющего вещества, учитываемая при исчислении размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, в период отсутствия НМУ составила 427 часов по источникам, т.е в 1 смену. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, если время работы оборудования по источникам №0011 и №0012 за 3 месяца в 2021 году составило 427 часов, то за год должно составить около 1281 часа, а ни 3604-3605 часов, что почти в 3 раза больше.

Поскольку увеличения мощности работы предприятия в 2022 году не произошло, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за указанный период, предоставленной Ответчиком ранее, объем выпуска готовой продукции по сравнению с 2021 годом увеличился на величину менее 1%, то сведения, представленные ФИО2 29.11.2022 истцу, нельзя признать корректными, что привело завышению показателя T,  и как следствие неверному расчету ущерба.

С учетом изложенного, судом принимается во внимание представленный ответчиком контррасчет ущерба, с приложением документальных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 226 187 рублей. 

В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 187 руб. 00 коп. ущерба.

В удовлетворении остальной части иска  истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 840 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина