ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5673/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10954/2017) товарищества собственников жилья «Управдом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 по делу № А75-5673/2017 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по ходатайству товарищества собственников жилья «Управдом» о принятии обеспечительных мер,  

 

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Управдом» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3/1 от 01.07.2017 сроком действия до 01.07.2018);

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ «Управдом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заинтересованное лицо, Служба, Жилнадзор Югры) о признании незаконными акта проверки от 07.03.2017 № ЖН-19/2017, предписания от 09.03.2017 № ЖН-208/2016/1, а также действий заинтересованного лица, выразившихся в превышении полномочий при осуществлении контроля и проверки. Кроме того, заявитель просил освободить товарищество от исполнения предписания от 09.03.2017 № ЖН-208/2016/1 и взыскать со Службы почтовые расходы.

Решением по делу от 21.06.2017 производство в части оспаривания акта проверки от 07.03.2017 № ЖН-19/2017 прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований ТСЖ «Управдом»  судом первой инстанции отказано.

12.07.2017 заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе совершать действия, вытекающие из предписания от 09.03.2017 № ЖН - 208/2016/1 и акта проверки № ЖН - 19/2017, а также приостановления действия предписания от 09.03.2017 № ЖН - 208/2016/1 до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определением суда от 12.07.2017 в удовлетворении означенного ходатайства судом первой инстанции было отказано по причине поступления ходатайства о принятии обеспечительных мер после истечения срока исполнения предписания – 23.06.2017.

Не согласившись с принятым определением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, запретить совершение действий, вытекающих из предписания от 09.03.2017 № ЖН-208/2016/1 и акта проверки от 07.03.2017 № ЖН-19/2017, а также предписания от 10.10.2016 № ЖН-208/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право заявителя на приостановление исполнения оспариваемого предписания обусловлено действующим законодательством, при этом ограничение данного права сроками исполнения такого предписания не основано на законе.

Кроме того, товарищество отмечает, что в качестве возможного причинения заявителю вреда названными предписанием и актом проверки, является возможность привлечения ТСЖ «Управдом» к административной ответственности за неисполнение такого предписания в установленный срок в виде административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Управдом» уточнила требования по апелляционной жалобе, просила по результатам ее рассмотрения отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и удовлетворить ходатайство, заявленное в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не доказало наличие установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылки заявителя на привлечение товарищества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к., по верному замечанию суда первой инстанции, возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, в случае привлечения ТСЖ «Управдом» к административной ответственности за неисполнение означенного предписания оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из материалов дела, предписанием от 09.03.2017 № ЖН-208/2016/1 на заявителя была возложена обязанность организовать проведение общего собрания членов ТСЖ «Управдом» по вопросу выбора правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 1), а также провести общее собрание  членов товарищества по вопросу выбора председателя правления из состава правления (пункт 2) в срок не позднее 23.06.2017.

При этом с заявлением о принятии обеспечительных мер товарищество обратилось 12.07.2017, то есть после истечения срока исполнения предписания, т.е. действия,  указанные в предписаниях, должны были быть уже совершены.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятие испрашиваемых товариществом обеспечительных мер в рассматриваемом случае не будет отвечать критериям эффективности и, по сути, не исключит возможность привлечения ТСЖ «Управдом» к административной ответственности по причине не исполнения означенного предписания в срок, т.к. такой срок заявителем уже пропущен, при этом законность оспариваемого предписания установлена вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 по делу № А75-5673/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков