ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2022

 

Дело № А40-207651/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.04.2021 № 585/21, 

от ответчика: 

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИЭФА - Энерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» 

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИЭФА – Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЖелДорСтрой» (ответчик) о взыскании долга в размере 5 135 797 рублей 20 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.05.2020 № 9ЮА-НФЭ-1пнр/5736 на выполнение пусконаладочных работ по объекту: «Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги. Этап 1.2».

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2020 № 1 общая стоимость работ составила 21 854 040 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязательства по договору им исполнены, результат работ передан подрядчику в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, произведена лишь частичная оплата работ в размере 16 718 242 рублей 80 копеек, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 135 797 рублей 20 копеек. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы на заявленную сумму выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками, подписанным сторонами без замечаний и возражений, результат работ ответчиком принят, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно обязанности ответчика оплатить выполненные работы, соблюдения истцом порядка сдачи работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А40-207651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:        С.В. Нечаев 

                                                                                Е.Г. Каденкова