ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2984/2022  05.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителей ответчика - УФАС России по Республике Дагестан  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от  14.11.2022), представителя третьего лица, не заявляющего свамостоятельных  требований относительно предмета спора, - ОАО «Махачкалатеплосервис» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствии представителя истца - АО «Газпром  газораспределение Махачкала», представителя третьего лица - Кавказское управление  Ростехнадзора, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по  адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием  видеоконференц-связи апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение  Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу   № А15-2984/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – истец,  общество, АО «Газпром газораспределение Махачкала») обратилось в Арбитражный  суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по  Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.06.2022  

 № 005/01/10-91/2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Махачкалатеплосервис»  и Кавказское управление Ростехнадзора.  

Решением суда от 27.02.2023 в иске отказано. Судебный акт мотивирован  законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания управления.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АО «Газпром газораспределение  Махачкала» по оказанию услуг ненадлежащего качества, выразившиеся в подаче газа с  заниженными параметрами, квалифицированы по части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), поскольку указанными действиями ущемлены интересы  хозяйствующего субъекта ОАО «Махачкалатеплосервис» в сфере  предпринимательской деятельности и имеют признаки злоупотребления  доминирующим положением.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указал, что  общество не состоит в договорных отношениях с ОАО «Махачкалатеплосервис» по  транспортировке газа по его газораспределительным сетям, тем самым не имеет каких-либо обязательств перед указанным потребителем, которые могло бы нарушить и тем  самым ущемить его интересы в предпринимательской деятельности. При этом,  газопровод, присоединенный непосредственно к газопотребляющему оборудованию  ОАО «Махачкалатеплосервис», у общества отсутствует. Соответственно, общество не  обязано обеспечивать транспортировку газа и обеспечивать их надлежащее  техническое состояние. Кроме того, решение не содержит указаний на включение или  не включение в тариф на транспортировку газа какой либо ГРО, в том числе  газопровода, присоединенного к газопотребляющему оборудованию ОАО  «Махачкалатеплосервис». Ответственность за транспортировку газа по газопроводам  сторонних организаций и по бесхозяйным объектам, предусмотренных статьей 225  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несут соответственно  собственники указанных газопроводов или органы местного самоуправления, на  территории которых они находятся.  

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители управления и ОАО  «Махачкалатеплосервис» высказали позиции, относительно доводов жалобы, также  дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-2984/2022 подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, что за ОАО «Махачкалатеплосервис»  зарегистрировано право собственности на котельную общей площадью 59,5 кв.м,  инвентарный номер 82:401:002:00149800, литер «А», этажность 1, местоположением:  РД, г. Махачкала, Советский район, проспект Акушинского, район жилого дома № 28  (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2010 05-АА 285708).  

20.10.2003 ОАО «Махачкалатеплосервис» утвердило технические условия на  газоснабжение автономной мини котельной для теплоснабжения жилого дома № 28 по  пр. Акушинского в г. Махачкале (с расходом газа 220 нм3/час). Источником  газоснабжения определен существующий вдоль дома подземный газопровод низкого  давления диаметром 219мм.  

Актом допуска в эксплуатацию котельной от 06.05.2008 № 022, составленным  старшим госинспектором Управления по техническому и экологическому надзору  Ростехнадзору ФИО5, утвержденным руководителем Управления по  технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РД и директором МУП  «Махачкалатеплосервис», произведена проверка документации и технический осмотр  котельной по пр. Акушинского, 28. Проверкой установлена мощность котельной 1,72  Гкал/ч, количество котлов «Факел»2 ед., вид топлива - природный газ.  

ОАО «Махачкалатеплосервис» письмом от 09.11.2021 № 365 обратилось в АО  «ГГМ» о необходимости наладить подачу газа с нормативными параметрами от  котельных Акушинского, 28, Акушинского, 90 «Б» в связи с тем, что давление газа  котельных не соответствует требуем параметрам. В настоящее время давление газа  составляет 280 мм.вод.ст. при включенных котлах, при норме - 400-450 мм.вод.ст., что  вызывает у потребителей жалобы.  

01.12.2021 под № 415/5637 зарегистрировано в Кавказском управление  Ростехнадзора обращение жильцов жомов № 28 и 28 «Д» по пр. Акушинского г.  Махачкалы о постоянном отключении электроэнергии, лишены возможности  пользоваться горячей водой, холодная вода подается совсем низкого качества-грязная.  

03.02.2014 Управление Ростехнадзора выдало ОАО «Махачкалатеплосервис» (

<

...> «в») свидетельство о государственной регистрации А32- 

00532 опасного производственного объекта - Системы теплоснабжения А32-005320001, класс опасности 111, местонахождение: РД, 

<

...> «в».  

27.12.2021 Кавказское управление Ростехнадзора на основании части 1 статьи  49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон № 248-ФЗ) выдало АО «Газпром газораспределение Махачкала»  предостережение за № 415-6476 о недопустимости нарушения обязательных  требований, указав на то, что необходимо обеспечить достаточным объемом  природного газа в соответствии с установленными требованиями Таблица 2*. СП  62.13330.2011 «Газоснабжение потребителей жилых домов, расположенных по адресу:  

<

...>.  

В Управление ФАС по РД 29.12.2021 зарегистрирована жалоба ОАО  «Махачкалатеплосервис» по факту подачи газа в котельную по адресу: РД, пр.  Акуинского,28 (ныне ул. Радужная, 2) с заниженными параметрами при работающих  котлах, давление газа перед горелками составляет 60-100мм вд.ст., при норме 280  мм.вд.ст., по причине отключения газопровода, идущего с нечетной стороны  проспекта. Общество просит принять срочные меры по восстановлению отключенного  газопровода, прокладке нового газопровода для обеспечения газом с нормативными  параметрами котельной. По фотоматериалу манометра на газопроводе по ул.  Акушинского, 28 и согласно учиненным на нем записям главного инженера ОАО  «Махачкалатеплосервис» ФИО6 давление газа составляет 0,8 кРа, норма  давление газа по режимной карте 2.9 - 4,8.  

Приказом от 25.01.2022 № 9 возбуждено дело № 005/01/10-91/2022 в отношении  АО «Газпром газораспределение Махачкала» по признакам нарушения части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции.  

Управление по результатам рассмотрения дела № 005/01/10-91/2022,  рассмотренного в отсутствии извещенных сторон, приняло решение от 02.06.2022.  

Резолютивная часть указанного решения от 02.06.2022 по делу № 005/01/1091/2022 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:  

1. Признать АО «Газпром газораспределение Махачкала» нарушившим часть 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении занимающим  доминирующе положение хозяйствующим субъектом действия (бездействие),  результатом которого является ущемление интересов хозяйствующего субъекта в сфере  предпринимательской деятельности;  

2. Выдать АО «Газпром газораспределение Махачкала» предписание об  устранении выявленного нарушения;  

4. Передать материалы дела № 005/01/10-91/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу  

Дагестанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении  виновных лиц административного производства.  

На основании указанного решения управление выдало АО «Газпром  газораспределение Махачкала» предписание от 02.06.2022 по делу № 005/01/1091/2022, которым предписало следующее:  

- прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  выразившееся в подаче газа с заниженными параметрами в котельную ОАО  «Махачкалатеплосервис», расположенную по адресу: 

<

...> (ныне ул.Радужная, 2);  

- АО «Газпром газораспределение Махачкала» в срок не позднее тридцати  календарных дней с даты получения настоящего предписания обеспечить подачу газа в  котельную ОАО «Махачкалателосервис», расположенную по адресу: 

<

...> в соответствии с параметрами, предусмотренными  режимными картами установленного оборудования  

Не согласившись с решением и предписанием управления от 02.06.2022 по делу   № 005/01/10-91/2022, АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного  правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №  331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за  соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере  деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных  законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за  осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие  стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства,  а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением  полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в  сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному  заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).  

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей, в том числе, действия (бездействие) по  нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка  ценообразования.  

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной  монополии.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2)  разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10  статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом  доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового  запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и  вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же  рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него  условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается  монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами  своим доминирующим положением.  

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во  взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим  положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если  оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение,  ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение  конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов);  причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и  потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка),  включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное  ущемление прав участников рынка.  

Судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» включено  в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе,  следовательно, оно занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке и  подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.  

Исходя из режимной карты водогрейного котла «Факел» с горелкой «ЕМ70/2-е»,  установленного в котельной Акушинского, 28, утвержденной главным инженером ОАО  «Махачкалатеплосервис» ФИО6 01.10.2021, давление газа перед горелкой  должно составлять 2.9 - 4.8 кПа.  

Между тем, 26.12.2021 на фотоматериале с манометром на газопроводе в  котельной по ул. Акушинской, 28 установлено, что давление газа составило 0,8 кРа,  что, вопреки доводам жалобы, является ущемлением интересов хозяйствующего  

субъекта ОАО «Махачкалатеплосервис» и не оспорено обществом достаточными и  достоверными доказательствами.  

Следовательно, решением от 02.06.2022 по делу № 005/01/10-91/2022 действия  АО «Газпром газораспределение Махачкала» по оказанию услуг ненадлежащего  качества, правомерно квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, так как данные действия имеют признаки злоупотребления  доминирующим положением.  

Доводы апеллянта о том, что он не состоит в договорных отношениях с ОАО  «Махачкалатеплосервис», газопровод не принадлежал заявителю и был поврежден не  по вине заявителя, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии со  стороны АО «Газпром газораспределение Махачкала» злоупотребления  доминирующим положением при оказании услуг по транспортировке газа после  произошедшей аварии.  

При этом, заявление АО «Газпром газораспределение Махачкала» о выдаче  ордера на производство земляных работ для восстановления участка газопровода  поступило в администрацию 26.04.2022, что подтверждается имеющейся в деле копией  указанного заявления, тогда как обращение ОАО «Махачкалатеплосервис» о подаче  газа с заниженными параметрах вследствие аварии, направлено в адрес АО «Газпром  газораспределение Махачкала» 09.11.2021.  

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Махачкала» не предпринимало  никаких мер по восстановлению газопровода для надлежащей транспортировки газа  пять с половиной месяцев.  

Довод об отсутствии права собственности на поврежденный газопровод не  свидетельствует о возможности заявителя осуществлять подачу газа потребителю с  заниженными параметрами.  

Довод апеллянта о том, что объем потребляемого ОАО «Махачкалатеплосервис»  газа по договору с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» превышал договорной  объем, не имеет отношение к рассмотрению данного дела, поскольку затрагивает  правоотношения между ОАО «Махачкалатеплосервис» и ООО «Газпром межрегионгаз  Махачкала».  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует  предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  

инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу 

 № А15-2984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи И.Н. Егорченко 

 Е.Г. Сомов