Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88174/2019

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

; 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фарфор Франчайзинг" (адрес: Россия 450078, город Уфа, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 289 Б, ОГРН: 

<

***>);О взыскании 84 395 руб. 00 коп. задолженности по Договору на оказание возмездных услуг № 174/16 от 16.05.2019, 17 000 руб. 00 коп. расходов за совершение нотариальных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Фарфор Франчайзинг" (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Ответчик) 84 395 руб. 00 коп.  задолженности, 17 000 руб. 00 коп.  расходов за совершение нотариальных действий.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

22.08.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против  удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что свои обязательства  по договору исполнил надлежащим образом, претензий  и замечаний по поводу организации  семинара  со стороны Истца в адрес Ответчика не поступало. 

23.09.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения  на отзыв, в которых Истец отметил, что лекторами программы семинара должны являться ФИО2, именно они лично должны были провести семинар. Истец  поддержал исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов  дела, 16.05.2019 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 174/19 (далее Договор), в соответствии  с которым Исполнитель обязуется оказать возмездные консалтинговые услуги в соответствии с условиями Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязан оплатить оказанные Услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель  вправе привлекать  к оказанию Услуг третьих лиц без предварительного  получения  на то согласия Заказчика. 

Согласно п. 1.3. Договора  услуги считаются оказанными  после подписания сторонами  акта сдачи-приемки услуг либо в случае  если в течение 5 дней  после оказания  услуги  не поступило каких-либо  письменных возражений  от Заказчика. В случае если  Сторонам  необходимо подписание акта сдачи-приемки, то подписание  Акта Заказчиком производится в течение 3 (трех) дней  с момента получения  акта от Исполнителя.  Если в течение установленного договором  срока Заказчик не направит мотивированный  отказ, то услуги, оказанные по Договору, считаются  принятыми  Заказчиком в полном объеме  с надлежащим качеством на основании   одностороннего акта, подписанного Исполнителем. 

В счет исполнения обязательств по Договору  Истец перечислил Ответчику платёжным поручением № 411 от 16.05.2019 г. денежные средства за оплату услуг консалтинга в размере 60 000 руб.00 коп.

Как указано в иске  Исполнителем услуга по Договору не была оказана по обстоятельствам, за которые Заказчик не отвечает.

Истец отмечает, что согласно программе Семинара, опубликованной по ссылке https://foodrussia.net/measure/konferentsiya-fabrika-kukhnya-ili-zagotovochnyy-tsekh-za-5-mln-rubley-dlya-kafe-i-restoranov/ следует, что программа Семинара включает в себя: лекции и практические занятия. Лекторы: ФИО4 и ФИО3. 

 22.05.2019 г., в адрес Исполнителя была направлена претензия c требованием возместить причиненные убытки  в размере 84 395 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с  ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По условиям договора, заключенного между сторонами (п.1.2. Договора) Исполнитель вправе привлекать  к оказанию Услуг третьих лиц без предварительного  получения  на то согласия Заказчика. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Услуги считаются оказанными после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг, либо в случае, если в течение 5 (пяти) дней после оказания услуги не поступило каких-либо письменных возражений от Заказчика в срок, предусмотренный договором, от Истца претензий, по качеству  проведенного Ответчиком семинара, не поступало. 

Из материалов дела не следует, что в срок, предусмотренный пунктом 1.3 Договора, Истец направлял в адрес Ответчика какие-либо замечания или претензии, относительно оказанных услуг, следовательно, работы считаются выполненными. 

 Учитывая изложенное,  доводы Истца о том, что услуга  не была оказана поскольку семинар  не  проведен лично ИП ФИО1,   суд не признает обоснованными. 

На основании  вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 84 395 руб. 00 коп. задолженности по Договору не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что основное требование Истца не было доказано, в удовлетворении дополнительного требования о взыскании 17 000 руб. 00 коп. расходов за совершение нотариальных действий также следует отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения. 

Судья Карманова Е.О.