ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3226/2021

г. Тула

13 января 2023 года

20АП-8552/2022, 20АП-8554/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

конкурсного кредитора ФИО2 – лично (паспорт),

от POLYCELL Co., Ltd – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы POLYCELL Co., Ltd и ФИО3

на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2022 по делу                    № А68-3226/2021,

вынесенное по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 об истребовании у ФИО3 информации и документов; о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 23.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дубна» (далее – ООО «Дубна») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрим» (далее – ООО «Юрим») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) заявление ООО «Дубна» о признании ООО «Юрим» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО «Юрим». Временным управляющим ООО «Юрим» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Юрим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО4.

05.07.2022 конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрим» обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 информации и документов, о взыскании судебной неустойки. Просит: обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Юрим» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующее имущество и документацию общества с ограниченной ответственностью «ЮРИМ»:

1. Результаты инвентаризации ООО «Юрим» за 2020, 2021, 2022 годы:

- инвентаризационные описи основных средств за указанные годы;

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за указанные годы;

2. Бухгалтерская отчетность за 2017 - 2022 годы (поквартально), а именно:

- балансы;

- отчеты о прибылях и убытках;

- расшифровку активов;

- расшифровку пассивов;

- расшифровку дебиторской задолженности (с указанием ИНН дебиторов, оснований возникновения задолженности, указать сведения о безнадежной дебиторской задолженности);

- расшифровку кредиторской задолженности.

3. Всю налоговую отчетность за 2017 - 2022 годы;

4. Книги учета доходов и расходов за 2017 - 2022 годы;

5. Материалы аудиторских проверок и заключений оценщиков;

6. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

7. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

8. Материалы налоговых проверок за 2017-2022 годы;

9. Материалы судебных процессов;

10. Документы, подтверждающие право собственности на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права, ПТС);

11. Договоры, подтверждающие отчуждение основных средств в 2017 - 2022 годах;

12. Документы об открытых (закрытых) расчетных счетах с приложением копий договоров банковского счета;

13. Документы о выданных ООО «ЮРИМ» и полученных ООО «ЮРИМ» векселях;

14. Документы о месте нахождения имущества, принятого ООО «ЮРИМ» по договорам финансовой аренды (лизинга);

15. Копии иных гражданско-правовых договоров;

16. Документы о месте нахождения имущества, принятого ООО «ЮРИМ» по договорам финансовой аренды (лизинга), а также на основании иных гражданско-правовых договоров;

17. Документы, подтверждающие совершение ООО «ЮРИМ» сделок в 2017 – 2022 годах;

18. Сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности;

19. Документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности;

20. Базу учета 1-С предприятие;

21. Автотранспортные средства:

- АФ 474210, Гос номер 

<

***>

- Порше Макан S дизель, Гос.номер В230ИН799,

- Киа Рио, Гос.номер К057ВЕ799,

- Ауди Q7, Гос.номер Т397ХС777.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрим» суммы судебной неустойки (астрента) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 по настоящему делу. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юрим» отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2022 на бывшего руководителя ООО «Юрим» ФИО3 возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления в законную силу определения передать арбитражному управляющему ФИО4 до разрешения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим» следующее имущество и документацию ООО «Юрим»:

1. Результаты инвентаризации ООО «Юрим» за 2020, 2021, 2022 годы:

- инвентаризационные описи основных средств за указанные годы;

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за указанные годы;

2. Бухгалтерская отчетность за 2017 - 2022 годы (поквартально), а именно:

- балансы;

- отчеты о прибылях и убытках;

- расшифровку активов;

- расшифровку пассивов;

- расшифровку дебиторской задолженности (с указанием ИНН дебиторов, оснований возникновения задолженности, указать сведения о безнадежной дебиторской задолженности);

- расшифровку кредиторской задолженности.

3. Всю налоговую отчетность за 2017 - 2022 годы;

4. Книги учета доходов и расходов за 2017 - 2022 годы;

5. Материалы аудиторских проверок и заключений оценщиков;

6. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

7. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

8. Материалы налоговых проверок за 2017-2022 годы;

9. Материалы судебных процессов;

10. Документы, подтверждающие право собственности на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права, ПТС);

11. Договоры, подтверждающие отчуждение основных средств в 2017 - 2022 годах;

12. Документы об открытых (закрытых) расчетных счетах с приложением копий договоров банковского счета;

13. Документы о выданных ООО «ЮРИМ» и полученных ООО «ЮРИМ» векселях;

14. Документы о месте нахождения имущества, принятого ООО «ЮРИМ» по договорам финансовой аренды (лизинга);

15. Копии иных гражданско-правовых договоров;

16. Документы о месте нахождения имущества, принятого ООО «ЮРИМ» по договорам финансовой аренды (лизинга), а также на основании иных гражданско-правовых договоров;

17. Документы, подтверждающие совершение ООО «ЮРИМ» сделок в 2017 – 2022 годах;

18. Сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности;

19. Документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности;

20. Базу учета 1-С предприятие;

21. Автотранспортные средства:

- АФ 474210, Гос номер 

<

***>

- Порше Макан S дизель, Гос.номер В230ИН799,

- Киа Рио, Гос.номер К057ВЕ799,

- АудИ Q7, Гос.номер Т397ХС777.

Взыскана с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Юрим» судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче указанных выше документов должника и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему.

Ходатайство компании POLYCELL Co., Ltd о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим» оставлено без удовлетворения.

Ходатайство компании POLYCELL Co., Ltd о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 передавать ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2022, POLYCELL Co., Ltd, конкурсный кредитор ФИО2 и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе POLYCELL Co., Ltd и конкурсный кредитор ФИО2, поддержанной представителем в судебном заседании, просят отменить обжалуемое определение, приостановить производство по обособленному спору по вопросу истребования у ФИО3 информации и документов, о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решений суда от 23.05.2022 до вынесения судебного акта по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим». Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 передавать ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, зачесть в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 10.01.2022 № 6575. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вынесения судебного акта по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим». 

ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО4 является неуполномоченным лицом, не является конкурсным управляющим должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предпринимала попытки передать документацию должника.

ООО «Дубна» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ФИО3, производство по апелляционной жалобе POLYCELL Co., Ltd просило прекратить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность руководителя должника передать документы и ценности носит безусловный характер и должна быть исполнена вне зависимости от того, обращался ли с соответствующим запросом в его адрес конкурсный управляющий или нет.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, руководителем должника ООО «Юрим» на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО3.

В связи с тем, что в установленный законом срок обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3 исполнена не была, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась к ней 08.06.2022 с соответствующим требованием о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также о предоставлении документов и информации в отношении должника.

Поскольку необходимые документы и имущество переданы не были, конкурсный управляющий ООО «Юрим» ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании, ФИО4 указывает, что нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем ООО «Юрим» ФИО3 не исполнена обязанность по передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, что препятствует конкурсному управляющему должника в реализации мер, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно приказу от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения» документы о приемке выполненных работ (акты, справки, счета) хранятся организацией в течение пяти лет после истечения срока действия договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на бывшего руководителя должника возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации – обязанность руководителя.

Установив, что обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему не исполнена, в отсутствие доказательств невозможности исполнения такой обязанности, суд первой инстанции посчитал заявление об истребовании материальных ценностей и документов у бывшего руководителя должника обоснованным.

При этом, суд области на основании части 1 статьи 174 АПК РФ посчитал возможным определить срок, в течение которого подлежит исполнению ответчиком возлагаемая обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, – в течение трех дней с даты вступления в законную силу определения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Юрим» отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд области посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отмена решения суда от 30.05.2022 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Юрим» не препятствует рассмотрению заявленного требования по существу, поскольку обязанность руководителя должника передать документы и ценности конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства носит безусловный характер и должна быть исполнена бывшим руководителем должника вне зависимости от того, утвержден ли на момент разрешения спора конкурсный управляющий или нет. При этом в целях недопущения затягивания процедуры банкротства должника, суд первой инстанции счел необходимым указать в резолютивной части определения на обязанность бывшего руководителя ООО «Юрим» ФИО3 передать арбитражному управляющему ФИО4 истребуемое имущество и документацию должника до момента разрешения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Юрим».

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда и полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в связи с тем, что в настоящее время определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Юрим» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18182, адрес для направления корреспонденции: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, а/я 100.

Следовательно, в резолютивной части необходимо указать на обязанность  бывшего руководителя ООО «Юрим» ФИО3 передать конкурсному управляющему  ООО «Юрим» ФИО5 истребуемое имущество и документацию должника.

Суд также отмечает, что на дату вынесения обжалуемого определения суда (15.09.2022) постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2022 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Юрим» было отменено в связи с тем, что у суда возникли разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего ФИО4, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания для обязания бывшего руководителя должника передать документы общества конкурсному управляющему ФИО4 

Рассмотрев требования, арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юрим» в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суммы судебной неустойки (астрента) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Исходя из пункта 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

С учетом того, что непередача ФИО3 истребуемого имущества и документации существенно затрудняет процедуру конкурсного производства, суд находит требование арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки обоснованным.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебной неустойки в заявленном размере 500 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества и документации по истечении трех дней после вступления определения в законную силу по день фактического исполнения является разумной и не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении № 7.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Юрим» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче указанных выше документов должника и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему подлежит оставлению без изменения. 

Основания для изменения определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайств компании POLYCELL Co., Ltd о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Юрим», а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 передавать ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе POLYCELL Co., Ltd, учитывая, что жалоба подана не только от лица компании POLYCELL Co., Ltd, то также и от ФИО2, являющейся конкурсным кредитором должника (определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2022).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2022 по делу № А68-3226/2021 изменить в части. 

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2022 по делу № А68-3226/2021 в следующей редакции:

Обязать бывшего руководителя ООО «Юрим» ФИО3 в течение трех дней с даты вступления в законную силу определения суда передать конкурсному управляющему ООО «Юрим» ФИО5 следующее имущество и документацию ООО «Юрим»:

1. Результаты инвентаризации ООО «Юрим» за 2020, 2021, 2022 годы:

- инвентаризационные описи основных средств за указанные годы;

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей за указанные годы;

2. Бухгалтерская отчетность за 2017 - 2022 годы (поквартально), а именно:

- балансы;

- отчеты о прибылях и убытках;

- расшифровку активов;

- расшифровку пассивов;

- расшифровку дебиторской задолженности (с указанием ИНН дебиторов, оснований возникновения задолженности, указать сведения о безнадежной дебиторской задолженности);

- расшифровку кредиторской задолженности.

3. Всю налоговую отчетность за 2017 - 2022 годы;

4. Книги учета доходов и расходов за 2017 - 2022 годы;

5. Материалы аудиторских проверок и заключений оценщиков;

6. Положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

7. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

8. Материалы налоговых проверок за 2017-2022 годы;

9. Материалы судебных процессов;

10. Документы, подтверждающие право собственности на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права, ПТС);

11. Договоры, подтверждающие отчуждение основных средств в 2017 - 2022 годах;

12. Документы об открытых (закрытых) расчетных счетах с приложением копий договоров банковского счета;

13. Документы о выданных ООО «Юрим» и полученных ООО «Юрим» векселях;

14. Документы о месте нахождения имущества, принятого ООО «ЮРИМ» по договорам финансовой аренды (лизинга);

15. Копии иных гражданско-правовых договоров;

16. Документы о месте нахождения имущества, принятого ООО «ЮРИМ» по договорам финансовой аренды (лизинга), а также на основании иных гражданско-правовых договоров;

17. Документы, подтверждающие совершение ООО «ЮРИМ» сделок в 2017 – 2022 годах;

18. Сведения о составе дебиторской и кредиторской задолженности;

19. Документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности;

20. Базу учета 1-С предприятие;

21. Автотранспортные средства:

- АФ 474210, Гос номер 

<

***>

- Порше Макан S дизель, Гос.номер В230ИН799,

- Киа Рио, Гос.номер К057ВЕ799,

- Ауди Q7, Гос.номер Т397ХС777.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2022 по делу № А68-3226/2021 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова