АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46887/2021

г. Краснодар

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Калуцких Р.Г. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), Гречка А.Ю. (доверенность от 27.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-46887/2021, установил следующее.

МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лакокраска» (далее – общество) о взыскании 9 882 984 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 9 882 984 рубля 38 копеек неосновательного обогащения, 72 415 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение от 17.01.2022 отменено, в иске отказано.

Предприятие обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд неверно определил дату исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг моментом подписания акта от 22.12.2017. В случае отсутствия условий об оплате в договоре действуют нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые срок исполнения обязательства определяют в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец предъявил ответчику требование об оплате 05.08.2021, что подтверждается претензией № 08.2/6629/1. Данную претензию ответчик получил 13.08.2021. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оплата должна быть произведена 20.08.2021. Суд не оценил пункт 7.1 договора, по которому договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения обязательств, то есть договор является действующим, пока ответчик не оплатит стоимость услуг по фактическому подключению. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что с 01.09.2017 по 31.12.2017 бывшим директором предприятия с превышением должностных полномочий заключено 735 безвозмездных договоров о подключении (технологическом присоединении). В число указанных договоров входит спорный договор, который согласно представленному акту исполнен 22.12.2017, то есть за короткое время, что невозможно технически. До момента смены директора и назначения исполняющего обязанности директора 19.02.2019, получения представления прокуратуры от 13.05.2019 предприятие не могло подать иск. Кроме того, в рамках уголовного преследования бывшего руководителя предприятия производилась выемка 814 договоров, которые возвращены предприятию только 01.06.2021 после вступления в законную силу приговора суда. Предприятие с должной степенью достоверности узнало о нарушении своих прав с момента вступления в силу данного приговора – 01.06.2021. Установленные данным приговором обстоятельства по правилам части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда. Апелляционным судом не учтена правовая позиция относительно течения исковой давности с момента получения истцом объективной возможности реализации права на судебную защиту при злонамеренном соглашении представителей сторон, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2013 № 15036/12, а также пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и  пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53. Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555). Судом не учтено обращение предприятия после смены директора в РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края и в ФАС по Краснодарскому краю.

В дополнениях к жалобе предприятие полагало, что по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности не тек со дня обращения  и в течение времени производства по делу № А32-50647/2020, в рамках которого предприятие оспаривало действительность договора от 22.11.2017. С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истекал бы 24.10.2021, в то время как иск подан 11.10.2021, исковая давность не пропущена.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы. Представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом с целью обеспечения водоснабжением и водоотведением объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект 75, подано заявление о присоединении указанного объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 

22 ноября 2017 года предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения № ТУ/408, по условиям которого исполнитель обязался подключить спорный объект к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора обществу выданы технические условия на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения сроком на три года.

22.12.2017 между сторонами подписан акт приемки инженерных сетей объекта: «Апартотель» по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 75 с кадастровым номером земельного участка 23:49:0302010:1290, площадью 4448 кв.м., из которого следует, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют.

В договоре о подключении от 22.11.2017 № ТУ/408 подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 по делу № А32-50647/2020 отказано в удовлетворении требований предприятия о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 22.11.2017 № ТУ/408 недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на то, что отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным); осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

С учетом названного судебного акта предприятие посчитало, что общество неосновательно сберегло денежные средства в размере платы за технологическое присоединение к сетям.

По мнению предприятия, обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 № 2107 были утверждены тарифы МУП г. Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По расчету истца сумма задолженности составляет 9 882 934 рубля 38 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2021 № 08.2/6629 с требованием оплаты, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. Это послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 426, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее – Постановление № 645), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406, и пришли к выводу о том, что применимые к спорными правоотношениям нормы права не допускали возможности безвозмездного присоединения объектов ответчика к централизованным сетям истца. Отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Возражая против иска, общество заявило о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса). Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что по итогам проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения, прокурором Центрального района г. Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении директора МУП города Сочи «Водоканал» ФИО3 по уголовному делу № 11902030015000067 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 285, частью 1 и пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном обвинительном заключении отражено, что ФИО3 в период с 01.09.2017 до 31.12.2017, реализуя свой преступный умысел и являясь директором МУП г. Сочи «Водоканал», в нарушение пункта 101 Правил № 644, пунктов 3.1, 3.2 и 4.13 Устава МУП г. Сочи «Водоканал», пунктов 2.3, 2.5 и 3.4 должностной инструкции директора МУП г. Сочи «Водоканал», явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать – заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал». В приведенном в обвинительном заключении на странице 11 списке из 735 договоров отмечен и договор от 22.11.2017 № ТУ/408, заключенный с обществом. Действия ФИО3 по заключению договоров подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения на безвозмездной основе существенно нарушили права и законные интересы МУП г. Сочи «Водоканал», что повлекло тяжкие последствия, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде непоступления денежных средств для реконструкции и (или) модернизации существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи. На основании данного обвинительного заключения в отношении бывшего директора предприятия  ФИО3 вынесен приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу №1-16/21, в соответствии с которым названное лицо признано виновным в совершении преступлений, предусмотренных приведенными статьями Уголовного  кодекса Российской Федерации, установлен факт незаконного заключения договора от 22.11.2017 № ТУ/408. Апелляционным определением от 01.06.2021 по делу № 22-4093/21 судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу № 1-16/21 оставлен в силе.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12, суд первой инстанции посчитал моментом, когда истец с должной степенью достоверности узнал о нарушении своих прав и законных интересов по заключенному с обществом договору, дату вступления в силу названного приговора Центрального районного суда г. Сочи – 01.06.2021, – в связи с чем пришел к выводу о том, что исковая давность по заявленным требованиям не пропущена.

Проверив и признав верным расчет истца, суд удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости услуг производится по факту их оказания, подписанием акта приемки инженерных сетей от 22.12.2017 стороны подтвердили факт исполнения технических условий, с этого момента надлежит исчислять исковую давность. Наличие либо отсутствие приговора не препятствовало истцу в своевременной защите права, злоупотребления правом со стороны ответчика, сговор ответчика с бывшим руководителем истца не установлены. Изменение состава лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не влияет на исчисление срока исковой давности.

Поскольку предприятие обратилось с иском в арбитражный суд 08.10.2021, апелляционный суд признал срок исковой давности пропущенным.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Утвержденные Постановлением № 645 типовые договоры  предполагали в пунктах 20, 21, 23 (для водоснабжения) и пунктах 21, 22 (для водоотведения), что объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Данный акт в свою очередь подписывается сторонами после фактического подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и проведения работ по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта. В указанный акт включаются результаты анализов качества холодной воды, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям, а также сведения об определенном на основании показаний средств измерений (приборов учета) количестве холодной воды, израсходованной на промывку.

Данный акт является приложением к договору о технологическом  присоединении (приложение № 5). Форма этого акта также утверждена Постановлением № 645 и предполагает помимо приведенных сведений отображение информации о допуске узла учета к эксплуатации по результатам проверки с указанием даты и времени проведения таковой, фиксацией границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, соответствующий указанным требованиям, не представлен, акт от 22.12.2017 данным требованиям не соответствовал, момент завершения технологического присоединения не мог быть установлен на основании такого акта достоверно.

Вместе с тем, момент завершения исполнения договора от 22.11.2017 № ТУ/408 в любом случае не может быть определен позднее даты заключения договора водоснабжения и водоотведения. При рассмотрении дела № А32-50647/2020 установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что такой договор заключен сторонами 08.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Общим правилом, закрепленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав («знал»), но и должная («должен был знать»).

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Заключенный сторонами договор не содержал условия о сроке оплаты, однако таковые содержались в пункте 98 Правил № 644 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и предполагали, что 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении; 50 процентов платы – в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения); 15 процентов – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика,но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вод.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Вместе с тем приведенные общие правила сами по себе не препятствуют учету в данном конкретном случае обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении ФИО3, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи «Водоканал», установлен факт совершениям им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 10.12.2013 № 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 10.12.2013 № 8194/13 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование норм материального права объявлено обязательным для арбитражных судов.

Возможность применения названной позиции при рассмотрении виндикационных исков подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 306-ЭС17-16873.

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 при наличии исключительных обстоятельств дела – публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Как следует из названного приговора суда, ФИО3 намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно  и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя общества, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав. 

С учетом заявленных предприятием сведений о смене руководства и назначения исполняющего обязанности директора предприятия ФИО4 19.02.2019, получения представления прокуратуры от 13.05.2019, вынесения приговора в отношении бывшего руководителя предприятия вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось с иском в пределах исковой давности, является верным. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая, что выводы о платности технологического присоединения и правомерность расчета общество не оспорило, суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предприятием при подаче кассационной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с общества в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-46887/2021 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по данному делу.

Взыскать с ООО «Лакокраска» в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.Г. Калуцких

                                                                                                                                Л.А. Трифонова