АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-34146/2018

город  Новосибирск

11 декабря 2018  года

резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2018 года

  решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Компания «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора от 04.09.2013 № 4С/09/13, о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2018, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 16.07.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее- истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Компания «Союзлифтмонтаж» (далее - ответчик) о расторжении договора от 04.09.2013 № 4С/09/13, о взыскании 200 000 руб. предоплаты.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора и возможность исполнения ответчиком обязательств по поставке  при условии оплаты товара, на несение издержек, связанных с исполнением договора.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен смешанный  договор от 04.09.2013 г. № 4С/09/13, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства:  

поставить истцу один пассажирский лифт производства «Коnе Elevators Со» Финляндия для объекта истца «Оздоровительный центр» по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова;

выполнить работы на вышеуказанном объекте истца по изготовлению и установке настилов в шахте лифта, монтажу лифта, изготовлению и установке обрамлений дверей шахты лифта, и пуско-наладке поставляемого лифта в соответствии с условиями вышеуказанного договора;

провести полное техническое освидетельствование смонтированного оборудования, оформить декларации соответствия и осуществить его регистрацию в органах по сертификации лифтов в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора стороны определили общую стоимость лифта и работ в размере -1 020 035 рублей 52 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2 договора ответчик доставляет оборудование со своего склада до объекта истца в течение пяти рабочих дней после получения полной оплаты за оборудование на основании согласованного п. 2 Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1 Приложения № 1 общая стоимость поставки оборудования составляет - 600 030 рублей.

В силу п. 2 Приложения № 1 оплата оборудования производится истцом (Заказчиком) в следующем порядке:

•предоплата в размере 300 000 рублей с учетом НДС 18% производится в срок до 12.10.2013 г.;

• окончательная оплата оборудования производится в срок до 25.10.2013 г.

Выставленный ответчиком счет № 123 от 08.10.2013 г. на сумму 300 000 рублей в качестве предоплаты за лифт пассажирский «Копе Elevators Со» Финляндия, оплачен истцом частично в сумме 100 000 рублей ИП ФИО2 за истца платежным поручением № 662 от 08.10.2013 г.

Выставленный ответчиком счет № 312 от 02.09.2014 г. на сумму 500 000 рублей в качестве оплаты за лифт пассажирский оплачен истцом частично в сумме 100 000 рублей платежным поручением № 133 от 05.09.2014 г.

Таким образом, общая сумма предоплаты, фактически перечисленная ответчику, составляет 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 г. по делу № А45-9469/2016 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016г. по делу № А45-9469/2016 ООО «НАВИГАТОР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «НАВИГАТОР» 19.07.2018 г.  направил ответчику требование о расторжении договора № 4С/09/13 от 04.09.2013 г. по основаниям, изложенным в статьях 450, 451, 452 ГК РФ, поскольку в период действия указанного договора произошло существенное изменение обстоятельств, связанное с банкротством ООО «НАВИГАТОР». 

Согласно п. 8.2 договора срок ответа на письма, претензии и иную корреспонденцию составляет 10 дней. 

Поскольку согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России»  данное письмо получено ЗАО «СК «Союзлифтмонтаж»  27.07.2018 г., и  ответа на данное  предложение конкурсного управляющего не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассмотрев возражения ответчика по иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 г. по делу № А45-9469/2016 ООО «НАВИГАТОР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Процедура конкурсного производства, применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при которой исполнение должником принятых обязательств должно быть направлено исключительно на восстановление платежеспособности или на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.ст. 2, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При заключении договора стороны исходили из того, что ответчик произведет поставку истцу пассажирского лифта и выполнит предусмотренные договором работы при условии полного поступления расчета.

Неисполнение ответчиком договора в течение пяти лет без осуществления полной оплаты со стороны истца, возможность произведения которой в настоящее время в порядке, предусмотренном договором, у истца отсутствует, по мнению истца, является достаточным основанием для расторжения спорного договора по основаниям, указанным в п.1 статьи 451 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Однако указанное истцом основание для расторжения договора - введение процедуры банкротства в отношении должника по денежному обязательству - не относится к существенно изменившимся обстоятельствам по смыслу статьи 451 ГК РФ.  

В правоприменительной практике сложился подход о том, что банкротство должника не относится к существенным обстоятельствам, которые могут повлечь расторжение договора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 6058/99 по делу N А51-11215/98-17-250, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 N 6059/99 по делу N А51-11217/98-17-251, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 N 1020/99 по делу N А-32-4777/98-27/126), поскольку введение в отношении одной из сторон договора процедуры несостоятельности не может быть квалифицировано как непредвиденное обстоятельство, так как признаки несостоятельности могут возникнуть у любой коммерческой организации, что может повлечь введение в отношении нее процедуры банкротства. 

Арбитражный суд полагает, что в связи с принятием нового Закона «О банкротстве» № 137-ФЗ правовые позиции по данному вопросу не изменились. 

Ссылка ответчика на положения статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) к данной правовой ситуации не применима. 

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 328 ГК РФ, на которую ссылается истец, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истец ссылается на то, что документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено. Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют  о том, что поведение ответчика, не соответствует стандарту разумного и добросовестного коммерсанта, поскольку не получив оплату от истца в полном объеме, он бездействовал более пяти лет (оплату не требовал, с требованием о принятии товара не обращался, о приостановлении поставки товара в связи с неоплатой истца не извещал, претензий не направлял), в связи с этим он не доказал наличие у него интереса достойного судебной защиты. 

Однако из условий договора поставки пассажирского лифта не следует, что исполнитель действовал недобросовестно в отношении заказчика, напротив, согласно п. 2.2. договора обязанность исполнителя по доставке оборудования со своего склада до объекта заказчика наступает после получения полной оплаты за оборудование. Поскольку сумма предоплаты в полном объеме истцом не была произведена, обязанность по поставке оборудования у ответчика не наступила. Таким образом, нарушившим условия договора, является истец, а не ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и отсутствия оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ и возврата полученной суммы. 

Договор носит смешанный характер, подпадающий под регулирование главы 30 и главы 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ. 

Доводы истца о наличии оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ, доводы ответчика о специальных основаниях для расторжения договора, предусмотренных законодательством о банкротстве, в данной правовой ситуации ошибочны и правовой значимости не имеют. Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако несостоятельность  контрагента не относится к обстоятельствам, за которое указанное лицо не отвечает и от  исполнения принятых обязательств не освобождает. 

Государственная пошлина за два требования имущественного и неимущественного характера составляет 6 000 руб. за требование неимущественного характера и 7 000 руб. за требование имущественного характера. В связи с тем, что истцом уплачена госпошлина в размере 7 000 руб., с учетом результатов рассмотрения данного дела оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова