АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-10324/2014

г. Калуга

09» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

 

от арбитражного управляющего ФИО4

 

от ООО «СК «Арсеналъ»

 

представителя ФИО5 по доверенности от 05.08.2024;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 01.04.2024;

 

представителя ФИО7 по доверенности от 03.04.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу                              № А68-10324/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков в сумме 78 037 170 руб. 60 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тульское областное управление строительства» (далее - должник, 300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «ТОУС» взысканы убытки в сумме 1 316 053 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении 31.10.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об уточнении требований, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в сумме 17 158 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 (судьи Тучкова О.Г., ФИО8, ФИО9), требования уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 17 158 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования уполномоченного органа установлены определениями Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015, от 23.06.2015 и от 18.05.2016 в размере 28 301 253 руб. 47 коп., уполномоченным органом осуществлялась судебная защита нарушенного права иными способами, определением от 12.07.2018 удовлетворена жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в не оспаривании сделок должника, а впоследствии решением от 06.09.2019 по делу № А68-14473/2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности и дисквалификацирован, таким образом, уполномоченным органом не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона от 23.01.2019, общая сумма продаваемого имущества составила 4 069 932 руб., следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что требования кредиторов окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

ООО «СК «Арсеналъ» и СОАУ «Континент» (СРО) в отзывах от 19.08.2024 и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 06.09.2019.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего и ООО «СК «Арсеналъ», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОУС» и определением от 16.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, установлены требования заявителя в общей сумме 528 049 руб. 08 коп.

Решением от 11.11.2015 (резолютивная часть оглашена 03.11.2015) ООО «ТОУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ТОУС» ФИО4 17.03.2016 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества. Определениями суда от 24.03.2016, 15.04.2016, 13.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 09.08.2016 и 05.09.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения и определением от 04.10.2016 возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Впоследствии определением от 25.05.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТОУС» ФИО4 выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем исполнении обязанностей по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении срока периодичности проведения собрания кредиторов.

После этого конкурсный управляющий ООО «ТОУС» ФИО4 12.03.2018 вновь обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества. Определениями суда от 13.03.2018, 12.04.2018, 21.05.2018, 26.06.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 04.10.2018, 16.11.2018, 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения и определением от 28.01.2019 возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Также решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2019 по делу № А68-14473/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторно допущенными при проведении процедуры банкротства ООО «ТОУС» нарушениями, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2019 (резолютивная часть оглашена 04.06.2019) по настоящему делу ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОУС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Ссылаясь на то, что ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «ТОУС» (с 03.11.2015 по 04.06.2019) не оспорены сделки должника, имеющие признаки сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты при повторном рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 32, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, прекращены права собственности ООО «ТОУС» на 53 транспортных средства, на 24 самоходные машины и на 8 объектов недвижимого имущества.

В частности, между должником (продавец) и ООО «Эллинг» (покупатель) заключены договор от 21.06.2013 и семь договоров от 06.08.2013, по условиям которых продавец продал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано заявителем, с 30.09.2012 должник перестал исполнять свои обязательства, и в дальнейшем происходило наращивание кредиторской задолженности. При этом договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 21.06.2013 и 06.08.2013, и имущество по ним отчуждено в пользу заинтересованного лица - ООО «Эллинг», участниками которого являются: ФИО12 с 25.12.2008 с долей 10% уставного капитала и ФИО13 с 21.02.2013 с долей 90% уставного капитала, а с 2015 года генеральным директором ООО «Эллинг» являлся ФИО14.

Указанные обстоятельства осуществления контроля в отношении ООО «Эллинг» установлены, в частности, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Эллинг» о привлечении ФИО12, ФИО14, ФИО13 к субсидиарной ответственности по делу № А68-8989/2017, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 22.03.2022. При этом ФИО12 являлся директором ООО «ТОУС» с 20.06.2011 по 16.04.2013, а ФИО13 являлся директором ООО «ТОУС» с 16.09.2013 по 14.01.2015.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на отчуждение имущества по заниженной цене.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у вышеназванных сделок признаков подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязанность по оспариванию сделок управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В ходе первоначального рассмотрения спора, а также при новом рассмотрении ответчиком и заинтересованными лицами заявлено о пропуске срока исковой давности уполномоченным органом для предъявления настоящих требований.

Исходя из разъяснений абз. 1, 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что при возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможно предъявление требований о выплате соответствующих сумм к страховой организации, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего, и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся на момент причинения убытков арбитражный управляющий, в порядке, установленном п. 7 ст. 24.1, п. п. 3, 4, 11 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно заключили, что доводы о пропуске срока исковой давности, являются обоснованными.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст.  61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 указанного закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 названного закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

Судами установлено, что, в рассматриваемом случае, течение годичного срока исковой давности началось с даты принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, резолютивная часть которого объявлена 03.11.2015, и годичный срок для оспаривания указанных заявителем сделок истек 03.11.2016.

Так, согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае, о том, что ответчиком не оспорены сделки должника стало известно с 03.11.2016: как указано ранее, предъявленное в арбитражный суд конкурсным управляющим ООО «ТОУС» ФИО4 заявление о признании недействительными сделок должника по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества определением суда от 04.10.2016 возращено заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 03.11.2019, тогда как настоящее заявление уполномоченным органом предъявлено в арбитражный суд 18.10.2021, то есть с пропуском указанного срока.

Доводы уполномоченного органа об ином порядке исчисления названного срока исковой давности, связанного, в том числе с обжалованием действий (бездействия) ФИО4, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, признания таких действий (бездействия) определением суда от 25.05.2017 ненадлежащими, а также повторной подачей 12.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ТОУС» ФИО4 заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не влияют на течение срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А68-10324/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3