﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-265/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-6033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Пономарева Н.П., доверенность от 03.12.2020, 

от истца: не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2020 года 

по делу № А60-6033/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (ИНН 6685103051, ОГРН 1156658091083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

о взыскании задолженности по агентскому договору, пеней, 	

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локадор-Групп» (далее – общество «Локадор-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест», ответчик) о взыскании 441 161 руб. 43 коп. задолженности, 230 951 руб. 20 коп. пени, начисленных  за период с 24.02.2017 по 05.04.2020, с последующим их начислением до фактического погашения долга (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что ответчиком с 01.02.2016 по 26.11.2018 исполнены обязанности по договору. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что авансовые платежи ответчика учитываются как предоплата за будущие услуги, а также принимаются и в счет оплаты ранее оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Локадор-Групп» (далее - агент) и обществом «Мега-Инвест» (далее - принципал) заключен агентский договор от 01.02.2016 №1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать необходимые фактические и юридические действия по обеспечению нежилых помещений принципала коммунальными ресурсами (электроэнергия, водоснабжение и отведение, теплоснабжение и т.д.), в том числе объекты расположены в зданиях торговых центров по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, д.2; г. Нижние Сергии, ул. Титова, д.41; г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 27; г. Сысерть, ул. Трактовая, д.14; г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 77, стр.1; г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, д. 178.

Согласно п. 2.3.4. договора принципал обязан перечислять денежные средства агенту в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что принципал ежемесячно оплачивает расходы агента по обеспечению задания коммунальными услугами в течение 10 календарных дней с момента выставления счета (авансовый платеж) и в течение 10 дней с момента выставления счета за фактически потребленные коммунальные ресурсы (окончательный расчет). 

В рамках договора агентом исполнены обязанности в полном объеме.

Ссылаясь на то, что принципал уклоняется от компенсации предоставленных коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за

счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы

принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые

доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Между тем истцом не представлены надлежащие доказательства  возникновения расходов у истца (ст. 65 АПК РФ, п. 2.1.6., 2.1.7. договора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом акт сверки по состоянию с 27.02.2017 по декабрь 2019 года является неверным, поскольку в нем отсутствуют начальное сальдо и не отражены все операции. 

Как установлено при рассмотрении дела, а также с учетом пояснений ответчика, ответчик производил оплату в виде аванса (п. 3.3. договора).

Из представленного  истцом расчета невозможно установить порядок распределения денежных средств, поступивших от ответчика. В контррасчете ответчика, напротив, отражены все поступившие в адрес агента денежные средства и порядок их распределения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств несения расходов, подлежащих взысканию с принципала, принимая во внимание внесение ответчиком авансовых платежей по договору, истцом не подтверждено наличие задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апеллянта, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2017 по 26.11.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком вносились авансовые платежи, которые распределялись в счет уплаты по объектам. Просрочка исполнения обязательств отсутствовала ввиду внесения ответчиком аванса (п. 3.3. договора), иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.     

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «Локадор-Групп» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу № А60-6033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локадор-Групп" (ИНН 6685103051, ОГРН 1156658091083) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева