, № 09АП-87098/2023

Дело № А40-131382/20

город Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года  по делу № А40-131382/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника-гражданина денежных средств в размере 4 256 428 руб. для приобретения замещающего жилья

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №201 (6922) от 31.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО5

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника-гражданина денежных средств в размере 4 256 428 руб. для приобретения замещающего жилья отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 – в порядке ст. 42 АПК РФ, - обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2, представитель ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить. Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта. Довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о возможности проживания должника по адресу его матери не является судебным актом о правах и обязанностях апеллянта по смыслу ст. 42 АПК РФ, поскольку, во-первых, суд в определении только ссылался на имеющие преюдициальное значение судебные акты, во-вторых, существо спора составляет вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по жалобе должника.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-220516/2020 бывшая супруга должника - ФИО6 (ИНН 

<

***>) признана банкротом. 

Брак, заключенный между должником и ФИО6, на основании решения мирового судьи судебного участка № 223 района Чертанова Южное г.Москвы от 14.02.2020 г. был расторгнут 17.04.2020г., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 18.06.2020.

В период брака, а именно 16.08.2017 года, на совместные средства должника и супруги были приобретены по договору купли-продажи два земельных участка, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, в р-не д. Прохорово , с кадастровыми номерами 50:31:0030240:294 и 50:31:0030240:297.

В 2019 году на этих двух участках должник с супругой построили жилой дом, площадью 163,3 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 50:31:0030240:342, кадастровая стоимость: 4 640 375, 93 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030240:341 (присвоен 16.10.2019 г.) образовался в результате объединения двух участков с кадастровыми номерами 50:31:0030240:294 и 50:31:0030240:297, имеет площадь 837 +/- кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровая стоимость: 1 020 821,94 рублей.

Также в период брака на совместные средства должника и супруги были приобретены: 28 мая 2019 года земельный участок, кадастровый номер: 50:31:0030240:295 (присвоен 16.02.2015г.), площадью 414+/-7 кв.м., категория земель:  земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровая стоимость: 505 427, 76 рублей; 28 ноября 2017 г. земельный участок , кадастровый номер: 50:31:0030240:293 (присвоен 16.02.2015 г.) площадью 335 +/-6 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования : для ведения садоводства, кадастровая стоимость: 408 981,4 рублей.

Право собственности на все вышеуказанные объекты зарегистрировано на имя ФИО6, установлен адрес : Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, деревня Прохорово, территория яр СХ, дом 9.

ФИО6 в рамках дела № А40-220516/2020 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО6 имущества - жилого дома, который является единственным помещением, пригодным для проживания, а нежилые строения и земельные участки обслуживают данный жилой комплекс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы было отказано, в удовлетворении поданных ФИО6 жалоб было отказано вышестоящими судебными инстанциями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-220516/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6, в редакции, представленной финансовым управляющим должника, согласно которому, реализации подлежит следующее имущество должника:

- Жилой дом, площадь 163.30 кв.м., назначение: жилой, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, обл Московская, р-н Чеховский, д. Прохорово, кадастровый (условный) номер: 50:31:0030240:342 ( Находится в совместной собственности.);

- Земельный участок, площадь 335 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Чеховский, с.п. Любучанское, в р-не д. Прохорово, кадастровый (условный) номер 50:31:0030240:293 Находится в совместной собственности;

- Земельный участок, площадь 837 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Чеховский, с.п. Любучанское, в р-не д. Прохорово, кадастровый (условный) номер 50:31:0030240:341 Находится в совместной собственности;

- Земельный участок, площадь 414 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, обл Московская, р-н Чеховский, с.п. Любучанское, в р-не д. Прохорово, кадастровый (условный) номер 50:31:0030240:295 Находится в совместной собственности.

Имущество продается единым лотом.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 были реализованы указанные объекты недвижимости. ФИО7 от реализованных денежных средств (4 256 428 руб.) поступила в конкурсную массу должника.

Должник полагает, что данные денежные средства должны быть исключены из конкурсной массы для приобретения ему замещающего жилья, т.к. после продажи на торгах жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0030240:342 с принадлежащими ему земельными участками, ФИО2 будет лишен единственного жилья.

Должник на указанные средства намерен приобрести однокомнатную квартиру в г.Чехов Московской области.

Должник пояснил, что сделал попытку раздела указанного имущества, обратившись в Чеховский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

Однако решением Чеховского городского суда Московской области от 20.07.2023г. иск оставлен без удовлетворения.

Также должник пояснил, что с марта 2018 года по ноябрь 2019 года они с супругой проживали в квартире его родителей по адресу: 

<

...>, затем – в построенном ими доме в г.Чехов Московской области.

На момент признания должника банкротом (12 ноября 2020 г.) он и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: 117534, 

<

...>, однако фактически там никогда не проживали. Данная квартира имеет общую площадь 49,1 кв.м., состоит из трех комнат (две из них – смежные), в ней было зарегистрировано 6 человек. Снятие с регистрации в данной квартире произошло по не зависящим от него обстоятельствам. Попытки зарегистрироваться в доме по месту жительства не увенчались успехом.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что жилой дом, расположенный на земельных участках, является единственным пригодным для проживания должника ФИО6 и членов ее семьи жильем.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Кодекса). В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства наличия у должника и членов его семьи иного места жительства были установлены судом при рассмотрении заявления ФИО6 в рамках дела № А40-220516/2020 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельных участков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022г. по делу № А40-220516/20, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022г. и Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 05.12.2022г., ФИО6 было отказано в исключении имущества из конкурсной массы бывшей супруги должника.

Судом в рамках дела № А40-220516/2020 был сделан вывод об отсутствии доказательств того, что жилой дом, расположенный на земельных участках, является единственным местом, пригодным для проживания должника ФИО6 и членов ее семьи.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судом первой инстанции на основании указанных выше доказательств сделан обоснованный вывод о том, что фактически заявление должника направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, в рамках дела банкротстве супруги должника ФИО6 (А40-220516/2020) судом не было установлено оснований для предоставления замещающего должника жилья по результатам реализации указанного недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим 06.10.2023г. было проведено собрание кредиторов должника по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной   массы должника для приобретения ему замещающего жилья.

Кредиторы большинством голосов проголосовали против исключении денежных средств из конкурсной массы должника для приобретения ему замещающего жилья (протокол собрания кредиторов ФИО2 от 06.10.2023г.).

Согласно пояснениям кредитора ФИО8, указанные земельные участки были приобретены в браке должника на имя супруги должника ФИО6 и на них супруги построили двух этажный жилой дом, площадью 163,3 кв.м. На строительство жилого дома ФИО2 использовал денежные средства, полученные им от занятия предпринимательской деятельностью. Таким образом, вышеназванный жилой дом фактически является обеспечением для кредиторов в получении возникших у ФИО2 долгов.

Должник не отрицал факт строительства дома в период действия договора займа с ФИО8 от 09.11.2017, задолженность по которому впоследствии не оплачена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.02.2021г. При этом пояснил суду, что при покупке земельных участков и строительстве дома им использовались частично денежные средства, заработанные лично, частично - полученные от его отца - ФИО9, который брал для помощи должнику кредитные денежные средства в размере 4 200 000 рублей в ПАО «Совкомбанк» в 2018 году (Кредитный договор № 

<

***> от 24.12.2018 г.).

Однако данные обстоятельства подлежат доказыванию и исследованию при разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги, что не является предметом настоящего спора.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

Сами по себе денежные средства исполнительским иммунитетом не обладают.

В данном случае реализованные в рамках дела о банкротстве бывшей супруги ФИО6 земельный участок с домом использовались членами семьи (должника и бывшей супруги) полностью, раздел имущества и выдел долей в натуре не производился.

Кроме того, должник, не трудоустроенный нигде на дату рассмотрения настоящего спора, не обосновал документально необходимость покупки замещающего жилья именно в г. Чехове Московской области.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты, принятые по делу № А40-220516/2020 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку в рамках обособленных споров по делу № А40-220516/2020 при совпадении субъектного состава участников спора (Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. по делу № А40-220516/2020 к участию в обособленном споре суд привлек финансового управляющего ФИО2 ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) судом сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу по смыслу ст. 69 АПК РФ. 

Кроме того, указанные выше судебные акты в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о не согласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии у денежных средств исполнительского иммунитета по смыслу ст. 446 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-220516/2020. было утверждено положение о реализации имущества, нажитого супругами З-выми в браке (общего имущества), зарегистрированного за ФИО6 

Согласно п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшим супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

Реализация недвижимого имущества была осуществлена в рамках процедуры банкротства ФИО6 (бывшей супруги) в мае 2023г. за 7 070 700 руб., а затем в сентябре 2023г. финансовый управляющий ФИО10 перечислил на счет должника ФИО2 его долю от проданного имущества в размере 3 278 708,98 руб. Данные денежные средства были включены в конкурсную массу Должника и не распределены до настоящего времени, т .к. рассматривается обособленный спор. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО5 06.10.2023г. было проведено собрание кредиторов должника по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы должника для приобретения ФИО2 замещающего жилья. Кредиторы большинством голосов проголосовали против исключении денежных средств из конкурсной массы должника для приобретения ему замещающего жилья. 

Правила п.З ст. 213.25, п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, а также ст 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. Сами по себе денежные средства исполнительским иммунитетом не обладают. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

  Руководствуясь ст.ст. 150, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года  по делу № А40-131382/20 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года  по делу № А40-131382/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик         

 

                                                                                                 С.Н. Веретенникова