Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-534/2022

г. Нальчик

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2022.

                                                     Полный текст решения изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А.Цыраевой,         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкремстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  460 133 руб.50 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (начальника учреждения), ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика – ФИО4 (директора общества), ФИО5 адвоката по доверенности от 20.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Управление эксплуатации нежилого фонда г.Нальчика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкремстрой» (далее – общество) о взыскании (с учетом уточнения) 460 133 руб.50 коп., из которых:

         - 414 204 руб. – задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг;

         - 45 929 руб. 50 коп. – пени за просрочку оплаты за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

         Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от внесения платы за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

         Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что истец фактически услуги не оказывал и доказательства оказания услуг не представил; здание находится в неудовлетворительном состоянии; тарифы на оказание услуг завышенные.

         В судебном заседании представителем ответчика в устной форме заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа справок НДФЛ-2 в отношении работников, принятых на работу истцом для уборки помещений и охраны здания по трудовым договорам. 

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство об истребовании указанных выше документов мотивировано тем, что истцом в подтверждение оказания услуг по уборке мест общего пользования здания и охраны здания представлены трудовые договоры, заключенные с физическими лицами. Однако у ответчика имеются сомнения относительно того, указанные работники фактически оформлены на работу и работают.

         В судебном заседании представитель истца заявил, что сведения о работниках, принятых на работу по трудовым договорам ни в налоговый орган, ни в органы Пенсионного фонда учреждением не направлялись.

         Учитывая пояснения представителя истца об отсутствии запрашиваемой информации в налогом органе, суд протокольным определением отказал в истребовании доказательств.

         В связи с наличием между сторонами спора относительно факта оказания истцом спорных услуг по трудовым договорам на оказание услуг по уборке и охране, в судебном заседании, начатом 02.08.2022  объявлялся перерыв до 05.08.2022 для вызова в судебное заседание лиц, принятых на работу в учреждение по трудовым договорам. После перерыва 05.08.2022 судебное заседание продолжено.

         Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

         Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось ранее  в муниципальной собственности. 

         Распоряжением департамента   по   управлению   городским   имуществом   г. Нальчика № 115 от 25.08.1997, в целях выполнения управленческих функций в вопросах эксплуатации и обслуживания нежилого фонда г. Нальчика учреждено Муниципальное учреждение «Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика». 

        Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 50 площадью 317 кв. м в здании по адресу: КБР, 

<

...>.

         Как следует из материалов дела, в спорный период истцом обществу оказывались услуги по эксплуатационному обслуживанию здания и коммунальные услуги, при этом, договоры на указанные услуги ответчиком не подписаны. Однако последний периодически частично  оплачивал стоимость оказанных услуг вплоть до декабря 2019 года.  

        В материалы дела истцом представлены, подписанные истцом в одностороннем порядке договоры:

         - на прочие коммунальные эксплуатационные услуги от 09.01.2021 № 21 (т.1, л.д. 38);

         - на эксплуатационное обслуживание здания от 09.01.2018 (т.1, л.д.89);

         - на холодное водоснабжение-водоотведение от 09.01.2018 (т.1, л.д. 90);

         - на холодное водоснабжение-водоотведение от 09.01.2018 (т.1, л.д. 100);

         - на эксплуатационное обслуживание здания от 10.01.2019 (т.1, л.д. 101);

         - на холодное водоснабжение-водоотведение от 09.01.2020 (т.1, л.д. 111);

         - на эксплуатационное обслуживание здания от 09.01.2020 (т.1, л.д. 112);

         - на холодное водоснабжение-водоотведение от 09.01.2021 (т.1, л.д. 123).

         Также истцом представлены счета-фактуры на оплату услуг эксплуатационного обслуживания и за холодное водоснабжение-водоотведение с января 2018 года по 30.06.2022 (т.1, л.д.81-88, 92-99, 103-110, 114-121) на общую сумму 742 612 руб., в том числе на эксплуатационное обслуживание на сумму 722 212 руб., холодное водоснабжение-водоотведение на сумму 20 400 руб.

         Исходя из предъявленной к взысканию суммы, ответчиком произведена оплата в сумме 328 408 руб., остаток долга составил 414 204 руб., который образовался с декабря 2019 года по июнь 2022 года (включительно).

        Направленное учреждением в адрес общества претензионное письмо от 20.123.2021 № 23 с требованием погасить  задолженность, оставлено без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 40,41).

        Уклонение ответчика от уплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 07:09:0102110:166,  площадью 317 кв. м в здании по ул. Кабардинская, 17 в г. Нальчике.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества.

В силу нормы пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что общество является собственником нежилого помещения площадью 315,9 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102110:166,  расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом указанных норм права общество как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

В данном случае, поскольку ранее все здание по ул. Кабардинская, д.17 в г. Нальчике являлось муниципальной собственностью, для управления нежилым фондом  местной администрации г. Нальчика было учреждено  муниципальное учреждение «Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика», которое выполняет функции управляющей организации.

         В соответствии с Уставом, МУ «Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика» учреждено департаментом   по   управлению   городским   имуществом   г.   Нальчика (т.1, л.д. 29-35). В силу пункта 2.1 Устава целью создания учреждения является выполнение управленческих функций в вопросах эксплуатации и обслуживания нежилого фонда г. Нальчик. Как указано в пункте 2.2 Устава учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: ремонтные и восстановительные работы муниципальных нежилых помещений, техническое обслуживание, обеспечение сохранности объектов нежилого фонда, производство ремонтно-строительных работ, оказание бытовых и сервисных услуг населению (л.д. 29-35).

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Предоставление коммунальных услуг и услуг по эксплуатации здания являлось обязанностью учреждения, в котором находилось нежилое помещение ответчика. 

Таким образом, на должника как на собственника помещения, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...>, возложена обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества.

В материалы дела истцом представлены следующие договоры между учреждением (управление) и обществом (пользователь):

- на эксплуатационное обслуживание здания от 10.01.2019 (т.1, л.д. 101);

- на эксплуатационное обслуживание здания от 09.01.2020 (т.1, л.д. 112);

- на эксплуатационное обслуживание здания от 09.01.2021 (т.1, л.д. 122);

- на холодное водоснабжение-водоотведение от 09.01.2019 (т.1, л.д. 100);

- на холодное водоснабжение-водоотведение от 09.01.2020 (т.1, л.д. 111);

- на холодное водоснабжение-водоотведение от 09.01.2021 (т.1, л.д. 123).

Указанные договоры со стороны ответчика не подписаны, однако последний на протяжении нескольких лет оплачивал оказанные истцом услуги. В связи с чем, суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию спорных услуг.

Согласно пунктам 2.1-2.1.3 договоров на эксплуатационное обслуживание здания управление обязано:

- обеспечить охрану здания в нерабочее время, кроме случаев проникновения через окна;

- убирать места общего пользования;

- производить мелкий текущий ремонт в местах общего пользования.

Пользователь обязан вносить поквартально, до 10-го числа первого месяца сумму в размере 40 128 руб. (13 376 руб. в месяц).

В пункте 2.1 договоров на холодное водоснабжение-водоотведение указано, что управление, связанное договорными отношениями с МУП «Водоканал», принимает на себя обязательства, поставщика воды. Потребитель обязан своевременно оплачивать счета, предъявляемые управлением (пункт 2.2 договоров). Как указано в пункте 2.3 договоров сумма взноса определяется по показаниям водомера в соответствии с количеством работников потребителя.

Из материалов дела следует, что за холодное водоснабжение и водоотведение ответчику предъявляется стоимость в твердой денежной сумме в размере 1 050 руб. в квартал.

Все указанные выше обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А20-273/2015 и № А20-3070/2015 по спору между теми же сторонами.

Таким образом, с учетом того, что стоимость эксплуатационных услуг по договору составляет 40 128 руб., а услуги по холодному водоснабжению и водоотведению составляют 1 050 руб., общая стоимость услуг, подлежащая оплате ответчиком за один год составляет: 1 050 руб. х 4 + 40 128 х 4 = 164 712 руб. Следовательно,  за 2020, 2021 годы и два квартала 2022 года стоимость услуг составляет 411 780 руб.  Разница между предъявленной к взысканию суммой основного долга - 414 204 руб. и данной суммой – 411 780 руб. составляет 2 424 руб.то есть это остаток долга за 4 квартал 2019 года (414 204 руб. – 411 780 руб.).

Истцом расчет стоимости эксплуатационного обслуживания производится из площади 256 кв.м, в то время как обществу принадлежат помещения площадью 317 кв.м.

Тариф на эксплуатационные услуги по содержанию здания по ул. Кабардинская, 17 в г. Нальчик утвержден Департаментом городского имущества г. Нальчика (правопредшественником Департамента городского имущества и земельных отношений» местной администрации г.о. Нальчик) 01.07.2017 и составляет 52,25 руб. за 1 кв.м

Данный тариф рассчитан исходя из сметы текущих расходов за один месяц 86 000 руб. и площади здания - 1 646 руб. (86 000 руб. : 1 646 кв.м).

Смета текущих расходов и штатное расписание также утверждены Департаментом городского имущества г. Нальчик (т.1, л.д. 75,76).

После пожара, имевшего место в здании в октябре 2020 года, площадь обслуживаемых помещений уменьшилась до 1 276 кв.м, тариф должен составлять 67,39 руб., однако тариф с 2017 года не менялся и составляет 52,25 руб. 

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не оказаны услуги и не представлены доказательства оказания услуг, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены следующие трудовые договоры:

- от 04.04.2018 и от 20.11.2020, заключенные учреждением (работодатель) с ФИО6 (работник), согласно пункту 1.1 которых последняя принчта на работу в учреждение на должность уборщицы административного здания с 04.04.2018 и с 20.11.2020 соответственно;

- от 01.05.2018 и от 15.12.2020, заключенные учреждением (работодатель) и ФИО7 (работник), согласно пункту 1.1 которых последний принят на должность охраны административного здания с 01.05.2018 и с  13.12.2020 соответственно.

Кроме того, суд опросил указанных лиц в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО6 показала суду, что она работает уборщицей в учреждении с 2018 года. В ее обязанности входит уборка мест общего пользования - санузлов, лестничных пролетов, коридоров. На работу она приходит 2-3 раза в неделю, генеральную уборку она делает один раз в неделю. Работает она без оформления, запись в трудовой книжке о том, что она принята на работу в учреждение отсутствует.

ФИО8 Азреталиевич суду показал, что он работает охранником в учреждении с 2018 года. Режим его работы с 6-ти часов вечера до 9-ти часов утра ежедневно, без выходных. В трудовой книжке запись о приеме его на работу в учреждение отсутствует. Заработную плату он получал до пожара (2020 год) регулярно, а после пожара – не регулярно. На вопрос  представителя ответчика ФИО7 пояснил, что от директора ООО «Каббалкремтсрой» получал дважды денежные средства. Почему он выдал  денежные средства в счет заработной платы ему не известно, как он подумал – в счет взаиморасчетов между сторонами (истцом и ответчиком). Он также пояснил, что у ответчика имеется отдельный вход в здание.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, суд опросил в качестве свидетелей Хасауова Р М. который в спорном здании является собственником помещения площадью 49,7 кв. м (данное обстоятельство сторонами не оспаривается), а также секретаря партийной организации КПРФ, который на безвозмездной основе занимает часть помещения, принадлежащего ответчику.

Арбитражный суд предупредил указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является собственником помещения площадью 49,7 кв.м второго этажа здания по ул. Кабардинская, 17; места общего пользования убираются один раз в неделю; оплату за эксплуатационное обслуживание и коммунальные услуги производит регулярно. Также он заявил, что здание в целом находится в неудовлетворительном состоянии.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он является секретарем партийной организации КПРФ. Он занимает на безвозмездной основе часть помещения, принадлежащего ответчику. Он не видел, что производят уборку мест общего пользования, бывает  по указанному адресу один раз в неделю.

Таким образом, указанные лица подтвердили факт оказания учреждением услуг по уборке и охране здания.

Разовая выдача ответчиком денежных средств охраннику ФИО7 не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества здания.

В подтверждение поставки воды и прием сточных вод истец представил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 № 1973, заключенный между муниципальным унитарны предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным учреждением «Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчик» (абонент) (т.2, л.д. 179-188).

Согласно пункту 1.1 указанного договора,  организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую и (или) техническую воду установленного качества, в объеме определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения  и обеспечивать их сортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором.

В приложении к данному договору (перечень объектов, плательщиком за которое является учреждение) указано административное здание по ул. Кабардинская, 17 в г. Нальчике (т.2, л.д. 188).

Решением Арбитражного суда КБР от 28.09.2020 по делу № А20-2613/2020 с учреждения в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность за поставку холодной воды и водоотведение за период с 01.09.2019 по 23.07.2020 в сумме 43 948,69 руб. (3 995,34 рубю в месяц).

Учреждением тариф на поставку холодной воды и водоотведение согласован со всеми организациями, находящимися в спорном здании (ответчик отказался от согласования) и составляет в квартал 6 610 руб., в месяц – 2 203 руб. (т.1, л.д. 78). 

Таким образом, указанная сумма не покрывает месячные расходы по водоснабжению и водоотведению здания.

Для ответчика стоимость холодной воды и водоотведения 1 050 руб. в квартал, а в месяц – 350 руб.

Ответчик доказательства оплаты в спорный период стоимости оказанных истцом услуг не представил.

Кроме того, суд руководствуется разъяснением, содержащимся  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд исследовал доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии здания и завышенном тарифе за спорные услуги, а также его ссылку на протокол общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> и отклоняет их ввиду следующего.

Тариф на эксплуатационные услуги утвержден, как указано выше Департаментом городского имущества г. Нальчика в 2017 году и до настоящего времени он не изменился; в установленном порядке не оспорен и не признан завышенным. Тариф на эксплуатационное обслуживание утвержден с учетом необходимости уборки мест общего пользования, охраны и текущего ремонта. Исходя из пояснений сторон,  суд пришел к выводу, что здание требует капитального ремонта. Утвержденный Департаментов городского имущества г. Нальчика 01.07.2017 тариф ( 52,25 руб. за 1 кв.м) расходы на капитальный ремонт не предуморены.

С учетом исследования всех материалов дела, опроса свидетелей, арбитражный суд считает исковые требования в части основного долга в сумме 414 204 руб. за коммунальные услуги и по эксплуатационным расходам.

Истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  просит взыскать пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 45 929 руб. 50 коп. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных услуг, подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

         Согласно нормам статьей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая просрочку ответчиком оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, исковые требования в части взыскания пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству определением от 11.03.2022 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкремстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Управление эксплуатации нежилого фонда г. Нальчика" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме  414 204 (четыреста четырнадцать тысяч двести четыре) руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 45 929 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 50 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкремстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 203 (двенадцать тысяч двести три) руб.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

  Судья                                       Ф.А.Цыраева