ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53342/2022

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотова С.В., Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7514/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу № А56-53342/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой»

3-е лицо: ФИО4 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» о взыскании по договору от 14.03.2021 № АК203/21 задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом в размере 1 663 505,28 руб. за период с 17.07.2021 по 25.02.2022; неустойки за просрочку оплаты долга по арендной плате с 02.10.2022 по 25.04.2023 (включительно) в размере 1 713 410,43 руб., а с 26.04.2023 - сумму неустойки, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности по арендной плате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (из расчёта 8 317,52 руб. в день); задолженности по ущербу в размере 611 765,00 руб.; неустойки по за просрочку оплаты долга по ущербу за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 г. (включительно) в сумме 630 117,95 руб., а с 26.04.2023 - сумму неустойки, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности по ущербу за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (из расчёта 3 058,82 руб. в день; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 47 941,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное применение повышающего коэффициента при расчете суммы задолженности по арендной плате и неверное распределение суммы обеспечительного платежа, недоказанность ущерба.

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Изотову С.В., судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Полубехиной Н.С. на судью Целищеву Н.Е.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПрофМастер» (Арендодатель) и ООО «Грандстрой» (Арендатор) заключен договор аренды от 14.03.2021 № АК203/21 (далее по тексту - Договор), по условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Арендодатель по актам приёма-передачи от 17.07.2021 № 1383 и от 29.07.2021 № 1499 передал Арендатору имущество.

За период аренды имущества с 17.07.2021 по 25.02.2022 Арендодателем оказаны Услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 1 961 052,76 рублей. Однако, Арендатором в нарушение положений пунктов 1.2, 2.3, 2.16, 3.2 и 3.3 Договора произведены арендные платежи только на общую сумму 797 277 рублей, в связи с чем задолженность Арендатора по арендной плате составляет 1 163 775,76 рублей. Вместе с тем итоговая сумма долга по арендной плате с учетом положений п. 3.2 Договора о повышающем коэффициенте составляет 1 745 663,64 рубля.

Так, согласно п. 3.3 Договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды.

В соответствии с п. 1.2 Договора первоначальный срок аренды согласовывается сторонами путём его указания в спецификациях и (или) непосредственно в актах приёма-передачи, которые являются неотъемлемой частью Договора.

По окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю (п. 2.16 Договора). При этом, Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приёма Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Договора Ответчиком произведена оплата аренды имущества не за весь период.

Кроме того, у Арендатора имеется задолженность по ущербу в сумме 857 029,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Так согласно п. 3.12 Договора Арендодатель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Арендатору УПД по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД обязуется их рассмотреть, подписать, скрепить печатью и возвратить Арендодателю тем самым подтвердив приемку оказанных услуг/произведенных расходов по Договору, или представить мотивированные возражения и направить Арендодателю. В случае если Арендатор в указанный срок не вернул Арендодателю оформленный УПД или не представил мотивированные возражения, или представил немотивированные возражения, то изложенные в УПД факты будут считаться достоверными, услуги оказанными в полном объёме и в надлежащем качестве.

В соответствии с п. 3.13 Договора в случае уклонения или немотивированного Арендатора от подписания УПД, Арендодатель делает отметку об этом в УПД и УПД оформляется в одностороннем порядке.

09.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлены вышеуказанные УПД, которые Ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

Реализуя свое процессуальное право стороны согласно п. 8.5 Договора, согласовали территориальную подсудность по выбору истца в Арбитражном суде города Москвы или в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в предусмотренном ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тексту - АПК РФ).

Во исполнение требований положений статей 4 и 126 АПК РФ Истцом 24 марта 202 Ответчика была направлена претензия, с предложением добровольного урегулирования спорной ситуации, однако указанную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по Договору, Арендодатель передал Ответчику во временное владение и пользование оборудование по актам приема-передачи от 17.07.2021 № 1383 и от 29.07.2021 № 1499.

Согласно расчету истца, представленному в уточненном исковом заявлении, сумма задолженности без учета повышающего коэффициента составила 1 163 775,76 руб., исходя из того, что за период с июля 2021 г. по ноябрь 2021 г. начислено 1 409 286,58 руб., за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. начислено 551 765,88 руб., из указанной суммы подлежит исключению сумма частичной оплаты в размере 797 277,00 руб. 

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным. 

Вместе с тем, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю (п. 3.4 Договора, ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

Условиями Договора, в частности п. 3.2 Договора предусмотрено условие о предоплате по внесению арендной платы не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды.

С учетом изложенного, так как сторонами первоначально согласованный срок аренды установлен в Спецификации от 22.06.2021, являющейся приложением к акту приема-передачи № 1383, арендную плату в отношении арендованного имущества, переданного по акту № 1383 от 17.07.2021 следует рассчитывать с учетом повышающего коэффициента, задолженность по арендной плате согласно справочному расчету истца, представленному к настоящему судебному заседанию и признанному апелляционным судом верным, составляет сумму в размере 839 370,79 рублей.

Вместе с тем, так как к акту № 1499 от 29.07.2021 сторонами в соответствующей Спецификации не согласован первоначальный срок аренды, арендную плату в отношении арендованного имущества, переданного по акту № 1499 от 29.07.2021 следует рассчитывать без учета повышающего коэффициента, задолженность по арендной плате согласно справочному расчету истца, представленному к настоящему судебному заседанию и признанному апелляционным судом верным, составляет в данной части сумму в размере 549 422,81 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате с учетом повышающего коэффициента составила 1 388 730,60 руб., в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению на указанную сумму.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указан срок начисления арендной платы.

Надлежащих доказательств возврата имущества в полном объеме 25.01.2022, 01.04.2022 или в более ранний период в материалы дела Ответчиком не было представлено. Ответчиком были представлены подписанные им в одностороннем порядке акты возврата, однако условиями Договора возможность подписания акта возврата в одностороннем порядке Арендатором (Ответчиком) не предусмотрена.

Также истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в виде компенсационной стоимости оборудования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В качестве обоснования ущерба истец ссылается на п. 3.12 Договора № АК203/21 от 14.03.2021 года, согласно которого Арендодатель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Арендатору УПД по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД обязуется их рассмотреть, подписать, скрепить печатью и возвратить Арендодателю тем самым подтвердив оказанние услуг/произведенных расходов по Договору, или представить мотивированные возражения и направить Арендодателю. И случае если Арендатор в указанный срок не вернул Арендодателю оформленный УПД пли не представил мотивированные возражения, или представил немотивироваииые возражения, ю изложенные в УПД факты будут считаться достоверными, услуги оказанными в полном объёме и в надлежащем качестве.

В соответствии с п. 3.13. Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Арендатора от подписания УПД, Арендодатель делает отметку об этом в УПД и УПД оформляется в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.10. Договора Арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней после получения акта возврата и/или соответствующего требования Арендодателя обязуется выплатить задолженность по Договору и компенсационную стоимость.

Компенсационная стоимость имущества была согласована сторонами в приложении № 3 к Договору (Спецификация) и в актах приема-передачи имущества.

Согласно и. 5.4. Договора в случае отказа арендатора от возврата имущества в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости.

22.03.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия, содержащая соответствующее требование.

09.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлены вышеуказанные УПД, которые Ответчиком не подписаны, а мотивированных возражений не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5.5 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю. Компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ стороны согласовывают в приложениях Договору, а также путем указания такой стоимости в спецификациях, приложениях к Договору и акте приема-передачи (п.1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и(или) иных неиспользованных авансовых платежей по Договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в том числе ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Руководствуясь п. 5.6 Договора, Арендодатель правомерно, вопреки позиции апеллянта, учел внесенный Арендатором обеспечительный платеж по Договору в счет погашения задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в 611 765,00 рублей.

Также Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в размере 1 713 410,43 руб., начисленной на сумму задолженности по арендной плате и сумму ущерба из расчета 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,5% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционный суд соглашается с расчетом суда первой инстанции в части суммы неустойки, начисленной на сумму убытков, и полагает подлежащей изменению сумму неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, которая согласно расчету истца, представленному в настоящем судебном заседании и признанном верным апелляционным судом, составит 283 313,89 руб. за период с 02.10.2022 по 25.04.2023.

Кроме того, принимая во внимание, что из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), апелляционный суд полагает верным по праву вывод суда первой инстанции о взыскании суммы пени за период с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении суммы пени до 0,1% в день за каждый день нарушения обязательства, неустойка подлежит взысканию в указанном размере и на будущее время, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор об оказании услуг № 3-2020 от 06.07.2020 г., платежное поручение № 1431 от 20.05.2022, Справка на представителя по договору об оказании услуг № 3-2020 от 06.07.2020 г.

С учетом указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в предъявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел заявленную сумму расходов подлежащей снижению до суммы 30 000,00 руб., полагая данную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности, сложности и характеру рассмотренного спора.

Однако с учетом изменения оспариваемого решения суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, полагает необходимым изменить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определив ее в размере 23 481,00 руб., исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению на 52,18%. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 по делу № А56-53342/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.03.2021 № АК203/21 в размере 1 388 739,60 руб. за период 17.07.2021 по 25.02.2022; неустойку за просрочку оплаты задолженности по арендной плате за период с 04.10.2022 по 25.04.2023 в размере 283 313,89 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 388 739,60 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности по арендной плате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2023; 611 765,00 руб. ущерба; неустойку, начисленную на сумму ущерба в размере 611 765,00 руб., за период с 04.10.2022 по 25.04.2023 г. в размере 126 023,59 руб.; неустойку, начисленную на сумму ущерба в размере 611 765,00 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы ущерба, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2023; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 481,00 руб.; 24 050,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» из федерального бюджета 1 847,00 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 1430 от 20.05.2022».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» 1434,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева