ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-144697/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РУСМИКО»

на решение от 27.10.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,    

на постановление от 18.01.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,          

по иску ООО «РЦФИ»    

к ООО «РУСМИКО»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЦФИ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РУСМИКО» неосновательного обогащения в размере 7 860 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 3 697 190 руб.

Решением суда от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение суда от 27.10.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 3 355 400 руб. Решение арбитражного суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2015 сторонами заключены договоры № 9 на выполнение работ по изготовлению Пьезоэнергетической установки и Установки подготовки топлива, № 10 на выполнение работ по изготовлению Гидравлических колонок с винтами, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению указанного в них оборудования.

Стоимость работ по договору № 9 составила 5 900 000 руб., а по договору № 10 - 2 000 000 руб.

Срок изготовления продукции 45 рабочих дней со дня перечисления платежа на расчетный счет исполнителя (п. п. 1.1.3. договоров).

Пунктом 3.2. договоров предусмотрена 100% предоплата работ в течение 3-х банковских дней с моменты выставления счета исполнителем.

Во исполнение условий договора заказчик внес предоплату по договору № 9 в размере 5 900 000 руб. и по договору № 10 в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы ответчиком в рамках договоров не выполнены, результат работ не передан, аванс не возвращен.

19.04.2016 истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, на основании направлено уведомление о расторжении договоров № 9 и № 10 и возврате суммы предоплаты, в связи с нарушением существенных условий договоров, связанных со своевременным выполнением работ.

24.05.2016 данная почтовая корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

16.08.2016 возвращены претензии истца, направленные 08.07.2016.

06.09.2016 ответчик по юридическом адресу получил уведомления о расторжении договоров и претензии по ним, которые остались без удовлетворения. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 10, 330, 401, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства освоения аванса, а также доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца в просрочке выполнения работ.

Довод ответчика со ссылкой на ранее рассмотренное судом дело № А40-9104/17 был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что указанное дело не является тождественным настоящему, поскольку отличается предметом спора, при этом истец при заявлении исковых требований учел денежные средства, взысканные по названному делу. В связи с этим оснований для отмены решения суда и прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, начисленной на основании пунктов 5.2 договоров, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом расторжения договора 06.09.2016 (дата получения ответчиком по юридическому адресу уведомлений и претензий), возможный период расчета неустойки за просрочку выполнения работ по договорам составляет с 08.07.2015 по 05.09.2016 (426 дней), и посчитал, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 3 355 400 руб. согласно произведенному судом  апелляционной инстанции расчету.

При этом апелляционный суд отметил, что в силу п. 4 ст. 401 ГК РФ,  разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает установленное п. 5.2. договоров ограничение ответственности исполнителя за умышленное нарушение обязательств ничтожным.

Доказательств того, что исполнителем проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств, ответчиком в порядке ст. ст. 65, 131, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представлено.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А40-144697/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина