Арбитражный суд Мурманской области

 

ул. Академика Книповича, 20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4949/2018

город Мурманск

10 августа 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пик", 

 

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск акционерного общества "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, теплосеть), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пик", место нахождения: 603141, 

<

...>, помещение П50 офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 111 646 рублей 8 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, а лицо, подписавшее со стороны ответчика договор, превысило полномочия.

Ответчиком заявлены ходатайства: о фальсификации доверенности со сроком действия до 31.08.2017; о вызове в качестве свидетеля ФИО1, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в иске дал пояснения на возражения ответчика.

Третье лицо в отзыве полагает иск обоснованным, сообщило о наличии арендных правоотношений с ответчиком.

В обосновании заявления о фальсификации доказательства, ответчик указывает, что имеющаяся в распоряжении общества доверенность не содержит дату – 23.11.2016 и подпись ФИО1 в графе "подпись доверенного лица", в связи, с чем возникают сомнения в достоверности и дате внесения подписи и написания даты (возможно, запись внесена не 23.11.2016).

Суд отклонил заявление общества о фальсификации доказательства, поскольку заявление мотивированное сомнениями в достоверности представленных доказательств, при не опровергнутых надлежащим образом иных доказательствах, подтверждающих правомерность предъявленных истцом требований, не соответствует статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обоснованным, подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя о подложности документа, оригинал доверенности приложенной к отзыву на иск (в электронном виде) ответчик не представил.

С учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля и соответственно рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 30.07.2018.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.11.2016 № 16/16 ответчик арендует первый этаж отдельно-стоящего здания, площадью 75,5м2, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под ремонтные мастерские для обслуживания наружного освещения.

Срок аренды с 25.11.2016 по 23.11.2017.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность общества заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии в горячей воде, отпуск из системы водопровода, прием и очистку сточных вод, по продаже электрической энергии.

27.12.2016 между теплосетью и обществом (потребитель) в отношении арендуемого помещения заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 316/2017.

Стоимость тепловой энергии, порядок ее оплаты, согласовано сторонами в условиях договора и приложениях к нему.

Договор заключен сроком с 25.11.2016 по 31.12.2016.

В дальнейшем на основании заявлений общества между сторонами заключены аналогичные договора теплоснабжения, сроком их действия с 01.01.2017 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по 02.05.2017, соответственно.

Условиями данных договоров предусмотрено, что они автоматически пролонгируются на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия не заявит о его прекращении либо пересмотре условий.

При этом соблюдая условия договора аренды, ответчиком в отношении арендуемого помещения, заключен договор на водоснабжение и водоотведения от 25.11.2016 № 94, который как следует из письма общества "Мончегорскводоканал" от 07.11.2017 (лист дела 106) в спорный период исполнен ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчету задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 по май 2017 составила 111646,08 рублей.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается.

Доводы ответчика о неполучении счетов опровергаются материалами дела.

Расчет иска не оспорен ответчиком, данных о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных теплосетью счетах-фактурах от 28.02.2017 № МТ0409, от 31.03.2017 № МТ0928, от 30.04.2017 № МТ1104, от 31.05.2017 № МТ1454, не представлено.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности, как и доказательств прекращения получения услуг истца, в том числе путем отключения арендуемого объекта от системы теплоснабжения, обществом в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика относительно того, что в ноябре 2016 года договор теплоснабжения не был заключен, и поставка тепловой энергии не осуществлялась, противоречит условиям пункта 8.1 договора теплоснабжения от 27.12.2016 № 316/2017. Согласованные сторонами условия названного пункта распространяют действие договора на спорный период, что соответствует положению пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса.

В остальной части возражения ответчика о невозможности поставки тепловой энергии несостоятельны, основаны на неверном понимании законодательства о теплоснабжении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в которой возможно совершение действий по этой доверенности.

В рассматриваемом случае в доверенности общества (лист дела 14) указана дата выдачи – 23.11.2016 и срок, в течение которого она действует (до 31.08.2017).

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности доверенности, выданной ФИО1 от имени общества.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что доверенность считается выданной в момент ее удостоверения, так как в этот момент доверитель выражает волю на совершение данной сделки, до момента удостоверения на ней подписи доверенность не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого.

Полагать, что на момент подписания договоров теплоснабжения, а также договоров аренды и водоснабжения у ФИО1 отсутствовала доверенность, нет оснований, сам факт ее наличие, как и наличие на доверенности печати общества не оспорен.

Период действия доверенности установлен.

В оставшейся части возражения ответчика также являются несостоятельными, поскольку договора теплоснабжения не оспорены в установленном порядке, а из доверенности, выданной обществом ФИО1, следует, что ему доверено представлять интересы общества во взаимоотношениях с поставщиками энергоресурсов производственной базы общества в городе Мончегорске, с правом подписания всех необходимых документов, в том числе договоров.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что все подписи ФИО1 проставленные в договорах теплоснабжения, аренды, водоснабжения и приложениях к ним, заверены оттиском печати общества. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договоров.

О неправомерном нахождении в распоряжении ФИО1 печати общества ответчиком своевременно не заявлено истцу.

Иск заявлен обоснованно соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поручением от 29.05.2018 № 843 истец перечислил в федеральный бюджет 4 349 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

заявление о фальсификации доказательств отклонить.

Ходатайство о вызове свидетеля отклонить.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пик" в пользу акционерного общества "Мончегорская теплосеть" 111 646 рублей 8 копеек основного долга и 4 349 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.