СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3046/2025-ГК

г. Пермь

21 января 2026 года

Дело № А60-49588/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2025 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49588/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об обязании осуществить мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», ответчик) о возложении обязанности осуществить мероприятия, указанные в абзаце 6 пункта 4 договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 17782 от 03.06.2022 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, исковые требования удовлетворены.

15.08.2025 ООО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции как немотивированное должным образом, вынесенное произвольно, без анализа конкретного объема работы, выполненного представителем, без анализа судом расценок на оказание юридических услуг в г. Екатеринбурге и взыскать расходы в разумных пределах, учесть незначительное количество судебных заседаний, небольшое количество представленных в материалы дела документов, «типовые» обстоятельства дела, отсутствие необходимости анализа судебной практики, отсутствие спора о юридической квалификации правоотношений и повторение аналогичных доводов в различных процессуальных документах.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судебные расходы в размере 380 000 руб. являются неразумными и чрезмерными. Суд не может в качестве «ориентира» для определения оказанных юридических услуг ссылаться на факт допущения спора ответчиком, непринятие мер к мирному урегулированию спора. При вынесении судебного акта суд не проанализировал стоимость участия представителя в каждом судебном заседании, стоимость подготовки процессуальных документов их содержание и объем, степень сложности дела.

По мнению апеллянта, за подготовку «типовых» процессуальных документов в суде первой инстанции представителем, специализирующемся на оказании юридической помощи в сфере технологического присоединения объектов капитального строительства и участие в четырех непродолжительных по времени судебных заседаниях, размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. является существенно завышенным, не соответствует объему проделанной работы и трудозатратам исполнителя. Апеллянт полагает, что стоимость ведения дела в суде первой инстанции не может превышать 90 000 руб., взысканные сверх указанной суммы расходы судом не мотивированы.

Ответчик также указал на чрезмерно завышенную стоимость вознаграждения услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

По мнению апеллянта, также является завышенной стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. при рассмотрении судом заявления о взыскании астрента, с учетом подготовки заявления о взыскании судебной неустойки, участия представителя в одном судебном заседании и подготовки отзыва на заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. По сведениям ответчика, стоимость услуг данного этапа не может превышать 60 000 руб., а взысканные судом сверх указанной суммы денежные средства не мотивированы, не проанализированы.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., по мнению апеллянта также завышены, поскольку время на подготовку заявления и его направления в суд могло занять два часа времени специалиста и стоимость указанных услуг не должна превышать 5 000 – 10 000 руб.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он указал на то, что доводы апелляционной жалобы доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не содержат, по сути, ответчик выражает несогласие с обстоятельствами дела, которые суд установил и посчитал имеющими значение для дела.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки и заявления об отсрочке исполнения решения, истцом понесены судебные издержки, связанные оплатой услуг представителя в размере 380 000 руб.

28.08.2024 между ООО «Стройтехника» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 28, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в 17 арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по иску АО «Екатерибурггаз» о выполнении договора о подключении здания заказчика к сети газораспределения.

В комплекс услуг входит, в том числе, но не ограничиваясь: подготовка искового заявления, изучение материалов дела вне зависимости от его объемов, самостоятельный при разумном содействии заказчика сбор доказательств, подготовка ходатайств, дополнений к заявлению, письменных объяснений и любых иных документов, отражающих правовую позицию заказчика и доказательственную базу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с 4 разделом договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в следующем порядке и размере: за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 150 000 руб. (п. 4.1.1); за услуги по представлению интересов в 17 арбитражном апелляционном суде – 100 000 руб. (п. 4.1.2); за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа – 100 000 руб. (п. 4.1.3); исполнитель также предъявляет выплаченные ему суммы ко взысканию с АО «Екатеринбурггаз» в качестве судебных расходов. Услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком согласно п.п. 4.1-4.2 оплачиваются дополнительно в размере 30 000 руб. за первую и каждую из последующих инстанций в течение 5 дней с момента выдачи поручения заказчика оказать данную услугу.

Дополнительным соглашением от 15.07.2025 к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2024 № 28 стороны согласовали, что в связи с необходимостью оказания дополнительных услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в 17 арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения ходатайства о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А60-49588/2024, а также заявления об отсрочке его исполнения.

В комплекс услуг входит, в том числе, но, не ограничиваясь: подготовка заявлений, отзывов, изучение материалов дела, сбор доказательств, подготовка ходатайств, дополнений к заявлению, письменных объяснений и любых иных документов, отражающих правовую позицию заказчика и доказательственную базу (п.1 соглашения).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в следующем порядке и размере: за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 100 000 руб.; за услуги по представлению интересов в 17 арбитражном апелляционном суде – 100 000 руб.; за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа – 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены акты оказанных услуг от 05.03.2025, от 29.04.2025, в соответствии с которыми исполнителем в соответствии с договором от 28.08.2024 № 28 заказчику оказаны услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области и 17арбитражном апелляционном суде.

Оплата услуг произведена платежными поручениями № 31 от 10.09.2024 на сумму 50 000 руб., № 78 от 12.03.2025 на сумму 100 0000 руб., № 298 от 20.05.2025 на сумму 100 000 руб., № 489 от 17.07.2025 на сумму 30 000 руб., № 490 от 17.07.2025 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении настоящего дела в размере 380 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг представителем и реально понесенные затраты на их оплату подтверждены представленными в материалы дела документами, в отсутствие доказательств неразумности заявленного размера расходов не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных издержек.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются одной из указанных сторон.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 1 разъяснил, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.08.2024 № 28, дополнительное соглашение от 15.07.2025 к договору, акты оказанных услуг от 05.03.2025, от 29.04.2025, платежные поручения № 31 от 10.09.2024 на сумму 50 000 руб., № 78 от 12.03.2025 на сумму 100 0000 руб., № 298 от 20.05.2025 на сумму 100 000 руб., № 489 от 17.07.2025 на сумму 30 000 руб., № 490 от 17.07.2025 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о неразумности заявленных судебных издержек.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.03.2023 № 564-О отметил следующее. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе. Суд, с учетом таких задач подготовки дела к судебному разбирательству, как установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вправе при подготовке дела, во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения стороной, поскольку сторона была вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту.

Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд исходит из того, что при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также размещенных в «Картотека арбитражных дел» сведений следует, что представителем истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций оказаны следующие услуги:

в суде первой инстанции: подготовка и направление искового заявления 02.09.2024, подготовка и приобщение уточнения исковых требований 04.10.2024, участие представителя в судебном заседании 13.11.2024, возражения на отзыв ответчика 17.01.2025, участие представителя истца в судебном заседании 20.01.2025, возражение на дополнение ответчика к отзыву на иск 05.02.2025, участие представителя истца в судебном заседании 19.02.2025, участие представителя истца в судебном заседании 05.03.2025;

в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025, отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025, 24.04.2025;

в суде первой инстанции по рассмотрению заявления истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта: подготовка заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда 15.07.2025, отзыв на заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта 16.07.2025, возражения на отзыв ответчика 14.08.2025, участие представителя истца в судебном заседании 21.07.2025, участие представителя истца в судебном заседании 05.09.2025;

в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 о присуждении судебной неустойки и отказе в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта: отзыв на апелляционную жалобу 27.11.2025, участие представителя истца в судебном заседании 01.12.2025;

в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов: подготовка заявления о возмещении судебных расходов 14.08.2025, возражения на отзыв ответчика 30.09.2025, ходатайство о приобщении актов оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 380 000 руб. судебных издержек.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов апеллянта о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, заявленных истцом и определенный судом первой инстанции, чрезмерным, а также явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов (380 000 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции; 100 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика на решение суда и на определение суда о присуждении судебной неустойки и отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, 100 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, 30 000 руб. – за рассмотрение в суде первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов).

Вопреки позиции апеллянта, указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Свердловской области.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При привлечении представителя, как лица, выполняющего услуги, связанные непосредственно с рассмотрением дела, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (двух инстанций), а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца (как удовлетворение исковых требований, так удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-49588/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова