АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21034/23

22 января 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" имени В.И. Лузянина (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании, об обязании; о взыскании неустойки в размере 1 151 049,37 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца:  представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

установил, публичное акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" обратилось  суд с иском к Нижегородскому акционерному обществу "Гидромаш" имени В.И. Лузянина  о признании п. 3.7 договора от 24.06.2021 №2022177304551000000000000/455/110/25-2021 недействительным, об обязании в течение 15 календарных с даты вступления решения в законную силу в полном объеме выполнить свои обязательства по договору; о взыскании неустойки за период с 23.03.2023 по 05.06.2023 в размере 234 736,01 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 06.12.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 151 049,37 руб. пени с 23.03.2023 по 08.11.2023. Остальные требования оставлены без изменения, так как истец не заявил отказ от них.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителя истца. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - покупатель, истец) и НАО «Гидромаш им. В.И. Лузянина» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор от 24.06.2021 № 2022177304551000000000000/455/110/25-2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, наименование, шифр, количество, стоимость и сроки поставки, которой указаны в спецификациях № 1, № 2, № 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции (товара) по настоящему договору выполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках выполнения государственного контракта от 25.12.2020 № 2022177304551000000000000/455, заключенного между ФКУ ЦБИТ МЧС России и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость продукции на момент заключения договора составляет: 29 740 560 руб., ставка НДС 0 % (п. 16. ст. 164 НК РФ) в том числе:

2.2.1 Стоимость продукции по спецификации № 1 составляет: 12 038 160 руб., НДС 0 %.

2.2.2 Стоимость продукции по спецификации № 2 составляет: 13 151 200 руб., НДС 0 %.

2.2.3 Стоимость продукции по спецификации № 3 составляет: 4 551 200 руб., НДС 0 %.

Согласно п. 3.1 договора поставщик и покупатель определили условия оплаты за изготовление продукции путем авансирования и окончательного расчета в следующей форме:

- покупатель на основании счета поставщика производит перечисление аванса в размере 20 % от стоимости продукции по договору на лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством (далее - лицевой счет 71). Оплату аванса покупатель осуществляет в течение 15 дней с даты подписания настоящего договора.

При условии поступления денежных средств от государственного заказчика, покупатель производит доавансирование в размере до 60 % стоимости продукции по договору, но не позднее 31.12.2021. Аванс является целевым. Поставщик обязан использовать предоставленный аванс строго в соответствии с его целевым назначением.

- Окончательный расчет до 100 % от стоимости продукции по каждой спецификации производится по фиксированной цене с учетом ранее выданного аванса, на основании счетов поставщика, в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 60 календарных дней с даты получения продукции.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки поставки продукции указаны в спецификациях № 1, № 2 и № 3 и начинают действовать с даты поступления авансового платежа в размере 20 % от стоимости продукции по каждой спецификации. Данный срок действителен при условии получения авансового платежа от покупателя в полном объеме согласно п. 3.1.1 настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 срок поставки продукции на сумму 12 038 160 руб. составляет 300 рабочих дней, при условии авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора.

В соответствии со спецификацией № 2 срок поставки продукции на сумму 13 151 200 руб. составляет 300 рабочих дней, при условии авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора.

Согласно спецификации № 3 срок поставки продукции на сумму 4 551 200 руб. составляет 300 рабочих дней, при условии авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 договора истцом произведены оплаты авансов в сумме 17 844 336,00 руб. в следующем порядке:

1. По спецификации № 1:

- аванс 20 % в размере 2 407 632 руб. по счету от 03.12.2021 № 607 оплачен 27.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 638784;

- аванс 40 % в размере 4 815 264 руб. по счету от 03.12.2021 № 610 оплачен 27.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 638803.

2. По спецификации № 2:

- аванс 20 % в размере 2 630 240 руб. по счету от 03.12.2021 № 608 оплачен 27.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 638760;

- аванс 40 % в размере 5 260 480 руб. по счету от 03.12.2021 № 611 оплачен 27.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 638773.

3. По Спецификации № 3:

- аванс 20 % в размере 910 240 руб. по счету от 03.12.2021 № 609 оплачен 27.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 638741;

- аванс 40 % в размере 1 820 480 руб. по счету от 03.12.2021 № 612 оплачен 27.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 № 638750.

Истец указал, что исходя из условий спецификаций №1, № 2, № 3 и п. 3.2 договора, поставщик должен был произвести поставку продукции до 22.03.2023.

Вместе с тем, ответчиком до 05.06.2023 продукция поставлена в следующем порядке:

1. По спецификации № 1:

- 12.04.2023 на сумму 12 038 160 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.04.2023 № 672.

2. По спецификации № 2:

- 12.04.2023 на сумму 7 432 240 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.04.2023 № 674;

- 24.04.2023 на сумму 5 718 960 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.04.2023 №724.

Таким образом, по состоянию на 05.06.2023 поставщик недопоставил продукцию на сумму 4 551 200,00 руб.

20.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4347/200-14 с требованием об осуществлении в кратчайшие сроки поставки продукции, а также перечислении суммы неустойки по договору.

В ответ на указанную претензию ответчиком было направлено письмо от 11.05.2023 № 123/11-3102, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на п. 3.7 договора, что послужило основанием для обращения истцом в суд за защитой своих законных интересов.

Согласно п. 3.7 договора поставщик имеет право не отгружать покупателю продукцию до ее полной оплаты.

Согласно позиции истца п. 3.7 договора противоречит второму абзацу п. 3.1 договора, в котором указано, что окончательный расчет до 100 % от стоимости продукции по каждой спецификации производится по фиксированной цене с учетом ранее выданного аванса, на основании счетов поставщика, в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции и подписания покупателем товарной накладной по Форме ТОРГ-12, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 60 календарных дней с даты получения продукции, в связи с чем, п. 3.7 договора не может быть применим, поскольку делает невозможным исполнение возложенных на стороны обязательств по договору.

При этом, принимая во внимание положения п. 3.1 договора, окончательный расчет за продукцию производится покупателем при совокупном наступлении следующих юридически значимых фактов: 1) поставка товара; 2) перевод цены договора в фиксированную (твердую); 3) подписание товарной накладной по форме торг-12; 4) выставление поставщиком счета на оплату; 5) поступление денежных от государственного заказчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а  последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел поставку товара в полном объеме согласно спецификации №3, о чем свидетельствуют товарная накладная № 1327 от 21.06.2023 на сумму 1 818 980 руб., товарная накладная № 1495 от 11.07.2023 на сумму      1 821 480 руб., товарная накладная №2222 от 30.10.2023 на сумму 910 740 руб.

Рассмотрев требование истца о признании п. 3.7 договора от 24.06.2021 №2022177304551000000000000/455/110/25-2021 недействительным, суд указывает следующее.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Договор может быть признан недействительным в силу его ничтожности либо оспоримости в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ. Основания для признания сделки оспоримой либо ничтожной перечислены в положениях ст. ст. 166 - 179 ГК РФ. 

С учетом положений указанных статей ГК РФ договор может быть признан недействительной при одновременном наличии двух оснований: договор должен быть заключен (сделка должна быть в действительности совершена); имеются предусмотренные положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ основания ничтожности договора либо ее признания судом недействительности в силу ее оспоримости. 

Ответчик против удовлетворения требования возражал, заявил об истечении срока исковой давности.

 Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разделом 15 договора он был подписан сторонами 18.11.2021, следовательно, истец знал о существовании данного пункта в договоре. Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек 18.11.2022, то есть на момент обращения в суд, срок исковой давности по требованию о признании п. 3.7 договора недействительным истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом спорного п.3.7 под влиянием принуждения или давления. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Оспариваемое условие договора не может быть признано недействительным, поскольку основания, предусмотренные положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, в настоящем случае отсутствуют, учитывая поставку товара в полном объеме 30.10.2023.

 Поскольку ответчиком 30.10.2023 произведена допоставка товара, что свидетельствует о полном исполнение спорного договора, то у суда так же отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в течение 15 календарных с даты вступления решения в законную силу в полном объеме выполнить свои обязательства по договору. Таким образом, в указанном требовании суд отказывает.

Истцом с учетом уточнений от 06.12.2023 заявлено о взыскании пени в размере       1 151 049,37 руб. с 23.03.2023 по 08.11.2023, от требования о взыскании пени по день фактической поставки товара истец отказ не заявил.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в согласованном в договоре объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени признано судом правомерным и обоснованным. 

Представленный истцом расчет пени за период с 23.03.2023 по 08.11.2023 в сумме 1 151 049,37 судом проверен, признан арифметически и методологически неверным.

Согласно спецификациям № 1-3 срок поставки продукции составляет 300 рабочих дней, при условии авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора.

Так, согласно п. 3.2 договора сроки поставки продукции указаны в спецификациях №1, №2 и №3 и начинают действовать с даты поступления авансового платежа в размере 20% от стоимости продукции по каждой спецификации. Данный срок действителен при условии получения авансового платежа от покупателя в полном объеме согласно п.3.1.1 настоящего договора срок поставки продукции включает и себя срок, необходимый для приобретения материалов и комплектующих, а также производственный цикл, необходимый для непосредственного изготовления продукции. В случае задержки покупателем выплаты авансового платежа, поставщик имеет право в одностороннем порядке, без уведомления покупателя, увеличить срок поставки продукции на время задержки платежа.

В соответствии с п. 3.1 ,договора истец обязан выплатить авансовый платеж в размере 20% от стоимости продукции в течение 15 дней с даты подписания договора и произвести до авансирование до 60% стоимости продукции не позднее 31.12.2021.

С учетом даты заключения договора – 18.11.2021, то аванс истец должен был оплатить не позднее 03.12.2021.

Вместе с тем, по трем спецификациям аванс оплачен 27.12.2021, то есть с нарушением срока 25 дней, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок поставки товара должна быть увеличен на срок просрочки оплаты аванса, то есть до 16.04.2023, а с 17.04.2023 следует производить начислять пени. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности, риск случайной гибели, а также случайного повреждения продукции, переходит от поставщика к покупателю в момент её передачи представителю покупателя и подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В материалы дела представлены товарная накладная № 2222 от 30.10.2023, акт приема-передачи груза транспортной компании истца 30.10.2023.

Таким образом, пени следует начислять именно до 30.10.2023.

С учетом перерасчета судом пени с 17.04.2023 по 30.10.2023, учитывая частичные поставки, размер пени составляет 130 871,19 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения с учетом поставки ответчиком товара и отсутствуем необходимости взыскания пени по день исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Истцом оплачена госпошлина в размере 19 695 руб. по платежному поручению №233920 от 08.06.2023, №259499 от 30.08.2023.

Размер госпошлины по иску составляет – 36 510 руб.

         При распределении расходов по оплате госпошлины суд учитывает, что истец не воспользовался правом на отказ от части исковых требований ввиду поставки товара ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела в суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (11,37% от требований имущественного характера и ½ от требований неимущественного характера с учетом поставки товара после подачи иска), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 8 787 руб. (6 000 руб.+2 787 руб.), а с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 815 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" имени В.И. Лузянина в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" 139 658,19 руб., из них 130 871,19 руб. – пени, 8 787 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета 16 815 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.