ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3079/2016

30 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017 по делу № А63-3079/2016 (судья Ивлева А.Б.)

по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО3 (доверенность № 809-ГО от 05.12.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее - ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 11.05.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением суда от 05.12.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ФИО2, являющегося  предметом залога публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк», банк), разработанный залоговым  кредитором.

20.12.2017 от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Восточный экспресс банк», запрета ООО «ЛедСофт.ру» осуществлять любые действия, связанные с организацией торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 29.12.2017 заявление ФИО2 удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку имеется судебный спор в отношении имущества, подлежащего реализации на торгах, то проведение торгов следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по иску о сносе нежилого здания, площадью 206,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и демонтаже навеса, площадью 152 кв. м, поскольку их проведение является преждевременным и может повлечь нарушение прав и законных интересов, как участников торгов, так и кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Восточный экспресс банк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что у банка отсутствует информация относительно обжалования решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.10.2016. При этом, по мнению апеллянта, заявление должника о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры банкротства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017 по делу № А63-3079/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума № 55  разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума № 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений Закона о банкротстве является необходимость обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению от 29.12.2017 № 2357645, размещенному на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим должника объявлено о проведении торгов в отношении кафе «Ассоль», нежилое здание, площадью 206,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; и права аренды земельного участка под кафе «Ассоль», площадью 356 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Прокурор г. Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о сносе кафе и демонтаже навеса.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу № 2-3400/16 в удовлетворении исковых требований о сносе нежилого здания, площадью 206,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> а также демонтаже навеса, площадью 152 кв. м. отказано.

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.01.2017 прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 19.10.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменено определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.01.2017 отменено, дело направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с сайта Пятигорского городского суда Ставропольского края жалоба принята к рассмотрению, дело направлено для рассмотрения в Ставропольский краевой суд 22.03.2018.

Таким образом, вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие судебного спора в отношении имущества, подлежащего реализации на торгах, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство должника и приостановить торги до вступления в законную силу судебного акта по иску о сносе нежилого здания, площадью 206,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и демонтаже навеса, площадью 152 кв. м., поскольку их проведение является преждевременным и может повлечь нарушение прав и законных интересов, как участников торгов, так и кредиторов.

Кроме того, в случае отмены указанного судебного акта и удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести в будущем к возникновению спора между участниками торгов и признанию торгов недействительными, что приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, ходатайство должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2017 по делу № А63-3079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов