АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                 Дело № А42-5473/2018

«17»  октября  2018  года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз», пр.Кольский, д.29, 

<

...>                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», пр. Капитана Тарана, д. 9, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 617 569 руб. 51 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018,  

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – истец, АО «Мурманоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ответчик, ООО «Октябрьское ЖЭУ») задолженности по договору № 153/ВДГО от 01.09.2015 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома в сумме 1 617 569 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истцом представлено ходатайство об изменении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник», в связи с внесением изменений в учредительные документы последнего, подтверждающие документы.

Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» направлено в суд ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания и обязании истца направить в адрес ответчика ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Вместе с тем, в ходе производства по делу истец не уточнял размер исковых требований, ходатайство, представленное в судебное заседание, имеющее отметку о вручении ответчику, касалось изменения наименования ответчика. 

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. При этом суд учитывает, что отложение судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса.

Суд в соответствии со статьей 124 АПК РФ соответствующим протокольным определением произвел замену наименования ответчика – ООО «Октябрьское ЖЭУ», на общество с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ООО «УК «Буревестник»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор                       № 153/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.09.2015 (далее – Договор), согласно которому истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, находящихся в управлении ответчика (Заказчик), а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1. Договора).  

Стоимость работ согласована в пункте 3.1. Договора и составила 0,72 руб. за один квадратный метр общей площади (с НДС) по состоянию на 01.09.2015.

Оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора установлен с 01.09.2015 по 31.12.2018 (пункт 5.1. Договора). 

Оказав в период с 01.06.2017 по 28.02.2018 услуги, истец выставил ответчику счета – фактуры. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 617 569 руб. 51 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.04.2018 № 6382 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик в своем отзыве указал, что частично произвел платежи, которые не учтены истцом при расчете задолженности. Вместе с тем, в представленных ответчиком платежных поручениях в графе назначение платежа указаны иные счета-фактуры, чем предъявленные ко взысканию в настоящем исковом заявлении. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме  1 617 569 руб. 51 коп.  подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 17191 от 16.04.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 29 176 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность в сумме 1 617 569 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 176 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.