Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                        Дело  №А42-11637/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул.Ленина, д. 4, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская обл., 184433)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Строительная, д. 45, кв. 21, г.Оленегорск, Мурманская обл., 184530)

 об обязании устранить недостатки выполненных работ, о присуждении судебной неустойки;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2» (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по гражданско-правовому договору от 13.04.2022 № 0149200002322001017002.

В судебном заседании Учреждение на иске настаивает.

В судебном заседании Общество против иска возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.04.2022 заключен Гражданско-правовой договор от № 0149200002322001017002 (далее – Договор), согласно которому Общество обязалось выполнить работы по ремонту фасада и центрального крыльца Детской музыкальной школы № 2, расположенной в 

<

...>.

Цена договора установлена в твердой сумме 3 715 236 рублей 60 копеек.

В приложении № 1 Техническое задание указаны требования к объему работ (ведомость/перечень видов и объемов работ), к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) работы, услуги; требования к качеству и безопасности оказания услуг. 

Все заявляемые к устранению дефектов работы выполнялись Подрядчиком в рамках Договора.

Сроки выполнения работ установлены с 01.06.2022 по 31.07.2022.

13.12.2022 по Акту № 5 сдачи-приемки выполненных работ они приняты Заказчиком от Подрядчика.

Разделом 6 Договора установлены гарантийные обязательства. Срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 3 (три) года с даты приемки работ. Гарантийные обязательства распространяются на все виды работ, на материалы, изделия, использованные при выполнении работ. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в течение всего гарантийного срока.

24.04.2023 комиссия по обследованию обнаруженных дефектов после выполнения работ по Договору в присутствии представителя подрядчика выявила некачественное проведение работ на кровле здания, переходных мостиков, перил и кровельных лестниц, что привело к протечкам после таяния снега; применение некачественных материалов - тротуарной плитки на центральном крыльце здания, которая местами раскрошилась и расслоилась; нарушения технологии работ по окрашиванию фасада здания привело к отслоению окрасочного слоя. Это отражено в Акте № 1 обнаруженных дефектов от 24.04.2023.

Подрядчик письмом от 03.05.2023 № 498 заверил Заказчика, что работы по окраске цоколя здания будут им проведены после 15.06.2023 при установлении благоприятных условий погоды, водосточная система кровли на предмет герметичности также будет обследована после 15.06.2023. С другими дефектами, отраженными в Акте № 1, подрядчик не согласился.

13.10.2023 комиссия по обследованию обнаруженных дефектов осмотрела здание ДМШ № 2 и установила наличие тех же недостатков, которые установлены 24.04.2023.  О чем составлен Акт об обнаружении недостатков от 13.10.2023.

Заказчик письмом от 19.10.2023 № 326 направил подрядчику Акт осмотра от 13.10.2023 и предложил произвести работы по устранению выявленных недостатков либо вернуть денежные средства, которые необходимо затратить на указанные работы, в сумме, содержащейся в Смете № 325-09.23, приложенной к письму.

Письмо получено ответчиком 23.10.2023.

Ответчик никаких мер не предпринял.

25.12.2023 Учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика за плату определенный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик не ссылается на неправильность эксплуатации объекта Заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает доказанным факты наличия недостатков выполненных работ, которые возникли в течение гарантийного срока (объектом строительства не достигнуты показателей строительства объекта).

В разумный срок недостатки ответчиком не устранены.

Возражения Подрядчика необоснованны.

Требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные работы по Договору обоснованны и удовлетворяются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая бездействие Подрядчика по требованию о проведении гарантийного ремонта, занимаемую при рассмотрении дела позицию, требование об уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства подлежит удовлетворению в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения.

В остальной части требование о взыскании судебной неустойки суд считает необоснованным, поскольку цель судебной неустойки состоит в побуждении к исполнению решения.

Фактов злоупотребления в действиях истца, обратившегося в суд за защитой своих законных нарушенных действиями ответчика прав, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания Гарант+» в течение 30 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по гражданско-правовому договору № 0149200002322001017002 от 13 апреля 2022 года:

1)   устранить некачественное проведение работ с выполнением работ по:

-  установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых (h-6,8 м) по периметру здания;

-  разборке желобов подвесных (со стороны дворового фасада) на 12 мп в количестве 4 шт.;

-  устройству желобов подвесных (со стороны дворового фасада) на 12 мп с применением: желоба водосточный МП, диаметр 125x3000 мм, стандартный цвет, в количестве 4 шт., держателя желоба карнизный МП, диаметр 125x132 мм, стандартный цвет, в количестве 4 шт., соединителя желоба МП, диаметр 125 мм, стандартный цвет, в количестве 5 шт.;

-  устройству желобов настенных - замена воронки водосборной МП, диаметром 300/100 мм, стандартный цвет, в количестве 1 шт.;

-  устройству дополнительных держателей желобов карнизных концевых (с двух сторон от центрального фронтона) диаметром 125*132 мм, стандартный цвет, в количестве 2 шт.;

-  герметизации отверстий на кровле (от выкрученных саморезов, головки саморезов без кровельной накладки) резиновым герметиком - левая сторона от центрального входа на площади 2,50 кв.м.;

2)   заменить некачественную тротуарную плитку на центральном крыльце здания с выполнением работ по:

- демонтажу перильного ограждения из нержавеющей стали с сохранением материала для последующего восстановления в размере 3 мп;

- разборке тротуарной плитки с расчисткой основания от раствора (площади крыльца и горизонтали ступеней на площади 32,5 кв. м.;

-  демонтажу решетки приямка (демонтаж (разборка) металлических конструкций) с сохранением материала в количестве 1 шт.;

-  облицовке крыльца и ступеней тротуарной плиткой «Тучка» 300*300-30 мм, цвет серый, на клее (на ступенях горизонтальные плитки перекрывают вертикальные) с сохранением приямка на площади 32,5 кв. м.;

-  монтажу перильного ограждения из нержавеющей стали в размере 3 мп;

-  установке решетки в приямок ранее демонтированной в количестве 1 шт.;

3) провести окрашивание фасада здания с выполнением работ по:

-  очистке поверхности фасадов пескоструйным аппаратом гладкой с земли и лесов (цоколь) на площади 76,60 кв.м.;

-  отбивке штукатурки с поверхностей стен на площади 30,00 кв.м.;

-  ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест более 5 м2 толщиной слоя до 30 мм на площади 15,00 кв.м.;

-  ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест более 5 кв.м толщиной слоя до 50 мм на площади 15,00 кв.м.;

-  сплошной шпаклевке ранее оштукатуренных поверхностей фасада и откосов цементно-поливинилацетатным составом на площади 30,00 кв.м.;

-  огрунтовке ранее окрашенных фасадов на площади 76,60 кв.м.;

-  окраске цоколя по подготовленной поверхности поливинилацетатная за 2 раза на площади 76,60 кв.м.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2» (ИНН 

<

***>)  на случай неисполнения судебного акта сумму 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

        Судья                                                                                               Н.В. Быкова