Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4846/2020

г. Калининград

26 июля   2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Гут Вонсдорф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 2) ФИО2, 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 – Строительство и инжиниринг», ФИО4 Бетайлигунсгезельшафт МБХ,  

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,  

при участии:

от истца – извещены, 

от ООО «Гут Вонсдорф» - ФИО5 по доверенности, паспорту, диплому;

от ФИО2 – не явился, извещен; 

от ООО «ФИО3 – Строительство и инжиниринг» -  не явился, извещен.

ФИО4 Бетайлигунсгезельшафт МБХ – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт»  (адрес: 238422, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым требованиями, уточненными  в порядке статьи 49 АПК РФ и принятыми к рассмотрению суда протокольным определением от 16.02.2021 частично  – т. 3 л.д. 105-109, 123)  к обществу с ограниченной ответственностью "Гут Вонсдорф", адрес: 238400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее –Фирма, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2), просит: 

- Признать недействительной сделку купли-продажи незавершенногопроизводства в виде посевов сельскохозяйственных культур по договору №10/2019 от октября 2019, заключенную между Обществом и Фирмой, применить  последствия  недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества; 

- Взыскать с Фирмы неосновательное обогащение  в размере - 30 648 900 рублей, составляющее стоимость имущества в виде посевов озимой пшеницы площадью 300 га и рапса площадью 720 га;

-  Взыскать с Фирмы стоимость экспертизы рыночной стоимости собранного Фирмой  урожая  в размере 10 000 рублей.

Истец и третьи лица (директором ФИО4 Бетайлигунсгезельшафт МБХ является Йоост Нильс, он же является директором истца) о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Йоост Нильс участвовал в судебном заседании 06.04.2021, 25.05.2021).

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фирмы просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложены в отзыве, дополнении к отзыву.

Суд, исследовав материалы дела установил следующее.

В обоснование требований истец указывает, что о заключении спорного договора  ему стало известно в ходе рассмотрения дела №А21-16072/2019. Общество спорный договор не заключало, единоличный исполнительный орган общества – директор Йоост Нильс договор не подписывал, оригинал договора у истца отсутствует. Договор   подписан от имени Общества ФИО2, который не имел полномочий на его подписания, т.к. выданная ФИО2 директором Общества Нильсом нотариальная доверенность  полномочиями  на совершение сделок с движимым имуществом Дуку не наделяла. Истец полагает, что сделка совершена ФИО2 с превышением полномочий, с нарушением Устава, поскольку  оспариваемая сделка является крупной;  участниками Общества:  ООО  «ФИО3 – Строительство и инжиниринг» (51%) и ФИО4 Бетайлигунсгезельшафт МБХ (49%)  не одобрялась. Истец полагает, что сделка соверешна с намерением причинить ущерб обществу, поскольку заключена по заниженной цене – 6 600 00 руб., т.к. рыночная стоимость  незавершенного сельскохозяйственного производства согласно Отчету об оценке № 0029-04-20, изготовленному  по заказу истца  ООО Независимая оценка»,  составляет 30 648 900 руб. Истец полагает, что сделка носит притворный характер, поскольку оплата по договору до момента обращения в суд с настоящим иском не поступала, договор был изготовлен Фирмой значительно позже, после подачи иска Общества к ООО «ПравдинскАгроПродукт» и Фирме (дел №А21-16072). Истец полагает, что поскольку рыночная стоимость переданного Фирме незавершенного сельскохозяйственного производства   (в виде рыночной стоимости озимых посевов рапса и пшеницы), определенная согласно Отчету об оценке № 0029-04-20 гораздо выше, указанной в договоре, то Фирма неосновательно обогатилась на сумму 30 648 900 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между Обществом (Продавец) и Фирмой (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 10/2019 незавершенного производства в виде посевов сельскохозяйственнохозяйственных культур.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «Агропродукт» (Продавец) обязался передать в  собственность Фирме  (Покупатель) незавершенное производство, а  именно:

- Посевы пшеницы озимой под урожай 2020 года, площадью 300 га, находятся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Правдинский район. Курортное, пос. Песочное;

- Посевы рапса озимого под урожай 2020 года, площадью 720 га, находящиеся землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Правдинский район, пос. Курортное и  пос. Песочное.

Договором предусмотрено, что посевы озимых культур находятся на 9-ти земельных участках с кадастровыми номерами: 39:11:030017:65, 39:11:060006:117, 39:11:000000:781, 39:11:000000:777, 39:11:000000:739, 39:11:030017:12, 39:11:030017:64, 39:11:000000:790 и  39:11:000000:796.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость незавершенного производства Договору составляет:

За 1 га посевов Пшеницы Озимой – 4 960 рублей (в том числе НДС).

За 1 га посевов Рапса Озимого - 7 100 рублей (в том числе НДС).

Общая стоимость незавершенного производства составляет 6 600 000  рублей.

Из материалов дела также следует, что Общество являлось арендатором 11-ти земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:11:030017:65, 39:11:060006:117, 39:11:000000:781, 39:11:000000:777, 39:11:000000:739, 39:11:030017:12, 39:11:030017:64, 39:11:000000:790, 39:11:000000:796,    39:11:060006:118  и   39:11:060005:20  общей площадью 1450 га, предоставленных ему для сельскохозяйственного производства ООО "ПравдинскАгроПром" (арендодателем) по договору аренды от 01.01.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5 и соглашения о передаче права и обязанностей арендатора от 05.04.2017, заключенному на срок 20 лет (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.07.2017).

Впоследствии  ООО "ПравдинскАгроПром"(арендодатель), реализуя предоставленное ему  договором право, ссылаясь на неиспользование Обществом на протяжении всего срока аренды в полном объеме всей площади арендуемых земельных участков, отказалось от договора. 

Судебными актами по делу №А21-16072/2019 ООО "Агропродукт" в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение ООО "ПравдинскАгроПром" договора аренды земельных участков от 01.01.2013, заключенного с ООО "Агропродукт", отказано.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:11:030017:65, 39:11:060006:117, 39:11:000000:781, 39:11:000000:777, 39:11:000000:739, 39:11:030017:12, 39:11:030017:64, 39:11:000000:790, 39:11:000000:796,    39:11:060006:118  и   39:11:060005:20  переданы в аренду Фирме по договору от 30.10.2019.

Истец ссылаясь, что сделка купли-продажи  совершена ФИО2 с превышением полномочий, с нарушением Устава, поскольку  оспариваемая сделка является крупной, сделка носит притворный характер,  причинила ущерб обществу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 указанной статьи).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пятый абзац пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (п.12 ПП ВС №27 от 26.062018г.).

В материалы дела представлена  информация из Государственного Ресурса БФО, согласно которой,  балансовая стоимость активов ООО «Агропродукт» в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2018 года составляла 148 732 000 рублей. 

Таким образом,  цена спорного договора в размере 6 600 000 рублей составляет менее 25% балансовой стоимости активов Истца, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Более того, суд соглашается с доводами представителя Фирмы, о том, что даже сумма, заявленная Истцом в исковом заявлении в качестве рыночной стоимости спорных посевов, в размере 30 648 900 руб., также составляет менее 25% балансовой стоимости активов ООО «Агропродукт».

При этом балансовая стоимость активов ООО «Агропродукт» в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2019 года составила 160 392 000 рублей, т.е. после заключения спорного договора хозяйственная деятельность Истца по-прежнему является прибыльной и имеет очевидный прирост по сравнению с предыдущим годом.

Таким образом,  у оспариваемой сделки отсутствуют оба признака (количественный и качественный), квалифицирующие её как крупную.

Ссылка Истца на заключение оспариваемой сделки с нарушением требований Устава Общества не имеет определяющего значения и не может являться основанием для признания такой сделки недействительной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.06.2018г. №27.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п.1 ст.174 ГК РФ).

При рассмотрении споров о признании недействительной сделки заключенной Обществом, положения устава которого распространяют порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе,  сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого  может быть признана судом недействительной,  если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Ссылки Истца на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание оспариваемого договора от имени ООО «Агропродукт» судом отклоняется как несостоятельная. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор со стороны Продавца (ООО «Агропродукт)  был подписан ФИО2, действующим   по  нотариально удостоверенной доверенности №39 АА 1928000 от 23.09.2019, выданной  директором ООО «Агропродукт» Йоостом Нильсом. При дословном исследовании  полномочий, перечисленных в доверенности,  которыми от имени ООО «Агропродукт» был наделен ФИО2, суд приходит к выводу, что  ФИО2 был наделен широким кругом полномочий, в том числе, правом подписания  договоров купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписание передаточных актов, внесение необходимых платежей, в том числе по заключённым договорам, распоряжение принадлежащими Обществу счетами, т.е. наделен полномочиями, связанными с деятельностью ООО «Агропродукт»  без каких-либо ограничений. В данном случае доводы истца о том, что полномочия были предоставлены ФИО2 исключительно в отношении  распоряжения недвижимым имуществом, и не касаются движимого имущества, которым является незавершенное производство,   противоречат материалам дела.

Из пояснений истца следует, что доверенность была отозвана 09.10.2019 года, при этом документы, подтверждающие сведения об отзыве нотариальной доверенности в материалы дела не представлены. 

Из изложенного следует, что оснований полагать, что Фирма  знала о существующих ограничениях по заключению ООО «Агропродукт» сделок, равно как и о том, что для Истца спорная сделка является крупной, не имеется. Доказательств обратного истцом  в материалы дела не представило.

Довод Истца о том, что спорная сделка была совершена по заниженной цене, о чём Фирма не могла не знать,  также не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В обоснование оценки стоимости незавершенного сельскохозяйственного производства  на 10-ти  земельных участках с кадастровыми номерами  39:11:030017:65, 39:11:060006:117, 39:11:000000:781, 39:11:060006:118, 39:11:000000:777, 39:11:000000:739, 39:11:030017:12, 39:11:030017:64, 39:11:000000:790, 39:11:000000:796   истцом представлен Отчет об оценке №0029-04-20 от 19.11.2020, изготовленный по заказу истца ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость незавершенного производства составила 30 950 000 руб.

Из материалов Отчет об оценке №0029-04-20 от 19.11.2020  следует, что оценка рыночной стоимости проводилась специалистом ООО «Независимая оценка»  на основании представленных ООО «Агропродукт» договоров аренды земельных участков, поставки, купли-продажи, дополнительных соглашений и спецификаций к ним. Однако этими документами не подтверждается сам факт несения Истцом расходов  непосредственно  связанных с возделыванием сельхозкультур на  вышеперечисленных земельных участках (факт закупки поименованных в договорах товаров с целью возделывания сельскохозяйственных культур, переданных Ответчику на основании оспариваемого  договора, объем фактически внесённых семян, удобрений, проделанных в связи с этим работ),  из чего складывается размер исковых требований.  Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что помимо  земельных участков, на которых находились спорные посевы, в пользовании у ООО «Агропродукт»  находился также земельный участок в Багратионовском районе Калининградской области с кадастровым номером 39:01:000000:338, для целей возделывания которого также  могли приобретаться товары, поименованные в договорах, исследованных специалистом ООО «Независимая оценка». Объектом оценки являлась рыночная стоимость незавершенного производства на 10 земельных участках, тогда как по оспариваемому договору  Фирме продано   незавершенное производство, находящееся на 9 земельных участках (отсутствует 39:11:060006:118 земельный участок).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что  Отчёт №0029-04-20 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства, установленным статьями 67-68 АПК РФ.

Ответчиком, в свою очередь, представлено  Заключение эксперта №578/2019 выполненным 01.10.2019г. АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению №578/2019 рыночная стоимость незавершенного производства составила 4 305 903 рублей, что на 30% меньше цены спорного договора.

Таким образом, представленные сторонами экспертные заключения  содержат разнящиеся в несколько раз сведения относительно рыночной стоимости одного и того же объекта. 

Поскольку в данном случае бремя доказывания того, что сделка  совершена по заниженной цене возлагается на истца, который не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для Общества  условиях и причинила явный ущерб истцу.

Ссылка истца на то, что о заключении оспариваемого договора истцу, в лице его единоличного исполнительного органа – директора Йооста Нильсона,  стало известно в ходе рассмотрения дела №А21-16072/2019 с участием тех же сторон, также противоречит материалам дела, поскольку в данном случае суд считает убедительными доводы Фирмы, что заключение ООО «Агропродукт» Договора купли-продажи №10/2019 незавершённого производства в виде посевов сельскохозяйственных культур с ООО «Гут Вонсдорф»  было обусловлено расторжением с ООО «Агропродукт» договора аренды земельных участков от 01.01.2013,  на которых размещались спорные посевы и, как следствие, необходимостью возврата земельного участка арендодателю ООО «ПравдинскАгроПром» и утраты у него интереса осуществлять сельскохозяйственную деятельность на выбывших из пользования земельных участках. Впоследствии земельные участки, ранее находящиеся в аренду у ООО «Агропродукт»,   были переданы на правах аренды по договору от 30.10.2019 ООО «Гут Вонсдорф». 

Более того, данный довод  проверялся в рамках дела А21-16072/2019. 

По делу №А21-16072/2019   ООО "Агропродукт" обращалось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "ПравдинскАгроПром",   "Гут Вонсдорф" с требованиями о признании недействительной сделкой одностороннее расторжение договора аренды земельных участков от 01.01.2013, заключенного между ООО "ПравдинскАгроПром" (арендодатель) и ООО "Агропродукт" (арендатор); о признании недействительной сделкой договора аренды земельных участков от 30.10.2019, заключенного между ООО "ПравдинскАгроПром" (арендодатель) и "Гут Вонсдорф" (арендатор);  применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 39:11:030017:65, 39:11:060006:117, 39:11:000000:781, 39:11:060006:118, 39:11:000000:777, 39:11:000000:739, 39:11:030017:12, 39:11:030017:64, 39:11:000000:790, 39:11:000000:796, 39:11:060005:20 на условиях, установленных договором аренды от 01.01.2013; несении соответствующих сведений в ЕГРН. 

Решением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 и Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 N Ф07-2723/2021 по делу N А21-16072/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» отказано.

Отказывая ООО «Агропродукт» в удовлетворении иска, суды по делу №А21-16072/2019 пришли к выводу, что  истцом доказательства использования Обществом земельных участков в полном объеме в целях сельхозпроизводства с даты принятия земельных участков до даты расторжения договора не представлены. Ссылку ООО «Агропродукт» в подтверждение объема посевов в 2019 году  на договор от  02.10.2019 купли-продажи незавершенного производства в виде посевов сельскохозяйственных культур судами была отклонена, поскольку  указанный договор не подтверждает полное использование Обществом арендованных земельных участков, свидетельствует об отсутствии у него интереса осуществлять сельскохозяйственную деятельность на спорных участках.

Решением Арбитражного суда по указанному делу установлено, что 23.09.2019  ООО «Агропродукт» было надлежащим образом уведомлено о досрочном расторжении договора аренды земельных участков, принадлежащих ООО «ПравдинсАгроПром», на которых и были произведены посевы сельскохозяйственных культур, проданных Обществом Фирме  по  Договору купли-продажи №10/2019 незавершённого производства в виде посевов сельскохозяйственных культур от 02.10.2019г.

Согласно п. 6.1 оспариваемого договора, продавцу и покупателю известно о предстоящем  прекращении прав аренды по договору от 01.01.2013 на земельные участки/, перечисленные в п. 1.1-1.9  оспариваемого договора и переходе прав аренды на указанные участки Фирме, что подтверждает доводы Фирмы о  неразрывности событий по прекращению прав аренды ООО «Агропродукт» на земельные участки, где расположены посевы,  переданные ООО «Гут Вонсдорф» по Договору купли-продажи №10/2-19 незавершённого сельскохозяйственного производства от 02.10.2019.

Предположение Истца об отсутствии у ООО «Гут Вонсдорф» расчётного счёта 

<

***> в АО «Россельхозбанке» по состоянию на 02.10.2019  опровергается Справкой №055/07-01-42/63 от 22.05.2020, которой АО «Россельхозбанк» подтверждает резервирование за Ответчиком указанного счёта на указанную дату.

Кроме того, после получения Фирмой  от Общества искового заявления о признании недействительным Договора аренды от 30.10.2019г. (дело А21-16072/2019), Фирма   письмами от 15.01.2020г., 30.01.2020г., 27.03.2020г. и от 07.05.2020   просила Общество  подтвердить платёжные реквизиты и готовность принять денежные средства в счет оплаты цены Договора купли-продажи №10/2019. 

Не дождавшись ответа от Общества, Фирма 07.07.2020 произвело оплату по имевшимся реквизитам, то есть исполнило обязательства Покупателя по договору.

В обоснование произведенных затрат общество заявило ходатайство от 16.06.2021  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технологических карт возделывания озимых рапса и пшеницы, Актов использования удобрений, ведомостей амортизации, анализа расходов на оплату труда.

Судом установлено, что Акты об использовании Обществом  минеральных удобрений №№ 27-30 датированы после заключения оспариваемой сделки (02.10.2019)  и фактической передаче   Фирме  как земельных участков, так и посевов (незавершенного производства), что свидетельствует о том, что Общество уже не могло производить какие-либо работы на этих земельных участках.

Аналогичная ситуация с актами расхода семя и посадочного материала за период с 20.08.19 по 22.08.2020 года 

Поименованные Истцом в ходатайстве Акты  об использовании  органических и бактериальных удобрений не соответствуют фактически представленным: Акт №12 от 26.08.2019г; Акт №20 от 15.09.2019г. Акт №22 от 17.09.2019г. Акт №23 от 24.06.2019г. и Акт №24 от 17.09.2019г., тогда как фактически представлены Акты №12 от 25.08.2019г.; №20 от 06.09.2019г.; №22 от 16.09.2019г.; №23 от17.09.2019г.; №24 от 20.09.2019г.

Во всех Актах расхода семян и посадочного материала, заисключением Актов №1,6,14,15,1б/Ур-2020, в строке «Кодсинтетического и аналитического учета - Кредит» указан кодбухгалтерского субсчета - 10.12.2. Указанный счет указывается присписании (внесении) удобрений и не может использоваться присписании  (внесении)  семян (правильным кодом является 10.14.2.  - семена покупные).

Представленные Истцом документы  не соответствуют данным, указанным в  Агрономическом журнале Общества за 2019 год: так, согласно Актам 2/Ур-2020; З/Ур-2020; 4/Ур-2020; 5/Ур-2020 расхода семян и посадочного материала   в период с  15.08.2019   по 19.08.2020   произведен сев семян озимого рапса на площади 214 Га. При этом согласно позиции № 38 Агрономического журнала в указанные даты был произведен посев рапса на площади 190 га;   согласно Акту № 6 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 20.06.2019  в указанную дату было произведено внесение опилочно-пометного компоста на полях №104 и №111. При этом в позиции №44 Агрономического журнала указано внесение этих же удобрений на полях №104 и №101; согласно Актам 6/Ур-2020; 7/Ур-2020; 8/Ур-2020 расхода семян и посадочного материала   в период с 20.08.2019г. по 22.08.2020  произведен сев семян озимого рапса на площади 166 га. При этом согласно позиции № 47 Агрономического журнала в указанные даты произведен посев рапса на площади 190 га;  согласно Актам 9/Ур-2020; 10/Ур-2020; 11/Ур-2020; 12/Ур-2020 расхода семян и посадочного материала в период с 23.08.2019 по 26.08.2020 произведен сев озимого рапса семенами «АСТРИД» и «ВИСБИ». При этом согласно позиции № 53 Агрономического журнала в указанные даты был произведен посев рапса семенами «КСЕНОН» и «ВИСБИ»; согласно Акту 15/Ур-2020 расхода семян и посадочного материала от 12.09.2019 в указанную дату был произведен сев озимого рапса в том числе на полях №126 и №129б. При этом согласно позиции № 66 Агрономического журнала в указанную дату на полях №126 и №129б сев рапса не производился; согласно Акту №2 6 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 22.09.2019  в указанную дату было произведено внесение удобрений на поле №100. При этом в позиции № 71 Агрономического журнала в перечне полей на которых производилось внесение удобрений поле №100 отсутствует.

Более  того, по оспариваемому договору Фирма приобрела  посевы озимой пшеницы под урожай 2020 года площадью 300 га. При этом представленная в суд Технологическая карта содержит сведения о затратах Общества  на возделывание озимой пшеницы под урожай 2020 площадью 343 га. Кроме  того,   согласно указанной  карте  сев пшеницы производился исключительно   собственными   семенами   ООО   «Агропродукт».   При   этом,  исходя из содержания всех Актов   (номеров бухгалтерских субсчетов) расхода     семян    и     посадочного    материала     следует,     что   сырье  Обществом использовалось приобретенное.

Суд также находит обоснованным довод Фирмы о том, что исходя из представленных истцом документов общая сумма затрат на воспроизводство спорного незавершенного сельскохозяйственного производства, на которые истец ссылается,   составляет 19 081 747,38 рублей, что не соответствует сумме заявленных исковых требований в размере 30 648 900 рублей.

Кроме того, все представленные истцом  документы выполнены истцом в одностороннем порядке и не могут быть проверены и подтверждены каким-либо уполномоченным органом, а значит не могут достоверно подтвердить объем затрат Истца на воспроизводство спорного объекта купли-продажи и требуют к себе критического отношения.

Из изложенного следует, что поименованные документы содержат искаженную информацию и входят в противоречие с иными  представленными истцом документами.  

Учитывая изложенное, суд считает, что  указанные документы не отвечают критериям относиомости и допустимости и не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, ходатайство о приобщении документов судом отклонено.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлине суд возлагает на истца  в соответствии с частью 1 статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в доход федерального бюджета 176 245 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)