﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЯН» на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-43366/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КРСК-Цемент» (660017, Красноярский край, город Красноярск, проспект Мира, дом 104 офис 19, ИНН 2466259041, ОГРН 1132468006142) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЯН» (630107, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 158, офис 11, ИНН 5406611962, ОГРН 1165476119060) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Николаевна (ОГРНИП 317784700187232), общество с ограниченной ответственностью «Лакифиш» (ОГРН 1167847050843, ИНН 7810422606), общество с ограниченной ответственностью «Поднебесье» (ОГРН 1187847097965, ИНН 7806540117), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ОГРН 1102468049640, ИНН 2460226057).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРСК-Цемент» (далее – общество «КРСК-Цемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЯН» (далее – компания) о взыскании 6 444 223,18 руб. стоимости утраченного при перевозке груза, 145 000 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Рогова Ирина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Лакифиш», общество с ограниченной ответственностью «Поднебесье» (далее – общество «Поднебесье»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы».

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества «КРСК-Цемент» взыскано 5 858 384,70 руб. стоимости утраченного груза, 145 000 руб. провозной платы, 50 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно исходили из доказанности заключения сторонами договора перевозки груза, указав, что отсутствие транспортной накладной не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным, не учли положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды неверно оценили универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 26.09.2019 № 2949, который не является доказательством принятия груза ответчиком, ввиду того, что он получен водителем Седракяном Рафиком Самвеловичем (далее – Седракян Р.С.) по доверенности, выданной истцом; в УПД № 166 отсутствуют сведения о получении груза, основаниях его передачи, указана доверенность, не имеющая отношение к делу; по товарно-транспортной накладной от 27.09.2019 № 000009716 истец сам получил груз; поскольку ответчику груз не вручался, перевозчиком всего груза из городов Всеволожска и Санкт-Петербурга являлся сам истец.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «КРСК-Цемент» (заказчик) и компанией (перевозчик) заключен договор от 23.09.2019 № 0477-01/09 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом перевозчика по заказам заказчика, а также порядок оплаты за перевозки.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.4 договора перевозчик обязался своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки груза, по адресам и в количестве, согласованным с заказчиком после получения его письменной заявки, доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В пункте 2.1.3 договора предусмотрено право перевозчика привлекать для исполнения договора третьих лиц. 

В свою очередь, заказчик обязался заказывать необходимое количество подвижного состава и предоставлять перевозчику необходимую информацию о свойствах груза, условиях перевозки, а также иную информацию, необходимую для выполнения перевозчиком обязательств (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора). 

Основанием для получения у грузоотправителя груза является путевой лист, заверенный перевозчиком, товарно-транспортная накладная, документ, удостоверяющий личность водителя, и доверенность на получение груза. Грузы, на которые заказчиком не оформлены товарно-транспортные документы, перевозчиком к перевозке не принимаются (пункты 3.1, 3.3 договора).

Сторонами подписан договор-заявка от 26.09.2019 № 0919-03/09 (далее – договор-заявка) на перевозку груза (рыба мороженая) по маршруту – город Всеволожск Ленинградской области – город Санкт-Петербург – город Сосновоборск, Красноярский край, согласовано, что перевозка осуществляется на автомобиле Форд-Карго с государственным номером В834ТТ198, прицеп с номером АО742547, под управлением водителя Седракяна Р.С. Дата погрузки – 26-27.09.2019, разгрузки – 04.10.2019, стоимость перевозки 290 000 руб.

Платежным поручением от 30.09.2019 № 1189 общество «КРСК-Цемент» перечислило компании 145 000 руб. провозной платы.

Для осуществления перевозки компанией привлечено общество «Поднебесье», в подтверждение чего представлена заявка от 26.09.2019 № 3500-04/09 с аналогичными условиями перевозки.

Груз передан грузоотправителями, в том числе из места его хранения на складе водителю, указанному ответчиком в договоре-заявке, но в адрес грузополучателя в согласованный срок не доставлен.

В связи с этим истцом ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба в размере 6 444 223,18 руб. и возврате уплаченной провозной платы.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления обществом «КРСК-Цемент» иска в арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 785, 796 ГК РФ, статей 8, 14, 34, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств получения груза представителем компании – водителем Седракяном Р.С., указанным ответчиком в договоре-заявке, по доверенности, выданной ему истцом, во всех местах погрузки, а также утраты груза, наличия оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также возврата полученной ответчиком провозной платы.

Отклоняя возражения ответчика, суды отметили, что привлечение компанией к спорной перевозке общества «Поднебесье» не влияет на отношения сторон, поскольку компания (перевозчик) отвечает перед заказчиком за сохранность груза.

Суд первой инстанции, определяя стоимость утраченного груза, принял во внимание указанные в УПД цены, исключив из них налог на добавленную стоимость, и частично удовлетворил иск.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является получение и передача груза перевозчиком, которые определяют момент возникновения его обязанности по обеспечению сохранности груза и его передаче грузополучателю.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами возникли отношения по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, груз получен водителем, указанным компанией в договоре-заявке, во всех местах погрузки, однако обязательства по договору компанией не исполнены, груз утрачен. В связи с этим суды правомерно указали на то, что привлечение к перевозке общества «Поднебесье» не влияет на взаимоотношения сторон, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика провозной платы и убытков в виде стоимости утраченного груза.

Доводы компании о неподтверждении материалами дела факта передачи груза ответчику подлежат отклонению судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 20 Постановления № 26).

Ссылка компании на отсутствие в деле транспортной накладной от 26.09.2019, на которую указали суды, не подтверждает ошибочность их выводов, сделанных на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств (договор, договоры-заявки, УПД от 26.09.2019, акты о возврате с хранения товарно-материальных ценностей, товарно-транспортная накладная от 27.09.2019), в совокупности подтверждающих принятие к перевозке груза водителем, указанным компанией в договоре-заявке.

Следовательно, выдача истцом водителю компании доверенности на получение груза при установленных судами обстоятельствах не свидетельствует, что общество «КРСК-Цемент» самостоятельно осуществляло спорную перевозку.

Факт утраты груза, размер предъявленных к возмещению убытков, признанный судами обоснованным, компания в кассационной жалобе не оспаривает.

По существу, все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств принятия компанией груза для перевозки, его утраты, но выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ЯН» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова