Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-19011/2020

«27» августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.08.2021.

Полный текст решения  суда изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края  

к (1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рп. Явас Республики Мордовия,

(2) ООО «Строй и живи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: 

арбитражный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 365 542,88 рублей, неустойки в сумме 182 955,90 рубля, расходов по оплате экспертизы в сумме 70 000 рублей (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность, 

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 365 542,88 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 70 000 рублей (уточненные требования); о взыскании с ООО «Строй и живи»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в сумме 182 955,90 рублей,.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен.     

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 20.08.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2018 № 341/18 на выполнение работ по капитальному ремонту спального корпуса № 3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 659 118,24 рублей.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта установлено, оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 на основании предоставленных подрядчиком счета на оплату.

Заказчик, обнаружив поле приемки работ отступления в них от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня их обнаружения. подрядчик обязан устранить в установленные заказчиком сроки, выявленные заказчиком после приемки работ дефекты и недостатки, в случае, если они допущены по вине подрядчика (пункт 4.8. контракта).

Согласно пункту 5.4.21 контракта при обнаружении контрольными органами                 МВД России и иными уполномоченными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ исполнительной документации и локальному ресурсному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являться по вызову Заказчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту в рамках государственного контракта от 23.11.2018 № 341/18 выполнены и приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2018 № 1, от 12.04.2019 № 1.

Заказчик произвел оплату работ в размере 3 659 118,24 рубля согласно платежных поручений от 25.12.2018 № 663203, от 22.04.2019 № 594316, от 22.04.2019 № 593329, от 29.04.2019 № 762560, от 15.05.2019 № 112057, от 15.05.2019 № 112053.

КРУ МВД России в период с 06.12.2019 по 16.12.2019 провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» за период с 01.11.2017 по 01.11.2019, в результате которой установлен факт завышения объемов принятых к оплате работ, а также несоответствие фактически примененных материалов и оборудования оплаченным, что послужило основанием переплаты в размере 262 381 рублей, о чем составлен акт от 16.12.2019.

Согласно договора от 03.12.2018 № 781 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного ФГУП СМУ-13 ФСИН России во исполнение государственного контракта от 23.11.2018 № 341/18, субподрядчиком по выполнению работ по спальному корпусу № 3 санатория «Прогресс», расположенного по адресу: 

<

...> выступает ООО «Строй и живи».

Согласно договора уступки прав (цессии) от 29.03.2019 № 35 ФГУП СМУ-13 ФСИН России (цедент») уступает, а ООО «Строй и живи» (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ФКУ здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» по оплате денежных средств за выполнение работы по государственному контракту от 23.11.2018 № 341/18.

Истец 24.01.2020 направил в адрес ФГУП СМУ-13 ФСИН России претензию с требованием выполнить работы на сумму 262 381 рублей и оплатить штрафа в размере 182 955,90 рубля.

Согласно ответа на претензию от 04.03.2020 ФГУП СМУ-13 ФСИН России провел переговоры с ООО «Строй и Живи», осуществляющим непосредственное выполнение работ во исполнение государственного контракта от 23.11.2018 № 341/18.

Истец направил претензии от 10.04.2020 № 496 в адрес ООО «Строй и Живи» и в адрес ФГУП СМУ-13 ФСИН России по устранению нарушений, выявленных КРУ МВД России.

Оставление требований, указанных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» 365 542,88 рублей неосновательного обогащения и 70 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) содержатся разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по их согласованию на более поздний период.

В материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 1, от 12.04.2019 № 1, отчетными периодами указаны 23.11.2018 – 07.12.2018 и 23.11.2018 – 12.04.2019 соответственно.

Спорные недостатки, в отношении которых у истца имеются претензии, и на которых основано требование о возврате неосновательного обогащения (ламинат + 2 дверных блока) отражены в КС от 07.12.2018 № 1 + 1 месяц на оплату (пункты 2.8, 2.10 договора), соответственно, 07.01.2019. 

Суд установил, что дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» возбуждено 18.04.2019 (определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А39-3426/2019), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2021 по делу № А39-3426/2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2021 с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, для отнесения задолженности к категории реестровой либо текущей имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку определением от 18.04.2019 принято заявление о признании должника банкротом, требования истца относится к реестровым платежам, поскольку образовались до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исковые требования ФКУ здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании с ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» 365 542,88 рублей неосновательного обогащения, 70 000 рублей расходов подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А70-12282/2020.

С учетом приведенных обстоятельств ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» о прекращении производства по делу подлежит отклонению с учетом отсутствия в положениях статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, на которое ссылается ответчик. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Строй и живи» неустойки в сумме 182 955,90 рубля суд руководствуется следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Штраф, установленный законом на основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласован сторонами в пункте 7.3.2 контракта.

Согласно условий контракта стороны согласовали следующие санкции в соответствии с пунктом 7.3.2: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 182 955,90 рубля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1 контракта срок окончания сдачи работ установлен в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта

Пунктом 8.2 установлено, что срок действия контракта по 31.12.2018 с момента заключения контракта включительно, а в части исполнения обязательств по оплате, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Строй и живи» нарушило установленные пунктами 3.1 и 8.2 сроки выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств. 

Вместе с тем, из содержания искового заявления и пояснений представителя ко взысканию предъявлен штраф, рассчитанный исключительно за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах и обнаруженных в период гарантийного срока.

Поскольку на основании пункта 7.3.2 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Строй и живи» неустойки в сумме 182 955,90 рубля.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А32-34196/2019.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу – отказать.

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй и живи» 182 955,90 рублей неустойки – отказать.

Требование Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 365 542,88 рублей неосновательного обогащения, 70 000 рублей расходов – оставить без рассмотрения. 

Оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 70 000 рублей автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финэка». 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева