АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1132/2024

г. Магадан

13 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

о взыскании 1 804 024 рублей 95 копеек

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца – ФИО2 представитель, доверенность от 09.01.2025 № 05/25;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представитель, доверенность от 20.12.2024;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (посредством системы веб-конференции) – ФИО4, представитель, доверенность от 01.02.2024 № 315;

от третьего лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее также – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 04.04.2024 в порядке регресса к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель,       ФИО1) о взыскании 421 620 рублей 00 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1 382 404 рублей 95 копеек, а всего – 1 804 024 рублей 95 копеек, составляющих сумму, присуждённую к взысканию с Фонда и выплаченную им в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) по решениям Магаданского городского суда Магаданской области от 30.06.2022 по делу № 2-50/2022 и от 29.07.2022 по делу № 2-1427/2022, по апелляционному определению Магаданского областного суда от 13.09.2023 № 33-737/2023, принятым по исковым заявлениям ФИО5 к Фонду о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей ему квартиры № 9, расположенной в многоквартирном доме № 3 по улице Портовой в городе Магадане (далее – квартира № 9 и МКД, соответственно) в результате ненадлежащего выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества МКД в рамках договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-16 (с учётом удовлетворённого определением от 25.02.2025 заявления истца от 24.02.2025 об уточнении исковых требований; л.д. 122, 123, 130, 131 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 313, 929, 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условия договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-16, условия договора страхования (полис) ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 26.04.2021 № 2031015-0373789/21ОСМ, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 11.06.2024 ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 167, 168 т. 1).

Определением от 27.09.2024 ООО «СК «Согласие» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика (л.д. 143, 144 т. 2).

Определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее – третье лицо, Ассоциация).

Протокольным определением от 23.03.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025 в 11 часов 40 минут.

В судебном заседании 09.04.2025 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 23.04.2025.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания и об объявленном в нём перерыве в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К началу судебного заседания, а также во врем объявленного в нём перерыва в материалы дела поступили:

- 04.04.2025 от истца уточнение исковых требований от 01.04.2025, в соответствии с которым истец без изменения исковых требований дал дополнительное нормативно-правовое обоснование исковых требований к каждому из соответчиков;

- 07.04.2025 и 17.04.2025 ходатайства ООО «СК «Согласие» об участии его представителя в судебном заседании путём использования системы веб-конференции;

- 17.04.2025 ходатайство ООО «СК «Согласие» о приобщении доказательств к материалам дела: проекта заявления-анкеты от 25.04.2021 ФИО1 на страхование ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ с доказательствами его направления в адрес ФИО1; копии счёта от 29.04.2021 № 1545077403721; копии платёжного поручения от 30.04.2021 № 71 на сумму 45 865 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных уточнениях от 24.09.2024, от 21.10.2024 (л.д. 50, 51 т. 2; л.д. 24 т. 3), заявлении от 24.02.2025 об уточнении исковых требований (л.д. 122, 123 т. 3) и уточнении исковых требований от 01.04.2025.

Представитель ФИО1  признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 421 620 рублей 00 копеек, составляющих выплаченную Фондом ФИО5 сумму упущенной выгоды. Остальную сумму исковых требований 1 382 404 рублей 95 копеек, сославшись на сложившуюся судебную практику, просил взыскать с  ООО «СК «Согласие» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.06.2024 (л.д. 113-116 т. 1), дополнениях к отзыву от 16.10.2024, от 15.11.2024, от 10.03.2025 (л.д. 4-11, 39-45, л.д. 134, 135 т. 3), в которых ФИО1 указал, что подпункт «в» пункта 4.4.1 Правил страхования ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ, утверждённых приказом ООО «СК «Согласие» от 21.08.2019 № 20-1/655 (далее – Правила страхования), не должен применяться в силу его ничтожности, поскольку его условия противоречат гражданскому законодательству. ФИО1 также, возражая против доводов ООО «СК Согласие» о применении подпункта «ж» пункта 4.4.1 Правил страхования, настаивал, что расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению заключения в целях определения размера ущерба, причинённого в результате затопления квартиры № 9, не относятся к числу косвенных убытков, перечисленных в данном подпункте.

Представитель ООО «СК «Согласие» против удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 06.09.2024, возражениях от 22.10.2024, письменных дополнениях от 22.01.2025 № 066-047457/2024, от 20.03.2025 (л.д. 29-31, л.д. т. 230, 31, 106-108, 156-158 т. 3), согласно которым спорные события не являются страховым случаем, поскольку произошли вследствие ненадлежащего исполнения договора страхователем (подпункт «в» пункта 4.4.1 Правил страхования), что установлено решениями Магаданского городского суда Магаданской области, а также не в связи с выполнением работ по гарантийному обслуживанию. Также ООО «СК «Согласие» указывает, что исковое заявление, в части предъявленных к нему требований, подлежит оставлению без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также представитель ООО «СК «Согласие» пояснила, что спорный договор страхования подлежит применению с учётом условий договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-16.

Ассоциация явку своего представителя в судебное заседания не обеспечила, о времени и месте проведения которого извещена в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявила. Ранее представила отзыв на иск от 14.03.2025 № 98 (л.д. 146-147 т. 3), в соответствии с которым Ассоциация поддержала мнение ФИО1 о возмещении ущерба за счёт ООО «СК «Согласие» в пределах суммы страхового возмещения, определённой договором страхования от 26.04.2021 № 2031015-0373789/21ОСМ, заключённым между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-16. Также третье лицо пояснило, что ФИО1 является его членом, в связи с чем у Ассоциации в соответствии с частями 3 и 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации есть обязаность по возмещению реального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением. Также Ассоциацией была представлена справка о том, что минимальный размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 21.04.2021 составляет 214 600 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 21.04.2021 заключён договора подряда № 40-КР-2016 (далее – договор подряда; л.д. 57-88 т. 1), на основании которого предпринимателем в МКД проведён капитальный ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения общего имущества.

Срок проведения работ установлен с момента заключения договора до 01.09.2021 (пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора подряда).

Пунктом 2.11 Технического задания (приложение № 1 к договору подряда) предусмотрены работы по замене существующих подводок к отопительным приборам в квартирах, а также в коммерческих и административных помещениях дома. Работы по капитальному ремонту выполняются без выселения жильцов дома.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту, включая работы, определённо не упомянутые в проектной документации, но необходимые для капитального ремонта объекта и последующей нормальной его эксплуатации, а также работы, указанные в проектной документации, но не учтённые в сметной документации.

Пунктами 6.3.33 и 6.3.33.1 предусмотрена обязанность подрядчика застраховать риск ответственности за причинение при осуществлении работ вреда другим лицам путём заключения со страховой организацией договора страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами (пункт 6.3.33.1 договора подряда).

Объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причинённый подрядчиком или по его вине при проведении предусмотренных договором подряда работ и в период гарантийного срока следующий вред:

-  вред жизни и (или) здоровью третьих лиц (смерть, болезнь граждан, причинение им телесных повреждений);

-  вред имуществу третьих лиц, т.е. повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и (или) юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям (пункт 6.3.33.2 договора подряда).

Выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственностиявляются пострадавшие третьи лица. Если страхового возмещения окажется недостаточнодля того, чтобы полностью компенсировать причинённый вред, Подрядчик за счёт своихсредств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховымвозмещением (пункт 6.3.33.3 договора подряда).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора подряда подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, который составляет 5 лет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего текущего ремонта.

Работы по капитальному ремонту фактически закончились 28.12.2021, о чём свидетельствует акт от 28.12.2021 о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д. 107 т. 1, л.д. 130, 131 т. 2).

Во исполнение обязательств по страхованию риска ответственности за причинение при осуществлении работ вреда другим лицам ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие». Согласно заявлению-анкете от 25.04.2021 на страхование ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ (далее – заявление от 25.04.2021) срок страхования определён следующим образом: дата начала – 26.04.2021; дата окончания 01.09.2026. Период выполнения работ по договору подряда с 26.04.2021 по 01.09.2021. Также в заявлении-анкете указано, что: страхование должно распространяться на период послепусковых гарантийных обязательств с 02.09.2021 по 01.09.2026 (раздел 4); объектом строительства/монтажа является капитальный ремонт системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества МКД в соответствии с договором подряда (раздел 5) (заявление от 25.04.2021 представлено 17.04.2025 с ходатайством ООО «СК «Согласие» о приобщении доказательств к материалам дела).

26.04.2021 между предпринимателем (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании заявления от 25.04.2021 в соответствии с Правилами страхования заключён договор страхования (Полис) ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 26.04.2021 № 2031015-0373789/21ОСМ (далее – Полис; л.д. 117 т. 1, л.д. 33 т. 2).

Полис является договором страхования, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключён Полис (выгодоприобретателю) причинённые вследствие страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой Полисом страховой суммы, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в порядке и в сроки, указанные в Полисе. Заявление от 25.04.2021 является приложением № 1 к Полису, а  Правила страхования – приложением № 2 к Полису.

Страховая премия по Полису составляет 20 219 рублей 00 копеек, для оплаты которой ООО «СК «Согласие» выставило предпринимателю счёт от 29.04.2021 № 1545077403721 (л.д., 94 т. 3, а также представлен 17.04.2025 с ходатайством ООО «СК «Согласие» о приобщении доказательств к материалам дела).

Предприниматель оплатил страховую премию полностью платёжным поручением от 30.04.2021 № 71 (л.д. 95 т. 3, а также представлен 17.04.2025 с ходатайством ООО «СК «Согласие» о приобщении доказательств к материалам дела).

16.09.2021 года в ходе выполнения предпринимателем работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД произошло затопление квартиры № 9 из вышерасположенной квартиры, в которой в ходе проведения капитального ремонта системы теплоснабжения была обрезана трубка теплоснабжения, при этом соединение между стояками в квартире № 11 и в квартире № 9 отсутствовало, вследствие чего при запуске системы отопления произошло затопление указанных жилых помещений.

Собственник квартиры № 9 ФИО5 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда ущерба, причинённого заливом, и упущенной выгоды (дело № 2-50/2022).

Решением Магаданского городской суд Магаданской области от 30.06.2022 по делу № 2-50/2022 установлены обстоятельства причинения ФИО5 имущественного вреда вследствие залива принадлежащей ему квартиры № 9, и виновности в этом ФИО1, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по проведению капитального ремонт системы теплоснабжения МКД, в связи с чем на основании статей 15, 1064 ГК РФ, части 6 статьи 182 ЖК РФ с Фонда в пользу ФИО5 взыскано: 890 756 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры № 9; 421 620 рублей – упущенная выгода; 13 225 рублей 88 копеек – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а всего – 1 325 601  рубль 88 копеек (л.д. 7-16 т. 1).

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 13.09.2023 № 33-737/2023 по делу № 2-50/2022 с Фонда в пользу ФИО5 дополнительно взысканы судебные издержки в размере 36 585 рублей, понесённые последним на оплату услуг оценщика в целях определения размера причинённого ущерба (л.д. 17-24 т. 1).

Далее, 18.02.2022 произошло повторное затопление квартиры № 9 горячей водой из системы отопления по причине разрушения полипропиленового запорного крана на радиаторе отопления в кухне данной квартиры.

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда ущерба, причинённого повторным заливом (дело № 2-1427/2022).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2022 по делу № 2-1427/2022 (л.д. 25-31 т. 1), оставленным в силе апелляционным определением Магаданского областного суда от 30.11.2022 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 № 88-3501/2023, установлено, что причиной затопления квартиры № 9, имевшего место 18.02.2022, явился лопнувший в месте запорного механизма шаровой полипропиленовый кран на радиаторе отопления. Указанный кран подрядчиком ФИО1 не устанавливался, а в соответствии с проектной документацией (шифр П-09-2021-ИОС-4) (л.д. 78-1129 т. 2) к договору подряда установке подлежали шаровые, муфтовые краны, выполненные из латунного сплава.

Суды пришли к выводу о нарушении ФИО1 своего обязательства по надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества системы отопления в квартире ФИО5

Таким образом, указанным решением установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом имуществу собственника квартиры № 9 и действиями предпринимателя, в связи с чем с Фонда в пользу ФИО5 взысканы ущерб, причинённый заливом квартиры № 9, в сумме 433 940 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 21 123 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 043 рубля 57 копеек, а всего – 462 107 рубля 52 копейки.

Всего указанными судебными актами с Фонда в пользу ФИО5 взыскано 1 824 294 рубля 40 копеек.

ФИО1 был привлечён к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлены факты причинения вреда третьему лицу (собственнику квартиры № 9 ФИО5) ФИО1 при проведении строительно-монтажных работ, установлен размер ущерба, установлено, что причиной залива явились ненадлежащие действия подрядчика по ремонту системы отопления общего имущества МКД.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Магаданского городского суда Магаданской области, Магаданского областного суда по делам № 2-50/2022 и № 2-1427/2022 Фонд возместил причинённый ФИО5 ущерб в общей сумме 1 824 294 рубля 40 копеек, что подтверждает платёжными поручениями от 16.01.2023 № 19, 03.03.2023 №№ 636151, 627352, от 26.10.2023 № 956406 (л.д. 34, 35 т. 1), и сторонами не оспаривается.

Фонд, возместивший ущерб, причинённый собственнику квартиры № 9        ФИО5 предпринимателем при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, руководствуясь статьями 15, 1081 ГК РФ, направил предпринимателю претензии от 15.02.2023 № 261-116/25, от 26.09.2023 №№ 2147-116/25, 2148-116/25 о возмещении убытков в порядке регресса (л.д. 36-39 т. 1).

Полагая, что данные случаи являются страховыми, ФИО1 направил ООО «СК «Согласие» уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 15.11.2021 № 131,  от 29.09.2023 № 177, приложив к ним претензии, судебные акты и иные документы. На данные уведомления ООО «СК «Согласие» 23.11.2021, 09.01.2024 и 05.07.2024 были направлены письма с запросом дополнительных документов. Письмом от 23.08.2024 № 111 ФИО1 направил в адрес страховщика в дополнение к ранее направленным запрошенные документы (л.д. 41-46 т. 2, л.д. 20-23 т. 3).

Однако, выплата страхового возмещения не произведена, при этом официального отказа в выплате страхователю не направлено.

Поскольку претензии Фонда оставлены без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учётом уточнения исковых требований.

ФИО1 предъявленные к нему исковые требования на сумму 421 620 рублей 00 копеек, возмещённую Фондом ФИО5 в качестве упущенной выгоды, согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление от 16.10.2024, от 15.11.2024 признал полностью (л.д. 7, 45 т. 3). Представитель ФИО1 в судебном заседании также признал исковые требования на указанную сумму.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя предпринимателя ФИО3 на признание иска проверены и подтверждены доверенностями от 09.01.2024 и от 20.12.2024.

Признание ФИО1 иска на сумму 421 620 рублей 00 копеек, возмещённую Фондом ФИО5 в качестве упущенной выгоды, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 иска в части требования о взыскании 421 620 рублей 00 копеек, возмещённых Фондом ФИО5 в качестве упущенной выгоды, принимается арбитражным судом, а исковые требования Фонда к ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Далее, рассмотрев требования Фонда к ООО «СК «Согласие» о взыскании выплаченных Фондом ФИО5 1 382 404 рублей 95 копеек, в том числе:

- 890 756 рублей 00 копеек – сумма ущерба, причинённого заливом квартиры № 9 (дело № 2-50/2022);

- 36 585 рублей 00 копеек – судебные издержки, понесённые ФИО5 на оплату услуг оценщика в целях определения размера причинённого ущерба (дело № 2-50/2022);

- 433 940 рублей 00 копеек – сумма ущерба, причинённого заливом квартиры № 9 (дело № 2-1427/2022);

-  21 123 рубля 95 копеек – судебные издержки, понесённые ФИО5 на оплату услуг оценщика в целях определения размера причинённого ущерба (дело № 2-1427/2022), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Во исполнение пункта 6.3.33 договора 26.04.2021 между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключён договор страхования (Полис) ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 26.04.2021 № 2031015-0373789/21ОСМ.

Лицом, ответственность которого застрахована, является ФИО1

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и/или при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

По Полису застрахована ответственность страхователя (лица, ответственность которого застрахована) исключительно при осуществлении им следующей деятельности (видов работ): капитальному ремонту системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества МКД в соответствии с договором подряда.

Страховым случаем по Полису является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) в силу законодательства Российской Федерации по обязательствам, возникающим вследствие причинения в период действия договора страхования вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована):

а)  при производстве страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) строительно-монтажных и/или пуско-наладочных работ;

б)  при проведении страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) работ по гарантийному обслуживанию в период послепусковых гарантийных обязательств.

Событие, предусмотренное Полисом, является страховым случаем при соблюдении всех следующих условий одновременно:

а)  произошедшее событие не подпадает ни под одно исключение из страхования, установленное Правилами страхования и договором страхования;

б)  вред третьим лицам был причинён:

- в течение периода, который начинается с момента вступления в силу Полиса и заканчивается датой окончания Полиса;

- в пределах указанной в Полисе территории страхования;

г)  имеется документально подтверждённая причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием), допущенным в рамках указанной в Полисе деятельности страхователя (лица, ответственность которого застрахована);

д)  требование о возмещении вреда заявлено в течение срока исковой давности в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Страховая сумма установлена Полисом в размере 10 109 362 рублей 41 копейки. Лимит возмещения составляет за вред, причинённый имуществу третьих лиц в размере    10 109 362 рублей 41 копейки, в том числе по одному страховому случаю 10 109 362 рублей 41 копейки, франшиза не установлена.

Срок действия Полиса с 00 часов 00 минут 26.04.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2026, в том числе:

-    на период производства строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с 00 часов 00 минут 26.04.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2021;

-    на период проведения работ по гарантийному обслуживанию с 00 часов 00 минут 02.09.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2026.

Полагая, что данные случаи являются страховыми, ФИО1 направил ООО «СК «Согласие» уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 15.11.2021 № 131,  от 29.09.2023 № 177, приложив к ним претензии, судебные акты и иные документы. На данные уведомления ООО «СК «Согласие» 23.11.2021, 09.01.2024 и 05.07.2024 были направлены письма с запросом дополнительных документов. Письмом от 23.08.2024 № 111 ФИО1 направил в адрес страховщика в дополнение к ранее направленным запрошенные документы (л.д. 41-46 т. 2, л.д. 20-23 т. 3).

Однако, выплата страхового возмещения не произведена, при этом официального отказа в выплате страхователю не направлено.

Возражая против взыскания суммы убытков, причинённых подрядчиком при исполнении обязательств по договору подряда, за счёт суммы страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» указало следующее.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, согласно пункту 4.2 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования событие, предусмотренное договором страхования, является страховым случаем при соблюдении всех следующих условий одновременно:

а) произошедшее событие не попадает ни под одно исключение из страхования, установленное данными Правилами и договором страхования;

б) вред третьим лицам был причинён:

- в течение периода, который начинается с момента вступления в силу договора страхования и заканчивается датой окончания договора страхования;

- в пределах указанной в договоре страхования территории страхования;

г) имеется документально подтверждённая причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием), допущенным в рамках указанной в договоре страхования деятельности страхователя (лица, ответственность которого застрахована);

д) требование о возмещении вреда заявлено в порядке и в срок,предусмотренный данными Правилами и/или договором страхования.

ООО «СК «Согласие» привело следующие исключения из страхования, предусмотренные пунктом 4.4.1 Правил страхования, которые исключают наступление страхового случая при состоявшихся заливах квартиры № 9:

- не является страховым случаем возникновение обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить следующий вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц:

а) вред (ущерб), причинённый в результате умышленных действий (бездействия) страхователя (лица, ответственность которого застрахована) и/или выгодоприобретателя, направленных на наступление страхового случая;

в) вред (ущерб), причинённый третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхователем (лицом, ответственность которого застрахована);

д) вред (ущерб), причиненный в результате ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны Страхователю (Лицу, чья ответственность застрахована) или их представителям до наступления страхового случая или ошибок, недостатков или дефектов, о которых Страхователь (Лицо, чья ответственность застрахована) не имел информации, но должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению в его адрес искового требования;

ж) вред (ущерб) в виде косвенных убытков любого рода, включая упущенную выгоду, моральный вред, неустойки, штрафы, пени, убытки от просрочек, нарушения или отмены договоров и т.п.

ООО «СК «Согласие» утверждает, что застраховало именно работы (действия) ФИО1, а не бездействия, то есть прямое неисполнение договора.

Следовательно, по мнению ООО «СК «Согласие», события, указанные в решениях Магаданского городского суда Магаданской области суда от 30.06.2022 по делу № 2-50/2022 и от 29.07.2022 по делу № 2-1427/2022, которыми установлены факты невыполнения предпринимателем договора подряда: не установка соединения между стояками в квартире № 11 и в квартире № 9; не установка шарового полипропиленового крана на радиаторе отопления в квартире № 9 – на основании подпунктов «в» и «д» пункта 4.4.1 Правил страхования не являются страховыми случаями и не влекут обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

Далее, ООО «СК «Согласие», утверждает, что страховые события по заливу квартиры № 9, произошли 16.09.2021 и 18.02.2022, то есть не в период действия Полиса, которым предусмотрен период его действия: с 00 часов 00 минут 26.04.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2026 (время местное), в том числе:

- на период производства строительно-монтажных, пуско-наладочных работ: с 00 часов 00 минут 26.04.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2021;

- на период проведения работ по гарантийному обслуживанию: с 00 часов 00 минут 02.09.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2026.

Кроме того, по мнению ООО «СК «Согласие», требования со стороны Фонда предъявлены в рамках гарантийных обязательств за проведённые работы, в то время как по Полису застрахованы не гарантийные обязательства по договору, а сами работы по гарантийному обслуживанию.

Согласно общим положениям Правил страхования (пункт 1.3):

- «гарантийные обязательства» означает гарантию того, что после приёмки заказчиком имущества, при невозможности его эксплуатации по вине подрядчика все выявленные недостатки (дефекты) будут устранены подрядчиком в течение срока, определённого законом или договором подряда (гарантийного срока). По гарантийным обязательствам подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа имущества или его частей, неправильной их эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, либо умысла заказчика;

- «период послепусковых гарантийных обязательств» означает указанный в договоре страхования ограниченный период времени, установленный в пределах гарантийного срока, указанного в договоре подряда;

- «гарантийное обслуживание» означает любые работы, проведённые страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) в рамках своих гарантийных обязательств.

16.09.2021 и 18.02.2022 никакие работы по гарантийному обслуживанию со стороны ФИО1 не проводились.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако даёт потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

В силу статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии со статьёй 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

По смыслу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статьи 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 19)  в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013, следует также, что если договор страхования ответственности заключён на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утверждённых ею правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 ГК РФ само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как установлено решениями Магаданского городского суда Магаданской области суда от 30.06.2022 по делу № 2-50/2022 и от 29.07.2022 по делу № 2-1427/2022 затопление квартиры № 9 произошло в результате нарушения подрядчиком ФИО1 условий договора подряда при производстве капитального ремонта системы теплоснабжения общего имущества МКД.

Для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия по утрате имущества.

Наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого состоялся страховой случай, по общему правилу освобождает страховщика от выплаты возмещения на основании абзаца первого пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причинённые по неосторожности, в том числе грубой.

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ, пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Однако, норм, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Объектом страхования по Полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и/или при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

Вышеуказанные нарушения, а именно: бездействия, выразившиеся в не установлении соединения между стояками в квартире № 11 и в квартире № 9; не установлении шарового полипропиленового крана на радиаторе отопления в квартире № 9, допущены подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления общего имущества МКД до оформления акта приёмки работ. При этом, неустановление шарового полипропиленового крана на радиаторе отопления в квартире № 9 установлено после приёмки работ в период гарантийного срока.

Таким образом, принимая во внимание установление вины ФИО1 судебными актами, а также наступление произошедших событий в период действия Полиса, арбитражный суд признаёт затопление квартиры № 9, произошедшее 16.09.2021 и 18.02.2022, страховым случаем, соответствующим положениям Полиса и Правил страхования.

Также арбитражный суд отклоняет доводы ООО «СК «Согласие» о том, что требования Фонда предъявлены в рамках гарантийных обязательств за проведённые работы, в то время как по Полису застрахованы не гарантийные обязательства по договору, а сами работы по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 6.3.33.2 договора подряда объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причинённый подрядчиком или по его вине при проведении предусмотренных договором подряда работ и в период гарантийного срока вред жизни и (или) здоровью третьих лиц, а также вред имуществу третьих лиц.

Согласно заявлению от 25.01.2021 страхование должно распространяться на период послепусковых гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора подряда подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия Полиса с учётом их системной взаимосвязи с заявлением от 25.01.2021 и договором подряда, арбитражный суд пришёл к выводу, что сторонами в Полисе согласовано условие о страховании именно по гарантийным обязательствам по договору подряда, а не по работам по гарантийному обслуживанию.

В соответствии со статьёй 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, у ФИО5, который в соответствии с Полисом и Правилами страхования является выгодоприобретателем, возникло право предъявить непосредственно страховщику ООО «СК Согласие» требование о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры № 9 и расходов, понесённых на оплату услуг оценщика в целях определения размера причинённого ущерба, на общую сумму 1 382 404 рублей 95 копеек, а у ООО «СК Согласие» возникла обязанность по возмещению убытков в пределах определённой Полисом страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что Фондом исполнены обязательства страховщика по возмещению убытков ФИО5, к Фонду перешло право требования ФИО5 как выгодоприобретателя к страховщику ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пять лет) заказчик вправе на основании статьи 931 ГК РФ по своему выбору реализовывать предусмотренное в статье 723 ГК РФ право, в том числе при наличии заключённого ФИО1 договора страхования, путём непосредственного обращения к страховщику.

Далее, арбитражный суд отклоняет доводы ООО «СК «Согласие» о том что, расходы ФИО5 на оплату услуг оценщиков (эксперта-оценщика) в размере 57 708 рублей 95 копеек (36 585 рублей 00 копеек по делу № 2-50/2022 и 21 123 рубля 95 копеек по делу № 2-1427/2022) по составлению заключений в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления квартиры № 9, относятся к числу косвенных убытков, поименованных в подпункте «ж» пункта 4.4.1 Правил страхования.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что указанные расходы не относятся к числу косвенных убытков, поименованных в подпункте «ж» пункта 4.4.1 Правил страхования, поскольку несение таких расходов было необходимо для определения размера убытков в целях реализации права на их возмещение, в том числе путём обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 125 постановления Пленума ВС РФ № 19, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесённые страхователем (выгодоприобретателем), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые страхователем (выгодоприобретателем) расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

ООО «СК «Согласие» таких доказательств не представило.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО1 при осуществлении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества МКД застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 должен нести ответственность только в случае, если лимит суммы страховой выплаты не покроет причинённые убытки в полном объёме и только в той части, в которой размер ущерба превышает сумму страховой выплаты.

Требование Фонда о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков в размере 1 382 404 рублей 95 копеек не превышает лимит возмещения за вред, причинённый имуществу третьих лиц, который в соответствии с Полисом составляет 10 109 362 рубля 41 копейку.

Учитывая изложенное, требование Фонда о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков подлежит удовлетворению в полном объёме на сумму 1 382 404 рублей 95 копеек, в том числе:

- 890 756 рублей 00 копеек – сумма ущерба, причинённого заливом квартиры № 9 (дело № 2-50/2022);

- 36 585 рублей 00 копеек – судебные издержки, понесённые ФИО5 на оплату услуг оценщика в целях определения размера причинённого ущерба (дело № 2-50/2022);

- 433 940 рублей 00 копеек – сумма ущерба, причинённого заливом квартиры № 9 (дело № 2-1427/2022);

-  21 123 рубля 95 копеек – судебные издержки, понесённые ФИО5 на оплату услуг оценщика в целях определения размера причинённого ущерба (дело № 2-1427/2022).

Доводы ООО «СК «Согласие» относительно несоблюдения в отношении него досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд отклоняет, поскольку в случае привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данного лица не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 1 804 024 рублям 95 копейкам (с учётом уточнений), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 31 040 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд; далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 27.04.2024 № 1328 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 353 рублей 00 копеек (л.д. 56 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 1 313 рублей 00 копеек (32353,0 – 31040,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Иск удовлетворён полностью, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 31 040 рублей 00 копеек относятся на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в следующем размере: на ФИО1 относится 7 254 рубля 38 копеек (421620/1804024,95*31040), на ООО «СК «Согласие» – 23 785 рублей 62 копейки (1382404,95/1804024,95*31040).

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что ФИО1 признал исковые требования на сумму 421 620 рублей 00 копеек.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 5 078 рублей 07 копеек (7254,38 *70%), а с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 31 копейки (7254,38 – 5078,07).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 391 рубля 07 копеек (1 313 рублей 00 копеек (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 5 078 рублей 07 копеек (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с признанием ФИО6 иска в части предъявленного к нему требования).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять признание индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований на сумму 421 620 рублей 00 копеек.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 421 620 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 31 копейки, а всего – 423 796 рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 382 404 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 785 рублей 62 копеек, а всего – 1 406 190 рублей 57 копеек.

3.    Возвратить Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 391 рубля 07 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.В. Колесник