ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36461/2020-ГК

Дело № А40-289784/19

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО Технолоджиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-289784/19, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "ПРО Технолоджиз" к ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» о взыскании 3 626 965 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.10.2020),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ПРО Технолоджиз" (далее – истец) к ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» (далее – ответчик) о взыскании 3 626 965 рублей 79 копеек, в том числе, 3 489 480 рублей задолженности по сублицензионным договорам и 137 485 рублей 79 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 1 134 216 рублей задолженности и 86 938 рублей 30 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подлежит взысканию в размере, подтвержденном подписанными обеими сторонами актами. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы ссылается на новые доказательства, подтверждающие подписание им и ответчиком актов с учетом дополнительного объема оказанных истцом услуг.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 истцом (сублицензиар) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 1602/587-LMS на передачу неисключительных прав пользования программ для ЭВМ. Этими же сторонами заключен аналогичный сублицензионный договор от 03.03.2016 № 1603/592-LMS.

Истец обязался не только передать ответчику простую неисключительную лицензию использования программного обеспечения, но и выполнить сопутствующие услуги в соответствии с приложениями к договорам.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.11.2016 № 16/108 на сумму 369 576 рублей и от 25.01.2018 № 18/007 на сумму 764 640 рублей. Поскольку указанные акты ответчиком не оплачены, доказательств оплаты им не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на сумму, указанную в двусторонних актах, и взыскал установленную договорами неустойку, начисленную на сумму документально подтвержденного долга.

Истцом также представлены акты от 17.04.2019 № 19/038 на сумму 350 784 рубля и № 19/039 на сумму 2 004 480 рублей, подписанные им в одностороннем порядке. Из пояснений истца следует, что акты составлены в связи с выполнением им дополнительных работ в пользу ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства согласования им и ответчиком дополнительных работ по договорам, направления ответчику актов по дополнительным работам.

Отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии новых доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Невозможность своевременного обнаружения документов в собственном архиве не свидетельствует о том, что причина непредставления доказательств в суд первой инстанции не зависела от истца, с учетом того, что именно истец является инициатором судебного разбирательства, а дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции с 08.11.2019 по 03.06.2020.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-289784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:                 Т.В. Захарова 

                  Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.