/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1261/18 

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Кангина А.В.,

при ведении помощником судьи Шваревой Е.О. протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы  временного управляющего акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) Лихачева Андрея Викторовича, общества Коммерческий банк «Ураллига»  (далее – банк, общество «Ураллига») и общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – общество «Челябтехгаз») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу  № А76-15859/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий должника Лихачев А.В., его представитель Галиуллина Г.Т. (доверенность от 02.10.2017); 

конкурсного управляющего общества «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Насибулин Х.Р. (доверенность от 10.07.2017); 

общества «Челябтехгаз» – Мурзак П.В. (доверенность от 07.11.2017); 

представитель работников общества «Резерв» – Никулин И.А. (протокол общего собрания работников от 30.11.2017); 

Федеральной налоговой службы – Шефер Н.В. (доверенность от 17.11.2017 № 21-18/006796);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Тычкин К.В. (доверенность от 07.03.2017 № МБ/1321- Д); 

      Определением суда от 07.07.2016 по заявлению общества «Ураллига» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Резерв». 

      Определением суда от 25.01.2017 в отношении акционерного общества «Резерв» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович  из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

      Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 (судья Холщигина Д.М.) общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Лихачев А.В.

      Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) решение суда первой инстанции о признании общества «Резерв» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства отменено. 

      Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий общества «Резерв» Лихачев А.В., общество «Ураллига», общество «Челябтехгаз» обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. 

       Арбитражный управляющий Лихачев А.В. в кассационной жалобе указывает, что основания для отмены решения суда первой инстанции о введении конкурсного производства у апелляционного суда отсутствовали, поскольку финансовое состояние общества «Резерв» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), указывает, что права общества «Сбербанк России» как кредитора не нарушены, так как определением от 12.05.2016 наложен запрет на проведение собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

      Общество «Ураллига» в своей кассационной жалобе в части наличия признаков несостоятельности (банкротства) в отношении общества «Резерв» и необходимости в связи с этим введения процедуры конкурсного производства.

      Общество «Челябтехгаз» в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение сроков, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве, для проведения процедуры наблюдения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции о введении в отношении общества «Резерв» процедуры конкурсного производства; дополнительно указывает, что общество «Сбербанк России» не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку требования указанного лица не включены в реестр требований кредиторов.

   В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с доводами кассационных жалоб соглашается, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

В отзыве на кассационные жалобы общество «Сбербанк России» по доводам общества «Челябтехгаз», общества «Ураллига», арбитражного управляющего Лихачева А.В. возражает, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Документы, указанные в мнении арбитражного управляющего Лихачева А.В на отзыв общества «Сбербанк России» в качестве приложений, судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, но подателю на бумажном носителе не возвращаются, так как поступили электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Резерв» (ранее общество «Завод АНКЕР») зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1995 Администрацией города Челябинска, должнику присвоен ОГРН 1027402551362. 

      Согласно уставу основным видом деятельности общества «Резерв» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Генеральным директором должника является Кирнос Эдуард Николаевич. 

      В Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2016 внесена запись о переименовании закрытого акционерного общества «Завод АНКЕР» на акционерное общество «Резерв». 

      Определением суда от 25.01.2017 в отношении общества «Резерв» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.  из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

      Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 14.06.2017 и впоследствии неоднократно откладывалось судом, ввиду наличия нерассмотренных кредиторских требований, предъявленных в суд в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве. 

      В судебном заседании 25.09.2017 суд, заслушав отчет временного управляющего, изучив анализ финансового состояния должника, пришел к выводу о том, что восстановление финансово-хозяйственной деятельности должника невозможно, возможность отложения рассмотрения дела, в связи с истечением установленного для рассмотрения дела о банкротстве срока отсутствует, и на основании положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом, ввел процедуру конкурсного производства, назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Лихачева А.В. 

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, имеющиеся в деле доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился.

 Отменяя решение суда о признании общества «Резерв» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, апелляционный суд руководствовался положениями законодательства о несостоятельности, исходил из целей и правовых механизмов проведения отдельных процедур банкротства, баланса интересов всех кредиторов, а также фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество, среднерыночная стоимость которого составляет ориентировочно 593 579 987 руб., требования мажоритарных кредиторов на момент введения процедуры конкурсного производства приняты судом к рассмотрению, но не рассмотрены, в связи с чем, указанные лица лишены возможности участвовать в выборе следующей процедуры банкротства, наличия правовой неопределенности относительно имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, требования которого не рассмотрены, а также принял во внимание имеющиеся в материалах дела соглашение от 20.09.2017, заключенное между должником и обществом «Сбербанк России»  о намерениях восстановления платежеспособности, письменное обращение акционера должника общества «ПромАктив» от 20.09.2017 о намерении  принятиях мер по восстановлению платежеспособности должника.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены не усматривает.

Одной из основных задач законодательства о банкротстве как правового института является содействие реструктуризации жизнеспособных коммерческих предприятий и эффективной ликвидации и передаче средств разорившихся предприятий кредиторам, а также предоставление финансирования для запуска и реорганизации предприятий в установленном Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, что предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 14-П). 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

      В соответствии с п.1 и 2 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

      В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 названного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

      При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

       Как  отмечено судом апелляционной инстанции, совокупность приведенных норм определяет цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, а именно, законодателем определено исключительное право кредиторов, чьи требования установлены в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы. 

      Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, однако эта возможность является исключением из общего правила.

  В рассматриваемом случае собрание кредиторов не проведено в связи с тем, что судом 12.05.2017 наложен запрет на его проведение до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. 

      Судом апелляционной инстанции установлено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 21 кредитора на общую сумму 220 320 853 руб. 79 коп., в то время как требования кредиторов, оставшиеся нерассмотренными, составляют порядка 1 443 813 158 руб. (совокупный размер требований общества «Сбербанк России», акционерного общества «Нефтегазмонтаж» общества с ограниченной ответственностью «ТД «Завод резервуарных металлоконструкций»), при этом требования общества «Сбербанк России» на сумму 1 118 930 028 руб. 16 коп. составляют 66,7 % от общего числа заявленных к должнику требований и заявлены к рассмотрению судом в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве. 

      Исследовав и оценив в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в случае включения требований общества «Сбербанк России» в реестр кредиторов общества «Резерв», указанный кредитор сможет влиять на принятие решений собранием кредиторов,  наличие в деле доказательств, свидетельствующих о намерении, как мажоритарного кредитора, так и акционера должника  принять меры по восстановлению  платежеспособности общества «Резерв», выводу  из кризиса,  апелляционный суд пришел к выводу, что принятие судом первой инстанции на основании ст. 75 Закона о банкротстве решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в данном случае  является преждевременным.

      Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что общество «Резерв» обладает признаками несостоятельности, в связи с чем, в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства, о невозможности вывода предприятия из кризиса, нецелесообразности  ведения деятельности  отклоняются.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, при этом суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела. 

      В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, и, соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела, учтивая баланс интересов как  кредиторов, так и должника,   пришел к выводу о преждевременности введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Резерв».

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Ссылка  на  нарушение апелляционным судом сроков, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве, подлежит отклонению в связи со следующим. 

 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

      Учитывая, что часть требований кредиторов приняты судом к рассмотрению, но не рассмотрены по настоящий момент, собрание кредиторов по вопросу утверждения следующей процедуры банкротства не проведено в связи с тем, что судом 12.05.2017 наложен запрет на его проведение до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве,   наличие  разногласий между кредиторами  относительно  дальнейшей судьбы предприятия,  истечение  срока, предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве,  не может являться  безусловным и достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не требующего учета всех фактических обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а выход за его пределы  не свидетельствует о незаконности судебного акта и не  является безусловным  основанием для его отменены.

      Доводы об отсутствии процессуального права у общества «Сбербанк России» обжаловать решение суда первой инстанции являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка. 

      Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что с учетом наложения обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов обжалуемым судебным актом затрагиваются права общества «Сбербанк России», являющегося кредитором, предъявившим требование в установленный Законом срок в значительном размере и являющегося залогодержателем имущества должника. 

       Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу  № А76-15859/2016 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационные жалобы временного управляющего акционерного общества «Резерв» Лихачева Андрея Викторовича, общества Коммерческий банк «Ураллига»  и общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      А.В. Кангин