АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27442/2017

Дело № А12-61323/2016

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Широбакина А.В. (доверенность от 23.11.2017 № 17),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-61323/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элистинская топливная компания» (ИНН 7813225571, ОГРН 1157847230936) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (ИНН 3460017369, ОГРН 1143443022711) о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элистинская топливная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Элистинская топливная компания» (далее – ООО «ТД «ЭТК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы Сервис» (далее – ООО «Нефтересурсы Сервис») о взыскании основного долга в размере 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 819,67 руб. за период с 22.09.2016 по 26.12.2016, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «Нефтересурсы Сервис» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТД «ЭТК» о взыскании пени за нарушение условий договора поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 в размере 214 555 руб. за период с 22.03.2016 по 16.01.2017, расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Нефтересурсы Сервис» в пользу ООО «ТД «ЭТК» взысканы долг в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 819,67 руб. за период с 22.09.2016 по 26.12.2016, судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 13 184 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 856 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Нефтересурсы Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «ТД «ЭТК» в пользу ООО «Нефтересурсы Сервис» неустойку в размере 214 555 руб. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его требования, в том числе, скорректированную заявку на получение нефти на сумму 870 000 руб., скорректированный договор и приложение к договору поставки, где обязательство по доставке груза покупателю возлагается на продавца.

В подтверждение своих доводов ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела договор, подписанный директором истца Кутузовой В.А., либо иным с ее согласия (одобрения) лицом, тогда как истец вообще не представил договор, кем либо подписанный, переписку электронной почты между сторонами с запросом о приобретении нефти, допуском и паролем к которому имела главный бухгалтер истца Гадгаева Б.С. 

Кроме того, заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам о принятии 15.04.2016 покупателем нефти, о чем в товарной накладной была сделана отметка в ее получении за подписью генерального директора, факт которой был подтвержден проектом акта сверки с адреса электронной почты. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «ТД «ЭТК» (покупатель) принял предложение на покупку нефти на сумму 870 000 руб., оплатив денежные средства на расчетный счет ООО «Нефтересурсы Сервис» (продавца), что подтверждается платежным поручением № 22 от  21.03.2016, однако продавец не выполнил обязательства по поставке товара в объеме и согласованные сроки. 

26.08.2016 покупателем направлена претензия (исх. № 23) в адрес продавца, с требованием расторгнуть договор поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 путем подписания соглашения о расторжении договора поставки в срок не позднее 20 дней со дня получения претензии, а также с требованием в срок не позднее 20 дней со дня получения претензии перечислить денежные средства в сумме 870 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в претензии. 

Не согласившись с расторжением договора поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 по соглашению сторон, ответчик уведомил истца в том, что сумма задолженности по состоянию на 01.09.2016 по акту сверки в сумме 396 475 руб. будет погашена в срок и по графику, указанному в гарантийном письме (исх. 67 от 15.09.2016) – 31.12.2016. 

Ссылаясь на необоснованную ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов, не подписанный истцом, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате денежных средств в размере 870 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 819,67 руб. за период с 22.09.2016 по 26.12.2016. 

ООО «Нефтересурсы Сервис» обратилось со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что 03.03.2016 в его адрес от ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания» поступила заявка на приобретение 200 тонн нефти. 

04.03.2016 между сторонами был заключен договор поставки № НРС /33/УС в виде единого документа, согласно которому ООО «Нефтересурсы Сервис» обязалось передать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок. 

Согласно приложению №1 от 21.03.2016 к договору поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016, был составлен протокол согласования отдельных условий договора, где определена цена договора в 2 900 000 руб. за 200 тонн поставляемой продукции. 

Истец по встречному иску указал, что договор поставки, протокол согласования отдельных условий договора, подписаны генеральным директором ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания» Кутузовой Викторией Александровной. 

Поскольку выставленный счёт № 50 от 21.03.2016 на сумму из 2 900 000 руб. ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания» оплатило лишь в сумме 870 000 руб., поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании пени за период с 22.03.2016 по 16.01.2017. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 307, 308, 309, 310, 328, 395, 457, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности факта перечисления истцом денежных средств, неисполнения обязательств ответчика по поставке товара и обоснованности взыскания предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности требования о взыскании пени, основанного на договоре, фальсификация которого подтверждается, в том числе, и проведенной по делу судебной экспертизой.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор, подписанный директором истца Кутузовой В.А., либо иным с ее согласия (одобрения) лицом, а также на переписку электронной почты между сторонами с запросом о приобретении нефти, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Судами предыдущих инстанций установлено, что представленные ответчиком в судебном заседании документы – электронная переписка, сведения о транспортных перевозках и расходах, не относятся к организации истца (ООО «Торговый Дом «Элистинская топливная компания»), поскольку свидетельствуют о взаимоотношениях ответчика и ООО «ЭТК», но не истца - так как это две совершенно разные организации. 

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что В своих пояснениях, ответчик по встречному иску указал, что он отказался  подписывать спорный договор №НРС/33/УС от 04.03.2016 в той редакции, которая ему была предложена. ООО «Торговый Дом «Элистинская топливная компания» не согласовывало с истцом те объёмы, которые содержались в договоре и приложениях к нему, в связи с чем заявило о фальсификации договора, указав что подпись на договоре, а также оттиск печати являются сфальсифицированными. 

В связи с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза из выводов которой следует, что исследуемые подписи от имени Кутузовой В.А., расположенные в договоре поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016  после слов «Покупатель» и «Генеральный директор» и товарной накладной № 13 от 13.04.2016 после слова «Ген.директор» выполнены не Кутузовой Викторией Александровной, а другим лицом. Решить вопрос о том, кем, Кутузовой В.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Кутузовой В.А., в копии заявки (исх. № 7 от 03.03.2016 г.) не представилось возможным.

Из экспертного заключения также следует, что оттиски круглой печати ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания», расположенные в нижней части договора поставки № НРС/ЗЗ/УС от 04.03.2016 и товарной накладной № 13 от 13.04.2016 нанесены не печатью ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания».

Решить вопрос о том, нанесен ли исследуемый оттиск печати ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания» в копии заявки (исх. № 7 от 03.03.2016) печатью ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания», не представилось возможным (заключение судебной экспертизы №18 от 10.04.2017). 

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедшей своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Заключение судебной экспертизы исследовано и оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт фальсификации договора.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, признанного компетентным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также на переоценку выводов судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, обоснованные представленными истцом доказательствами оплаты стоимости нефтепродуктов, не поставленных со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении встречного иска, не подтвержденного надлежащими доказательствами, свидетельствующими о неисполнении истцом по первоначальному иску обязательств, основанных на договоре, в отношении которого проведена экспертиза.

Доказательства, опровергающие установленные судебными актами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены. С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А12-61323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина