АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22487/2024

г. Владивосток

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.07.2010)

к СОСП по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ГМС УФССП

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 06.06.2023, паспорт, копия диплома,

от ответчиков: ФИО2, служебное удостоверение, выписка из приказа о назначении,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волтон Менеджмент Рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к СОСП по Приморскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления от 29.10.2024 о возбуждении исполнительного производства №119489/24/98025-ИП.

Представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании документа, не предусмотренного статьей 47 НК РФ и не соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также представитель общества указал, что оспариваемое постановление было получено обществом 13.11.2024, в связи с чем заявило восстановлении срока на обжалование постановления от 29.10.2024.

Представитель ответчиков в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, указал, что обществом пропущен срок на обжалование постановления от 29.10.2024, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

МИФНС №13 по Приморскому краю в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указала, что постановление налогового органа №25423994 сформировано в соответствии с требованиями статьи 47 НК РФ по установленной форме и направлено в службу судебных приставов с соблюдением установленного НК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности от 17.08.2023 №64879, сформированного на отрицательное сальдо в размере 172 607 601,64 руб. со сроком исполнения - 20.09.2023, в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в реестре решений о взыскании задолженности налоговым органом размещены:

- решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 12.10.2023 №2405 на сумму 171 276 736,52 руб.; 

- поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 12.10.2023 №3037 на указанную выше сумму. 

28.03.2024 в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика для исполнения решения №64879 в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом сформировано решение о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации и направлено в ГМУ ФССП России.

Постановление о взыскании задолженности №25423994 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 192 539 742,54 руб. также размещено в реестре решений о взыскании задолженности.

Последующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 29.03.2024 № 25420343 на сумму 1 162 431,47 руб., от 20.10.2024 № 25423994 на сумму 77 297 309,20 руб. направлены налоговым органом в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по Приморскому краю и размещены в реестре решений о взыскании задолженности.

 29.10.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Приморскому краю в связи с поступлением исполнительного документа – постановления о взыскании задолженности за счет имущества №25423994, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №119489/24/98025-ИП на сумму 77 297 309,20 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ и Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление от 29.10.2024 о возбуждении исполнительного производства №119489/24/98025-ИП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №119489/24/98025-ИП направлено 29.10.2024 обществу в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, 06.11.2024 получено и прочитано последним согласно отчету отправки исходящих документов, представленному СОСП по Приморскому краю в материалы дела.

Таким образом, срок на обжалование постановления от 29.10.2024 истек 20.11.2024.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Приморского края рассматриваемое заявление посредством почтового отправления было направлено обществом 22.11.2024, что подтверждается штампом Почты России на конверте почтового отправления, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ срока.

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 29.10.2024 о возбуждении исполнительного производства №119489/24/98025-ИП, не приводит в нем ни одной уважительной причины пропуска данного срока, мотивировав его только тем, что оспариваемое постановление было получено обществом только 13.11.2024 согласно подписи представителя заявителя на копии оспариваемого постановления, представленного в материалы дела обществом, что, в свою очередь, опровергается сведениями из автоматизированного отчета исходящих документов СОСП по Приморскому краю.

Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления не подлежит восстановлению, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение получения оспариваемого постановления обществом 06.11.2024. В то же время доказательств наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил. В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о причинах пропуска срока, причины такого пропуска для из оценки судом озвучить не смог.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.