АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42955/2022

13 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества "Хладокомбинат "Норд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морское содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.10.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

06.10.2022 ООО "ТД "Морское содружество" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

05.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Хладокомбинат "Норд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морское содружество" о взыскании задолженности по договору хранения №13 от 01.12.2021 в размере 18483 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 496 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 10.08.2022 по делу №А60-42955/2022 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

01.09.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

20.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2021 между АО «Хладокомбинат «НОРД» (Хранитель) и ООО «ТД «Морское содружество» (Поклажедатель) был заключен договор хранения №13, согласно п. 1.1 которого Поклажедатель поручает, а Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый Поклажедателем Хранителю. Дополнительно за отдельную плату Хранитель оказывает услуги по: разгрузке товаров, приему товара, организации приема железнодорожных вагонов с грузом (товаром) Поклажедателя по подаче и уборке железнодорожных вагонов.

АО «Хладокомбинат «Норд» выполнило предусмотренные договором обязанности, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: актом №429 от 31.12.2021 на сумму 19428 руб. 24 коп., универсальными передаточными документами №95 от 31.01.2022 на сумму 128316 руб. 72 коп., №231 от 28.02.2022 на сумму 41081 руб. 43 коп.

Таким образом, истцом были оказаны услуги на общую сумму 188826 руб. 39 коп. 

Однако, ООО «ТД «Морское содружество» обязательства по выплате вознаграждения были исполнены не полностью. ООО «ТД «Морское содружество» частично оплатило оказанные услуги на общую сумму 170342 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №2417 от 13.01.2022 на сумму 19428 руб. 24 коп., №2643 от 10.02.2022 на сумму 128316 руб. 72 коп., №2836 от 22.03.2022 на сумму 22598 руб. 23 коп. Соответственно, задолженность ООО «ТД «Морское содружество» перед АО «Хладокомбинат «НОРД» составляет 18483 руб. 20 коп.

15.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 1 ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 календарных дней со дня получения Поклажедателем счетов, счетов-фактур за услуги, оказанные Хранителем в прошлом месяце.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнил. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены судом.

ООО «ТД «Морское содружество» в своем отзыве указывает, что услуги по хранению не были оказаны надлежащим образом, а именно: часть товара, возвращаемого с хранения в пользу Поклажедателя, не была передана истцом грузоперевозчику ООО «РЦ Логистик». Кроме того, ответчик приводит довод о том, что вывоз груза формировался исключительно истцом без участия представителей ответчика. Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу п. 2.5. договора выдача товара со склада производится Хранителем в случае предоставления представителем Поклажедателя доверенности на получение товара, документа, удостоверяющего личность, санитарного паспорта на автотранспортное средство.

Согласно п. 2.8. договора выдача товара со склада Хранителя и его получение уполномоченным представителем Поклажедателя оформляется и подтверждается актом о возврате товара, который подписывается уполномоченными представителями Поклажедателя и Хранителя.

Со стороны истца отсутствуют нарушения обязательств по договору, поскольку выдача товара со склада осуществлялась уполномоченному представителю ответчика при предоставлении соответствующей доверенности. Со стороны ответчика акты о возврате товара подписывались представителями ООО «ТД «Морское содружество» по доверенности, что подтверждается представленными документами. Следовательно, выдача товара со склада производилась истцом на установленных договором условиях, то есть в присутствии представителя ответчика по доверенности.

В соответствии с п. 2.6. договора при выдаче товара каждая их Сторона имеет право требовать осмотра товара и проверки его количества. Кроме того, в абз. 1 п. 2.7. договора закреплено, что, если при выдаче товара Хранителем Поклажедателю товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче товара должно быть сделано Хранителю письменно при получении товара, а в отношении недостачи товара, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, - в течение 14 дней по его получении. 

Однако, со стороны ответчика каких-либо письменных претензий по поводу недостачи товара ни при получении товара, ни в течение 14 дней с момента получения товара не поступало. Кроме того, сторонами подписаны акты оказанных услуг, что подтверждает отсутствие претензий со стороны ООО «ТД «Морское содружество». В соответствии с абз. 2 п. 2.7. договора при отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен Хранителем в соответствии с условиями настоящего договора. 

На основании приобщенных истцом документов (актов №429 от 31.12.2021, УПД№ 95 от 31.01.2022, УПД №231 от 28.02.2022), суд пришел к выводу о том, что истцом факт оказания услуг по договору в полном объеме и в надлежащий срок подтвержден. Кроме того, в данных документах указано, что ООО «ТД «Морское содружество» по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, то есть ответчик претензий не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия оказанных услуг и отсутствия каких-либо претензий со стороны ООО «ТД «Морское содружество». Ответчиком не представлено обоснованных доказательств факта недостачи товара, искажения количества переданного товара.  Соответственно, довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору является необоснованным.

Также в отзыве ответчик приводит довод о том, что подписи водителей в актах о возврате товарно-материальных ценностей не являются подлинными, соответственно, истец подделал подписи представителей грузоперевозчика. Довод ООО «ТД «Морское содружество» судом отклоняется на основании следующего.

В подтверждение подделки подписей ответчик прилагает к отзыву информационное письмо № 0520-1 от 20.05.2022 ООО «РЦ Логистик». Информационное письмо не является достаточным доказательством, подтверждающим факт подделки подписей истцом. Кроме того, из приобщенного информационного письма грузоперевозчика не следует, что был установлен факт подделки подписей водителей. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт фальсификации подписей, является заключение эксперта. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

ООО «ТД «Морское содружество» не предоставлено доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить факт подделки подписей истцом. Следовательно, довод ответчика о подделки подписи является безосновательным.

Согласно ст. 161 АПК РФ у ООО «ТД «Морское содружество» имеется право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Помимо права на подачу заявления о фальсификации доказательств, у ответчика имеется право заявить ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения факта подделки подписей. Однако, ООО «ТД «Морское содружество» не представили каких-либо обоснованных доказательств для подтверждения факта подделки подписей, а также не реализовали предоставленные законом процессуальные права, в том числе право на обращение в суд с заявлением о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие заявление ответчика о фальсификации доказательств, довод ООО «ТД «Морское содружество» о подделке подписей истцом является необоснованным, поскольку достоверно не подтвержден представленными доказательствами. 

Довод ответчика об использовании иного способа защиты нарушенных прав на основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ является необоснованным.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков, а также иные способы, которые предусмотрены законом. Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В своем отзыве ООО «ТД «Морское содружество» на основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ делает вывод о том, что прямые потери удержаны из стоимости оказанных услуг на законных основаниях.

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание ущерба как отдельный способ защиты права. Однако, ответчик подменяет понятия и указывает, что он воспользовался иным способ защиты права путем удержания ущерба из стоимости оказанных услуг, что является неправомерным. ООО «ТД «Морское содружество» имеет право самостоятельно защитить нарушенные права путем взыскания ущерба с истца. Соответственно, ответчик неправомерно удержал денежные средства в нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Наличие задолженности в размере 18483 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 18483 руб. 20 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 18483 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 886, 896, 897 ГК РФ.

В связи с тем, что задолженность по оплате оказанных услуг не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, в размере 496 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обоснованно просит взыскать с ООО «ТД «Морское содружество» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов, начисленных за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, составляет 496 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признаны правильным, возражений по расчету процентов, контррасчет ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 496 руб. 34 коп.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку наличие указанных расходов (в том числе их размер и факт выплаты) документально подтверждено (в том числе договором поручения от 01.06.2022, заключенным между АО «Хладокомбинат «НОРД» (доверитель) и ФИО1 (Поверенный), в котором указано, что Денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. Поверенным получены своевременно и в полном объеме), ответчиком не заявлено о несоразмерности названных расходов истца и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, в то время как суд, оценив размер требуемой суммы, не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, 110 АПК РФ в заявленной сумме, в размере 20000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании статей 309, 310, 395, 408, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Морское содружество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Хладокомбинат "Норд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору хранения №13 от 01.12.2021 в размере 18483 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 496 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                    С.К. Загайнова