﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                       			Дело № А27-1953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи 			Кудряшевой Е.В.,

судей 							Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Сибтрансуголь-Сервис» Кулака Ильи Валерьевича (№ 07АП-10760/21 (1)), общества с ограниченной возможностью «Металлоресурс» (№ 07АП-10760/21 (2))  на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Селищева В.Е.) по делу № А27-1953/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» (ОГРН 1104212000584, ИНН 4212030558) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 ООО «Сибтрансуголь-Сервис» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20.09.2021, конкурсным управляющим утвержден Кулак Илья Валериевич (далее – конкурсный управляющий Кулак И.В.).

Определением от 19.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 20.07.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление было уточнено, уполномоченный орган просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника, принятые по второму и пятому вопросам повестки дня.

Определением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.07.2021, принятое по второму вопросу повестки дня собрания; отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кулак И.В. и ООО «Металлоресурс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт каждый в своей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кулак И.В. указывает на необходимость исключения из мотивировочной части определения суждения суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обращался к ООО «Монтажно-транспортная компания» с требованием о необходимости возврата займа. В обоснование ссылается на копию ответа ООО «Монтажно-транспортная компания» (зарегистрировано судом первой инстанции 13.10.2021).

В своей апелляционной жалобе ООО «Металлоресурс» не согласно с выводами суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки. По убеждению заявителя, судом не исследовался вопрос о проведенных конкурсным управляющим мероприятий с кредиторами. 

Ходатайства конкурсного управляющего должником и ООО «Металлоресурс» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседании), поступившие незаблаговременно, отклонены судом апелляционной инстанции по причине отсутствия технической возможности.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части изменения мотивировочной части и признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 05.07.2021 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что 20.07.2021 состоится собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1) Отчет конкурсного управляющего ООО «Сибтрансуголь - сервис» о проведении процедуры конкурсного производства (без голосования).

2) Уступка прав требований должника путем их продажи.

3) Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника.

4) Место проведения собраний кредиторов должника.

5) Периодичность проведений собрания кредиторов должника.

06.07.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о получении им заявления Федеральной налоговой службы об установлении размера требований к должнику на сумму 36 130 139,62 рублей. 

Определением суда по настоящему делу от 10.08.2021 заявление уполномоченного органа об установлении размера требований к должнику было принято к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2021, затем отложено до 23.09.2021.

На дату назначенного собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов были включены требования только заявителя по делу - ООО «Металлоресурс» (3 286 673,50 рублей основного долга). 

При этом, исходя из дат осуществления публикаций о введении в отношении должника конкурсного производства, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 15.07.2021. 

В установленный Законом о банкротстве срок с заявлениями об установлении размера требований к должнику помимо ООО «Металлоресурс» обратились: ООО «АБВИК» (заявленная сумма: 135 000 рублей – основной долг, 7 681,50 рубля – пени), ИП Верхошинский А.Д. (заявленная сумма: 9 490 861,79 рубля), а также Федеральная налоговая служба (заявленная сумма: 36 130 139,62  рублей).

Между тем, собрание кредиторов должника с вышеизложенной повесткой дня было конкурсным управляющим 20.07.2021 проведено, участие в нем принял единственный по состоянию на дату проведения собрания кредитор – ООО «Металлоресурс», то есть обладающий 100 % от общего числа голосов кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

По второму вопросу повестки дня – кредитор принял решение приступить к уступке прав требований к АО «Шахта «Заречная», АО «Разрез «Инской», ООО «ТД «Сибуголь» и ООО «Монтажно-транспортная компания») путем их продажи.

По пятому вопросу повестки дня принято решение проводить собрания кредиторов должника по мере необходимости, но не реже одного раза в шесть месяцев.

Уполномоченный орган указанные решения считал нарушающими его права и законные интересы, просил суд признать их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление по второму вопросу, исходил из того, что решение собрания кредиторов должника от 20.07.2021, принятое по второму вопросу повестки дня, существенно нарушает права ФНС России на получение причитающейся ей суммы, пропорционально размеру требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Срок на подачу такого заявления лицом, принимавшим участие в собрании, установлен в двадцать дней с даты проведения собрания кредиторов, а для лица, не принимавшего участие в собрании, в двадцать дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых решениях. 

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В собрании кредиторов должника 20.07.2021 принял участие представитель единственного на тот момент кредитора. 

Следовательно, необходимый в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве для принятия решений кворум имелся.

Обжалуемое решение принято по вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов, с соблюдением установленной законодательством процедуры и относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, признаков ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов должника 20.07.2021, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Нарушений созыва, подготовки и проведения собрания кредиторов должника суд не установил.

Специальной нормой статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если суд установит, что права заявителя такого требования нарушены.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «Металлоресурс» об отсутствии оснований для частичного удовлетворения заявления уполномоченного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего должника относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования к ООО «Монтажно-транспортная компания» основаны на договорах займа с предоставлением рассрочки его возврата в общей непогашенной сумме 3 456 511 рублей по состоянию на дату подписания соответствующего соглашения 01.11.2020 до 20.10.2023, в связи с чем, сначала требуется оспорить соглашение о предоставлении рассрочки возврата займа.

Указанный дебитор за период с 28.05.2019 по 17.09.2021 произвел частичный возврат займа на сумму 1 302 489 рублей, остаток задолженности на 23.09.2021 составил 2 913 864,25 рубля.

В отчете по оценке прав требований должника (размещен в ЕФРСБ 09.09.2021) сделаны выводы об устойчивом финансовом состоянии ООО «Монтажно-транспортная компания» и неустойчивом финансовом состоянии второго дебитора - ООО «ТД «Сибуголь». 

Учитывая, что дебиторская задолженность в настоящее время является единственным активом в конкурсной массе должника, а также того, что дебиторы ООО «ТД «Сибуголь» и ООО «Монтажно-транспортная компания» являются действующими предприятиями, при отсутствии сведений об их реальных активах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о реализации дебиторской задолженности ООО «ТД «Сибуголь» и ООО «Монтажно-транспортная компания» является преждевременным, приведет к нарушению прав уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки в целях максимального наполнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры к взысканию дебиторской задолженности, тогда как надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «ТД «Сибуголь», ООО «Монтажно-транспортная компания» конкурсным управляющим еще не принято. 

Вопрос о судьбе единственного актива должника является значимым всех кредиторов, включая уполномоченный орган. 

Соответственно, право на участие в собрании кредиторов имеет большое значение для конкурсных кредиторов. Прежде всего, ценность данного права связана с тем, что посредством указанного права и права на голосование, конкурсные кредиторы осуществляют свои субъективные права в коллективной форме, которые находят свое материальное выражение в решениях собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсному управляющему следовало отложить рассмотрение вопроса об уступке прав требований должника до 04.10.2021 в целях участия в нем своевременно заявивших свои требования к должнику кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов должника от 20.07.2021, принятое по второму вопросу повестки дня, существенно нарушает права ФНС России на получение причитающейся ей суммы, пропорционально размеру требований к должнику.

Поэтому решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки обоснованно признано недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Металлоресурс», в целях защиты его прав, как заявителя по делу, при отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, общество не лишено права в установленном порядке отказаться от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего должником о необходимости изменения мотивировочной части, в частности исключения фразы о не направлении им требования в адрес ООО «Монтажно-транспортная компания», не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленной копии ответа ООО «Монтажно-транспортная компания», он был дан в ответ на уведомление от 15.07.2021, между тем, в суд первой инстанции не представлялся и поступил в суд апелляционной инстанции после вынесения обжалуемого определения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что на момент рассмотрения спора конкурсный управляющий не представил документации, свидетельствующей об обращении конкурсного управляющего к ООО «Монтажно-транспортная компания» с требованием о необходимости досрочного возврата займа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства отсутствия у данного дебитора возможности полного погашения задолженности по договору также не были представлены.

Предположительный вывод суда первой инстанции том, что в ответ на такое требование ООО «Монтажно-транспортная компания» могло бы в полном объеме погасить задолженность, не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылка ООО «Металлоресурс» на то, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, отклоняется, поскольку не указание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом и не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки доводов при принятии обжалуемого определения.

В части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа апелляционные жалобы не содержат доводов.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1953/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Сибтрансуголь-Сервис» Кулака Ильи Валерьевича, общества с ограниченной возможностью «Металлоресурс»  – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 	 Председательствующий 						Е.В. Кудряшева 

 Судьи 								А.П. Иващенко

									Н.Н. Усанина