1099/2023-145594(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-17967/2023

город Москва

31 мая 2023 года.

Дело № А40-93639/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-93639/17 об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  имущества из конкурсной массы, а также о признании незаконными действий финансового  управляющего по включению указанного имущества в конкурсную массу должника в рамках  дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (судья  Стасюк А.А.).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не  обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) (далее также – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 финансовым  управляющим должника утверждена ФИО4.  

В суд первой инстанции 08.11.2022 поступило заявление ФИО2 (бывшая супруга должника) об исключении из конкурсной массы должника  1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом (секция жилого дома № 4)  общей площадью 196,7 кв.м., условный номер «77-77-20/004/2010-088», расположенный по  адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество,  1/2 доля в праве на жилой дом) – ранее принадлежащую должнику. Кроме того, бывшая  супруга должника потребовала признать незаконными действия финансового управляющего,  направленные на включение спорного объекта (одна вторая доля в праве собственности на  жилой дом) в конкурсную массу ФИО3.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 (резолютивная  часть объявлена 26.01.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Зенит» о  

прекращении производства по обособленному спору. Кроме того, арбитражный суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2 об  исключении имущества из конкурсной массы, а также о признании незаконными действий  финансового управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу.  

ФИО2 (заявитель по обособленному спору) обратилась с  апелляционной жалобой, просит определение отменить, исключить спорное имущество  (долю в праве собственности) из конкурсной массы должника. Бывшая супруга должника  настаивает на том, что юридическая судьба этой доли решена посредством заключения и  нотариального удостоверения брачного договора от 20.04.2016, номер в реестре нотариуса  «5-1753» (л.д.27-30). Поскольку обе доли в праве собственности принадлежат именно ей,  ФИО2 требует исключить имущество из конкурсной массы.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2 обратилась к финансовому управляющему должника –  ФИО4 с заявлением о предоставлении информации о подлежащем продаже  имуществе должника. Из ответа финансового управляющего заявитель узнала, что  посредством торгов реализации подлежит следующее имущество:  

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель:  земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0047, адрес  объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский со., дер. Никифорово,  приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2004,  зарегистрированного МОРП 10.03.2004 за № 50-01/32-05/2004333, право собственности  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (ЕГРН) 10.03.2004, о чем сделана запись регистрации № 50-01/32-05/2004-335,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии «50 АЖ»  номер «021208», выданным Московской областной регистрационной палатой 10.03.2004;  

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель:  земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0049, адрес  объекта: Московская область, Серпуховским район, Туровский со., дер. Никифорово,  приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2004,  зарегистрированного МОРП 10.03.2004 за № 50-01/32-05/2004333, право собственности  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (ЕГРН) 10.03.2004, о чем сделана запись регистрации № 50-01/32-05/2004-334,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии «50 АЖ»  номер «021206», выданным Московской областной регистрационной палатой 10.03.2004;  

- 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012010:6125, адрес:  Москва, улица Остафьевская, д. 43, корп. 5, мансарда, 0, этаж 1, этаж 2 (этаж 1, кв. 4, ком. 16, Г, пом. IV, ком. 1, этаж 2: кв. 4, ком. 7,8, Г, Мансарда: кв. 4, ком. 9-12, Г).  

Полагая, что действия финансового управляющего по включению в конкурсную  массу имущества, не принадлежащего должнику, являются незаконными, кроме того,  утверждая о том, что спорное имущество находится в её единоличной собственности,  бывшая супруга должника обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему  обособленному спору.  

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил  из того, что ранее вопрос об исключении жилого объекта уже был рассмотрен. Суд первой  инстанции отметил следующее. «09» октября 2019 года в рамках настоящего дела  финансовый управляющий должника обращался с ходатайством об исключении из  конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012010:6125,  адрес: Москва, улица Остафьевская, д.43, корп.5 как единственного жилого помещения для  бывшей супруги должника ФИО2 и детей должника: Киричек  

Анны Александровны, ФИО5, ФИО2,  ФИО5, ФИО6. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего должника отказано. Более того, определением Арбитражного  суда города Москвы от 03.12.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство должника  об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого дома общей площадью  157,2 кв.м. инв. № 280:081-9939, лит. А,а,г,1-4, адрес объекта: 

<

...> (принадлежащего должнику на  основании постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской  области от 28.12.2006 № 2924, акта приемочной комиссии о приемке законченного  строительством, реконструкцией индивидуального жилого дома с хозпристройками в  эксплуатацию в Серпуховском муниципальном районе Московской области от 27.04.2006,  право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 21.02.2007; земельного участка (на котором  расположен жилой дом) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель «земли  поселений», общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0048. В свою  очередь, в части рассмотрения жалобы арбитражный суд первой инстанции указал, что  доказательств недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  нарушения данным поведением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не  представлено, судом не установлено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи  (пункт 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности).  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями  настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение,  

которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое  не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав  и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение  может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным  законом (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3  статьи 60 Закона о несостоятельности).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть  признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального,  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать  имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом  (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной  сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).  

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение  супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в  случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации). Брачный  

договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и  в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной  регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации  заключения брака (пункт 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит  нотариальному удостоверению (пункт 2 ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации).  

По существу требование ФИО2 об исключении спорного объекта (доли в  праве собственности) из конкурсной массы представляет собой требование о разрешении  спора о праве на недвижимое имущество. Бывшая супруга должника утверждает, что ей  принадлежит не только 1/2 доля в праве собственности (в данной части спор отсутствует), но  также и вторая половина доли, которая ранее принадлежала должнику.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения относительно  практики рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество. Иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение (пункт 45). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права (пункт 59). Отсутствие государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для  признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим  покупателем и продавцом (пункт 60).  

По смыслу приведённых выше разъяснений само по себе отсутствие государственной  регистрации вещного права в публичном реестре не является основанием для отказа в  предоставлении судебной защиты и/или вывода о неправомерности требований заявителя  (истца), направленных на защиту имущественных притязаний в отношении объекта  недвижимого имущества. Важным является разрешение вопроса: имеет заявитель (истец)  предусмотренное законом основание возникновения вещного права или нет.  

В подтверждение своего (вещного) права на имущество (на спорную долю)  ФИО2 ссылается на брачный договор от 20.04.2016, номер в реестре нотариуса «51753» (л.д.27-30).  

В рассматриваемой ситуации должник, реализуя полномочия собственника (статья  209 Гражданского кодекса), распорядился спорной долей в праве собственности на жилой  дом и заключил с ФИО2 брачный договор от 20.04.2016, номер в реестре нотариуса  «5-1753» (л.д.27-30). В пункте 2.1.2 брачного договора определена юридическая судьба  жилого дома (секция жилого дома № 4) общей площадью 196,7 кв.м., условный номер «7777-20/004/2010-088», расположенного по адресу: 

<

...> – стороны договорились о переходе этого объекта в единоличную собственность  ФИО2 после расторжения брака.  

Доказательства и/или доводы о том, что указанный брачный договор вступившим в  законную силу судебным актом признан недействительным либо расторгнут, лица,  участвующие в деле, не представили и не привели.  

В связи с этим, при рассмотрении обособленного спора надлежит исходить из  наличия у ФИО2 предусмотренного законом (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 218  Гражданского кодекса, статьи 40-41 Семейного кодекса) вещного права на спорную долю в  праве собственности на жилой дом – действующего гражданско-правового договора  (брачный договор).  

Следует отметить, что орган опеки – Отдел социальной защиты населения района  Южное Бутово в письме от 30.11.2022 № 8777-ОП поддержал требование ФИО2,  основываясь на том, что в спорном жилом доме вместе с матерью (ФИО2)  

проживают несовершеннолетние дети, трое (л.д.5).  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 об отказе в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении из  конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012010:6125,  адрес: Москва, улица Остафьевская, д.43, корп.5 – как единственного жилого помещения для  бывшей супруги должника ФИО2 и детей должника: ФИО5, ФИО5, ФИО2,  ФИО5, ФИО6 – вопреки  выводу суда первой инстанции не имеет преюдициального значения применительно к  части 2 статьи 69 АПК РФ. Во-первых, заявителем по обособленному спору выступил  финансовый управляющий, а не ФИО2, кроме того, из текста определения от  04.10.2019 (размещён в открытом доступе на сайте арбитражных судов по электронному  адресу: «https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8de7aa3d-ceec-4665-9c94-180c72e623fd/96556284- 4e4e-4924-8def-44f8fc66724f/A40-93639-2017_20191004_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True»)  

не следует, что ФИО2 была привлечена к участию в рассмотрении указанного  заявления, обособленного спора. Во-вторых, в том числе и по причине не совпадения состава  лиц, участвующих в рассмотрении двух обособленных споров, в предмет исследования и  оценки арбитражного суда в рамках заявления финансового управляющего брачный договор  не включён. В-третьих, из текста определения от 04.10.2019 следует, что отказ в  удовлетворении заявления финансового управляющего обусловлен тем обстоятельством, что  ранее, согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 должнику  предоставлен имущественный иммунитет в отношении другого жилого помещения.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 об удовлетворении  ходатайства должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого  дома общей площадью 157,2 кв.м. инв. № 280:081-9939, лит. А,а,г,1-4, адрес объекта:  

<

...> – и  земельного участка (на котором расположен жилой дом) общей площадью 3000 кв.м.,  кадастровый номер 50:32:0060105:0048 – также не свидетельствует о неправомерности  требования ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку  предметы обособленных споров являются различными. В предыдущем споре рассмотрен  вопрос о предоставлении иммунитета единственному жилью должника. В настоящем споре  рассматривается вопрос о защите вещного права ФИО2 на объект недвижимого  имущества.  

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», на который в суде первой  инстанции сослался ПАО Банк Зенит (л.д.9-10) вопреки позиции кредитора не содержит  регулирования, препятствующего удовлетворению заявления бывшей супруги должника.  Так, как разъяснено в указанном пункте, если во внесудебном порядке осуществлены раздел  имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства  перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и  переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского  кодекса), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1  статьи 46 Семейный кодекс). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это  означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее  имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в  конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в  общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от  реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть  противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов),  удовлетворяются с учётом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. То  есть в реализацию должно быть передано имущество должника и общее имущество. Вместе  с тем, в данном случае спорная 1/2 доля в праве перешла в собственность ФИО2, в  

результате чего бывшая супруга должника стала единоличным собственником всего объекта  недвижимости, в котором проживает с несовершеннолетними детьми. Следует отметить, что  спорная доля в праве не передана в залог, в частности, обязательства должника перед Банком  Зенит основаны на договоре поручительства. Коллегия судей также исходит из того, что  положения статьи 46 Семейного кодекса предусматривают специальные последствия,  предположительного, не уведомления кредитора (кредиторов) о заключении брачного  договора и не содержат императивного указания на недействительность (ничтожность)  брачного договора в соответствующей части, содержащей распоряжение имуществом.  

Поскольку брачный договор недействительным не признан, не расторгнут, заявление  ФИО2 в части исключения спорной 1/2 доли в праве собственности из конкурсной  массы должника подлежит удовлетворению.  

В части рассмотрения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего  коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с арбитражным судом первой  инстанции.  

В процедуре конкурсного производства (либо реализации имущества гражданина)  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры –  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными  сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С  другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной  массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных  действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе  и интересам кредиторов.  

Принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019  об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении жилого  объекта из конкурсной массы, оспариваемые действия финансового управляющего  формально не могут быть признаны не соответствующими Закону о несостоятельности.  

Для таких случаев предусмотрен специальный правовой механизм – разрешение  разногласий, споров в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы ФИО2 является правомерным.  

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции  надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  имущества из конкурсной массы должника (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В  остальной части определение отмене (изменению) не подлежит.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А4093639/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  

имущества из конкурсной массы должника.  

Заявление ФИО2 в части исключения имущества из  конкурсной массы удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника – ФИО3 следующее недвижимое имущество: ранее принадлежавшую  должнику 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом (секция жилого дома   № 4) общей площадью 196,7 кв.м., условный номер «77-77-20/004/2010-088»,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля  2023 года по делу № А40-93639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский  

Судьи О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова