ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210885/2022

16 июня 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-210885/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний»

к обществу с ограниченной ответственностью «Байсэлл»

о взыскании неустойки, 

 

без вызова сторон, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Байсэлл» (далее – ответчик, общество)  пени в размере 49,50 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, предметом исковых требований является взыскание неустойки в размере 49,50 руб.  за период с 01.04.2022 по 03.04.2022 в соответствии с пунктами 7.1 договора от 18.03.2022 N 100314476122100070 и договора от 18.03.2022 N 100314476122100072, за просрочку поставки товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены договоры от 18.03.2022 N 100314476122100070 на поставку плакеток А4 на сумму 18 550 руб. и договор от 18.03.2022 N 100314476122100072 на поставку кубков на сумму 6 200 руб. Договора заключались на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 4.1 договоров срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договоров. Ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока 04.04.2022, что подтверждается актами приема-сдачи товара.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания заказчиком начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что материалами дела и сторонами подтверждается, что заявленный истцом размер пени не превышает 5 процентов цены договоров, которые исполнены в 2022 году, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 суды признали, что при изложенных выше обстоятельствах следовало списать начисленную обществу неустойку, поэтому право истца на ее взыскание в судебном порядке отсутствует.

Кроме того, судами признан неверным расчет неустойки, поскольку поставка по договорам должна была произведена в течение десяти рабочих дней, с даты заключения договоров, то есть 01.04.2022, в связи с чем неустойка подлежала исчислению со следующего рабочего дня, то есть с 03.04.2022.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что общество не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки, отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами и несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-210885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

  Судья                                                                                             А.А. Гречишкин