Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     Дело № А68-12374/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Эльдама» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании основного долга в размере 23 188,45 евро, процентов в размере 364,02 евро в пересчете в валюте РФ по курсу фактического платежа, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2017, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаген» (далее – ООО «Авиаген», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Эльдама» (далее – ООО «Птицефабрика «Эльдама», ответчик) основного долга в размере 23 188,45 евро, процентов в размере 364,02 евро (с учетом уточнения исковых требований от 19.10.2018, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в пересчете в валюте РФ по курсу фактического платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 ООО «Авиаген» (продавец) и ООО «Птицефабрика «Эльдама» (покупатель) заключили договор № 06112014 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в порядке и на условиях договора, а покупатель принять и оплатить стандартные комплекты суточных цыплят родительских линий Росс 78Ф и Росс 14 М (далее – товар, цыплята) для производства бройлерного яйца.

Согласно п. 1.2 договора один стандартный комплект включает в себя 104 штуки Росс 78Ф курочек и 16 штук Росс 14М петушков (стандартный комплект).

В силу п. 1.3 договора количество стандартных комплектов товара по договору согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, включающих график(и) поставки, рекомендованная форма которых приведена в приложении № 1 к договору.

Поставка товара осуществляется партиями согласно Графика поставки (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора расчеты за товар производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу п. 2.4 договора оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления покупателем предоплаты в размере 100 % стоимости партии товара. Сроки перечисления предоплаты могут быть указаны в дополнительном соглашении либо в счетах на оплату. Если в счете на оплату и дополнительном соглашении указаны различные сроки оплаты, то оплата товара производится в соответствии со счетом на оплату.

В соответствии с п. 2.5 договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств в размере стоимости соответствующей партии товара на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику партию товара – 156 комплектов племенных суточных цыплят родительских линий Росс 78Ф и Росс 14М, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1149 от 30.07.2018, подписанным как истцом, так и ответчиком,  на общую сумму 77 313,60 евро. (5 700 738,45 руб.) и товарной накладной от 30.07.2018 № 1149, также подписанной как истцом, так и ответчиком.

В счете на оплату № 572 от 20.06.2018 условия о предоплате изменены не были.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере 23 188,45 евро, на которую истцом начислены проценты в размере 364,02 евро.

Претензия № 283 от 24.09.2018 от 10.09.2018 ответчиком оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела: универсальным передаточным документом, транспортной накладной, счетом на оплату.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения  решения суду не представлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в  денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в рублях в сумме, эквивалентной  23 188,45 евро  по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»  законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания процентов за период с 31.07.2018 по 16.10.2018 в сумме в рублях, эквивалентной  364,02 евро  по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, подлежат удовлетворению.  Расчет истца ответчиком не оспаривался, судом признан верным. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствах и их исполнении» (пункт 28) разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:  указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;  указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 678,25 руб. (п/п     № 120 от 15.10.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Эльдама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаген» сумму в рублях, эквивалентную 23 552,47 ЕВРО по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе: 23 188,45 ЕВРО – сумма долга, 364,02  ЕВРО – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;  расходы по уплате государственной пошлины в размере  30 678 руб. 25 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик