АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-538/24 

Екатеринбург 

09 апреля 2024 г. Дело № А60-1108/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Столярова А. А.,  

судей Татариновой И. А., Гуляевой Е. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сириус АТМ» (далее – общество «Сириус  АТМ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по  делу № А60-1108/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сириус  АТМ» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).  

Общество «Сириус АТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант» (далее –  общество «ЕЭС-гарант») с исковым заявлением о взыскании 1 226 917 руб. 19  коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскан долг в размере 481 706 руб. 66 коп., неустойка за период с 09.09.2022  по 12.01.2023 в размере 18 496 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления в  размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за  каждый день просрочки, начисленные за период с 13.01.2023 по дату  фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 10 302 руб., расходы на оплату услуг  представителя 40 769 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сириус  АТМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы  материального права о несении обязанностей по сбору и передаче  документации для проектирования, а также о субъекте несения расходов на  оплату государственной экспертизы. По мнению истца, просрочка исполнения  им обязательств по договору связана с неоказанием содействия и  неисполнением ответчиком императивно возложенных на него в силу закона  обязательств по выдаче исходной документации для проектирования, без  которой истец не мог приступить к исполнению обязательств. При этом  отмечает, что у истца отсутствует возможность самостоятельного получения  требуемой документации. Кассатор указывает, что с учетом действующего  законодательства и положений договора ответчик на момент заключения  договора должен был располагать и передать истцу градостроительный план  земельного участка и технические условия (технологического присоединения)  до начала производства работ. Кроме того, обязанность по предоставлению  проектной документации на государственную экспертизу и оплата  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий может быть возложена только на заказчика или  застройщика. По мнению истца, периоды согласования, изменения,  приостановления работ, которые подтверждаются перепиской, не подлежат  включению в период просрочки подрядчика. Кассатор указал, что результат  работ, зависящий от воли и действий истца, был выдан ответчику в срок.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2021 между  обществом «Сириус АТМ» (подрядчик) и обществом «ЕЭС-Гарант»  (генподрядчик) заключен договор на разработку проектно-сметной  документации № 37/Р1107 (договор).  

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить проектно-сметную документацию (далее по тексту - документация)  по объекту: «Установка узла учета сточных вод по ул. Имени Коваля, 4» (далее  по тексту - объект) и сдать результат работ Заказчику.  

Пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в  соответствии с пунктом 3 договора.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ в  соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору). В  случае возникновения необходимости в изменении видов работ по настоящему  Договору, в том числе в проведении дополнительных работ, Стороны  заключают дополнительное соглашение к настоящему Договору, определяющее  порядок и сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты.  

Согласно графику выполнения работ: начало работ с момента подписания  работ; окончание работ 150 дней с момента подписания договора.  

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ по договору  является приблизительной и может быть уменьшена при уменьшении расходов  или перечня работ из приложений 1 и 2 к договору, а также по требованию  заказчика при обнаружении недостатков. Стоимость работ по настоящему  договору составляет 3 200 000 руб. с НДС.  

Указанный договор заключен сторонами в рамках исполнения условий  концессионного соглашения от 14.08.2020 в отношении отдельных объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения,  находящихся в муниципальной собственности муниципального образования  Тавдинский городской округ между МО «Тавдинский городской округ», ООО  «АВТ ПЛЮС» и Свердловской областью.  

Как указывал истец, работы по договору выполнены и сданы ответчику  08.08.2022. Работы по договору выполнены истцом в требуемом объеме и с  надлежащим качеством, акт о приемке выполненных работ подписан  ответчиком без замечаний, претензий к объему и качеству выполненных работ  ответчиком не заявлено.  

В силу пункта 3.2 договора и графика финансирования работ оплата  фактически выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) после  подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с учетом  выплаченного аванса в течение 30 дней на основании решения комиссии о  приемке работ по договору.  

Предусмотренный договором срок оплаты истек 08.09.2022. 

Стоимость выполненных по договору работ согласно пункту 3.1.2  договора, графику финансирования работ, акту о приемке выполненных работ  составила 3 200 000 руб., однако оплата произведена ответчиком в размере 2  583 466 руб. 67 коп., за вычетом неустойки в размере 616 533 руб. 33 коп. в  связи с просрочкой исполнения.  

Кроме того, в процессе исполнения обязательств по договору истцом  понесены убытки в виде расходов на оплату землеустроительных работ для  получения градостроительного плана земельного участка в размере 14 500 руб.  и на оплату государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий в размере 577 387 руб. 86 коп.  

Полагая, что ответчиком неустойка удержана неправомерно, а также  неправомерно на истца возложены расходы по оплате землеустроительных  работ и оплате государственной экспертизы, истец после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно  произвел удержание неустойки по договору в размере 481 706 руб. 66 коп.,  установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства,  суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по  12.01.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга  подлежащим удовлетворению. При разрешении требований истца о взыскании  расходов на сбор исходных данных и стоимости государственной экспертизы  

суды в виду отсутствия оснований для взыскания отказали в удовлетворении  указанной части требований.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319  ГК РФ», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было  исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его  расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать  возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование  и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения  обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения  должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330  ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки  применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец,  о признании погашенными полностью или частично обязательств должника  перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания  по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК  РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или  процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при не заключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что  неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным  признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества;  данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства  обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности  и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества,  принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период  пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования,  наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет  истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в  случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых  оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого  правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного  обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или  сберег имущество за его счет без законных оснований.  

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика  без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное  заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения  исковых требований.  

Судами установлено, что по условиям договора истец обязался своими  силами и своими средствами выполнить работы качественно, в соответствии  Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, СНиПами,  ГОСТами и другими нормативными документами РФ, а также с условиями  настоящего договора и в согласованные сроки (пункт 4.3.1 договора), а в случае  

просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик  направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6.1 договора).  

Вопреки доводам заявителя, судами установлено, что обстоятельства  нарушения срока окончания выполнения работ по вине подрядчика  подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не  считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить  обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены  действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды  первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные  правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда,  правовое регулирование которых осуществляется общими положениями  гражданского законодательства, специальными положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу абзацев 1 - 4 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с абзацами 1 - 2 статьи 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неправомерно  удержанную ответчиком неустойку за просрочку выполнения работ.  

В обоснование данного требования истец указывал, что стоимость  выполненных по договору работ составляет 3 200 000 руб. Факт выполнения  работ на указанную сумму сторонами не оспаривается, подтверждается  представленным в материалы дела актом КС-2, КС-3 от 08.08.2022,  подписанными сторонами без возражений. Однако оплата произведена  ответчиком частично, в размере 2 583 466,67 рублей, в том числе сумма аванса  960 000 руб. по платежному поручению № 15325 от 10.08.2021 и  

1 623 466,67 руб. по платежному поручению № 17815 от 14.09.2022.  

Как указывал истец, к исполнению договора он приступил своевременно,  действовал по мере получения необходимых данных, при этом в отсутствие  содействия ответчика собирал их самостоятельно при непосредственном  взаимодействии с концессионером обществом «АВТ ПЛЮС» и органом  местного самоуправления.  

Истец ссылался на то, что просрочка выполнения работ по договору  связана с неисполнением ответчиком возложенных на него в силу закона и  договора обязательств по выдаче исходных данных для проектирования и  оказанию требуемого содействия (просрочка кредитора).  

Данный довод истца судами отклонен в связи со следующим. 

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан  соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

Неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком  договора является задание на проектирование - техническое задание  (приложение № 1 к договору).  

Как установлено судами, согласно пункту 15 технического задания сбор  исходных данных и условий для производства необходимых работ выполняет  подрядчик.  

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации  осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом  на основании договора подряда на подготовку проектной документации,  заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным  за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик,  технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания,  сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким  индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 1)  градостроительный план земельного участка или в случае подготовки  проектной документации линейного объекта проект планировки территории и  проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для  строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка  документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного  частью 11.1 настоящей статьи); 2) результаты инженерных изысканий (в  случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной  документации должно быть предусмотрено задание на выполнение  инженерных изысканий); 3) технические условия подключения  (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего  Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта  капитального строительства невозможно обеспечить без подключения  (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

При этом в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации и подпункта "б" пункта 10 Положения о составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию», технические  

условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения  относятся к исходным данным для проектирования.  

В случае выполнения подрядчиком в рамках одного контракта комплекса  работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации,  применяется норма, изложенная в части 5.2 статьи 48 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, согласно которой договором о подготовке  проектной документации может быть предусмотрено обеспечение получения  лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических  условий.  

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в  целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией,  необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного  участка.  

С учетом указанных норм права вывод судов о том, что  градостроительный план земельного участка также относятся к исходным  данным для проектирования, следует признать верным.  

Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что обязательства  по сбору недостающих исходных данных, в том числе технических условий,  градостроительного плана земельного участка, договором возложены на  общество «Сириус АТМ».  

Запрет на включение в договор условий, предусматривающих сбор  исходных данных и получение технических условий подрядчиком,  действующим законодательством не установлен.  

Судами верно отмечено, что если по условиям договора на выполнение  проектных работ, кроме выполнения проектных работ, подрядчик принимает на  себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить  инженерные изыскания, то он не вправе требовать от заказчика документы,  относящиеся к исходным данным.  

При этом судами указано, что обязанность заказчика передать  подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и  изыскательских работ, нельзя отождествлять с обязанностью заказчика  осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать  исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны  равнозначными.  

Как видно из спорного договора, его предметом является не только  выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации, но и  сбор исходных данных, получение технических условий и согласований,  выполнение инженерных изысканий, сопровождение проектной документации  в органах государственной экспертизы.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской  Федерации размещенная заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о закупке является  публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные  

условия заключения и исполнения контракта, из которого усматривается воля  лица, делающего предложение заключить контракт на указанных в нем  условиях.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая  лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник закупки  гарантирует добросовестность своих намерений.  

Как правильно установлено судами, истец является профессиональным  участником предпринимательской деятельности при заключении договора,  ознакомившись с конкурсной документацией, на предмет закупки, принял на  себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением его на  условиях, оговоренных в конкурсной документации.  

При участии в закупочных процедурах и в начале выполнения работ  общество могло сопоставить предполагаемый объем работ и возможности их  выполнения в предусмотренные сроки. Доказательств обращения к заказчику с  запросами о даче разъяснений либо с заявлением о приостановлении работ в  материалы дела не представлено.  

Суды, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон  в рамках исполнения договора подряда, пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение  сроков выполнения работ.  

Проверяя правомерность расчета начисленной и удержанной ответчиком  неустойки, судами установлено, что ответчик применил неверную ставку ЦБ  РФ (20%), что привело к завышению суммы удержанной ответчиком  неустойки. При расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день уплаты  пени. На дату составления претензии, ставка ЦБ РФ была равна 8%.  

Кроме того, судами учтено, что расчет ответчика произведен без учета  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего  дела, суды правильно рассчитали размер неустойки правомерно удержанной  ответчиком, с учетом корректировки ставки рефинансирования ЦБ РФ и  периода действия моратория в сумме 134 826 руб. 67 коп., удовлетворив  требования истца частично в размере 481 706 руб. 66 коп. 11  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 18 496 руб. за период с 09.09.2022 по 12.01.2023, с последующим ее  начислением по день фактической оплаты долга.  

Поскольку судами установлен факт наличия задолженности по оплате  работ, то требование истца о взыскании неустойки также признано судами  обоснованным.  

В части требований истца о взыскании расходов по оплате  землеустроительных работ в размере 14 500 руб. 00 коп., оплате стоимости  государственной экспертизы в размере 577 387 руб. 86 коп. судами установлено  следующее.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проектная документация объектов капитального строительства и  результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Части 3, 4 статьи 49 указанного Кодекса предусматривают, что проектная  документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса  подлежат государственной экспертизе.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан, в частности согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно условиям договора обязанности по сбору недостающих  исходных данных, в том числе технических условий, градостроительного плана  земельного участка и прохождение государственной экспертизы проектной  документации возлагались на подрядчика.  

Так, согласно пункту 10 технического задания этапы проектирования и  сроки выполнения работ составляют: Проведение инженерно-геологических,  инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий; разработка документации, требующей согласования  с заказчиком; разработка комплекта документов стадии «П»; прохождение  государственной экспертизы проектной документации с получением  положительного заключения; предоставление полного комплекта документов  стадии Р.  

 В силу пункта 15 технического задания сбор исходных данных и условий  для производства необходимых работ выполняет подрядчик.  

Из пункта 21 технического задания следует, что согласование проекта и  сметной документации осуществятся подрядчиком за свой счет с:  

организациями, выдавшими технические условия; заказчиком;  эксплуатирующей организацией; получение положительных заключений  государственной экспертизы ПСД.  

Согласно пункту 4.4.1. договора подрядчик вправе самостоятельно  определять способ выполнения работ по настоящему договору.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору  является приблизительной и может быть уменьшена при уменьшении расходов  или перечня работ из приложений 1 и 2 к договору, а также по требованию  заказчика при обнаружении недостатков.  

Проанализировав условия договора в их совокупности и системном  толковании, суды пришли к верному выводу о том, что обязанности по сбору  исходных данных, а также по прохождению государственной экспертизы  проектной документации и их оплата являются обязанностью подрядчика,  расходы подрядчика, связанные со сбором исходных данных, а также  стоимость государственной экспертизы входит в цену договора.  

С учетом изложенного довод истца о том, что подрядчику вменялась  обязанность только по выполнению проектно-сметной документации и  передаче проектной документации для прохождения государственной  экспертизы, правильно признан судами необоснованным.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на стадии заключения  договора, а также в ходе его исполнения у подрядчика отсутствовали вопросы  по установлению стоимости работ с учетом положений договора, приложения   № 1 (техническое задание), предусматривающих передать результат работ в  виде разработанной проектно-сметной документации с прохождением  государственной экспертизы проектной документации.  

При этом, как верно указано судом, само по себе то обстоятельство, что  обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной  документации положениями Градостроительного кодекса РФ возложена на  заказчика, условиям договора не противоречит, поскольку подрядчик на  основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и  за его счет, принимая во внимание, что в цену договора входит и цена за  прохождение государственной экспертизы. Право взаимодействовать с  государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на  основании соответствующей доверенности прямо предусмотрено в п. 60  Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и  не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично.  

Таким образом, о волеизъявлении заказчика по условиям договора, в  частности относительно обязанности подрядчика по прохождению и оплате  государственной экспертизы, истец был осведомлен как до заключения  договора, так и после его заключения.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том,  что условиями договора обязанности по сбору исходных данных, по  прохождению государственной экспертизы проектной документации  

возложены на подрядчика, передача таких полномочий заказчиком иному  уполномоченному лицу не противоречит закону.  

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в  удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате  землеустроительных работ в размере 14 500 руб. 00 коп., оплате стоимости  государственной экспертизы в размере 577 387 руб. 86 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрен довод истца об  изменении Технического задания, судом округа отклоняется как не имеющий  правового значения, поскольку таких обстоятельств судами не установлено и  из материалов дела не следует. Напротив, как видно из материалов дела и  установлено судами, на стадии заключения договора, а также в ходе его  исполнения у подрядчика отсутствовали вопросы по установлению стоимости  работ с учетом положений договора, приложения № 1 (техническое задание),  предусматривающих передать результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы  проектной документации.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу  

 № А60-1108/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус  АТМ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Татаринова 

 Е.И. Гуляева