АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3693/22 

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

 

Дело № А47-3534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-3534/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением от 15.11.2019  общество с ограниченной ответственностью «Свежий Родник» (далее – общество «Свежий Родник», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

Определением от 18.10.2021 суд признал недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, заявитель жалобы, ответчик) на расчетный счет 

<

***> в счет оплаты по договорам предоставления процентного займа от 27.06.2018, 28.06.2018, от 23.07.2018, от 24.07.2018, от 25.07.2018 по следующим документам: - платежное поручение от 27.06.2018 г. на сумму 250 000 руб., - платежное поручение № 291 от 28.06.2018 г. на сумму 30 000 руб., - платежное поручение № 325 от 23.07.2018 г. на сумму 120 000 руб., - платежное поручение № 328 от 24.07.2018 г. 197 000 руб., - платежное поручение № 330 от 25.07.2018 г. на сумму 80 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 677 000,00 рублей.

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО3 (бывший руководитель должника) на конкурсного управляющего и в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 определение от 18.10.2021 оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий осуществил реализацию на торгах здания и земельных участков вопреки принятым обеспечительным мерам, что нарушило права кассатора, который произвел оплату по договору, но имущество не получил.

Кассатор ссылается на то, что суд не полно и не всесторонне оценил обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание пояснение, ввиду отсутствия доказательств направления пояснения лицам, участвующим в деле.

Заявителем жалобы приводится довод о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кассатор также ссылается на то, что в качестве оплаты за приобретенные объекты недвижимости и возврата ранее полученных займов, он передал директору должника подлинник векселя, оплата была произведена в полном объеме, подлинник векселя от 19.04.2018 находился у кассатора в связи с получением его от общества с ограниченной ответственностью «Зернопром» в качестве оплаты ранее выданных займов.

Заявитель жалобы настаивает, что аффилированность должника с обществом «Зернопром» отсутствует, так как ранее ФИО1 был единственным учредителем и генеральным директором иного общества с ограниченной ответственностью «Зернопром» (ИНН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ 19.01.2016 в связи с завершением конкурсного производства, в связи с чем бенефициаром или контролирующим должника лицом кассатор не является.

ФИО1 приводит довод о том, что оригинал векселя от 19.04.2018 передан генеральному директору должника ФИО3.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Отзыв финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 и возражение кассатора на отзыв конкурсного управляющего не приобщены ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Свежий Родник». Директором должника является ФИО3.

Определением суда от 08.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 15.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 13.08.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 об обязании руководителя должника передать учредительные документы общества, документы, содержащие сведения об имуществе должника.

Определением от 09.06.2020  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника (с учетом ходатайства об уточнении).

Определением от 30.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), включены требования следующих кредиторов:

- определением от 08.05.2019 во вторую очередь реестра включено требование Федеральной налоговой службы в размере 48 539 руб. 42 коп., в третью очередь реестра требование Федеральной налоговой службы в размере 572 430 руб. 31 коп.;

- определением от 10.07.2019 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «АгроКорма» в размере 662 083 руб. 72 коп.;

- определением от 22.07.2019 в третью очередь реестра включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в общей сумме 208 281 руб. 33 коп.;

- определением от 15.08.2019 в третью очередь реестра включено требование открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» в размере 12 062 641 руб. 88 коп. (задолженность по договору поставки);

- определением от 04.12.2019 в третью очередь реестра включено требование закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (кредитор признан банкротом, дело № А47-10341/2013) в размере 1 258 400 руб. 00 коп. (предъявление требований о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи в части оплаты). Определением от 28.06.2021 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» на индивидуального предпринимателя ФИО6;

- определением от 26.12.2019 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная компания «Биоэнергия» в размере 1 190 848 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» отказано во включении в реестр должника требований в размере 17 185 529 руб. 07 коп. (не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований).

В рамках дела о банкротстве общества «Свежий родник» в одно производство объединены жалоба ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи строения и земельного участка, жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, жалоба ФИО1 о признании недействительными и отмене торгов от 26.10.2020 по продаже имущества должника, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств, жалоба ФИО3 признании ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, действия незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определения от 02.08.2021 и 03.08.2021). Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных заявлений – являются предметом настоящего кассационного обжалования. 

Как установлено судами, между должником и ФИО1 09.01.2019 был заключен договор купли - продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец (общество «Свежий Родник») продает, а покупатель (ФИО8) покупает объекты недвижимости 

- здание нежилое, общая площадь 517,4 кв.м., кадастровый номер: 56:30:1301001:890, адрес 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, общая площадь 5 508 кв.м., кадастровый номер: 56:30:1301001:616, адрес: 

<

...> А. 

Общая сумма настоящего договора составляет 1 081 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно банковской выписке по счету должника, предоставленной Приволжским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», конкурсным управляющим было установлено, что со счета должника были переведены денежные средства ФИО1 (счет № 40817810651007692499), а именно: 

- 27.06.2018 - 250 000 руб., предоставление процентного займа по договору б/н от 27.06.2018 (платежное поручение от 27.06.2018); 

- 28.06.2018 - 30 000 руб., предоставление процентного займа по договору б/н от 28.06.2018 г. (платежное поручение № 291 от 28.06.2018); 

- 23.07.2018 - 120 000 руб., предоставление процентного займа по 4 А47-3534/2019 договору б/н от 23.07.2018 (платежное поручение № 325 от 23.07.2018); 

- 24.07.2018 - 197 000 руб., предоставление процентного займа по договору б/н от 24.07.2018, (платежное поручение № 328 от 24.07.2018); 

- 25.07.2018 - 80 000, предоставление процентного займа по договору б/н от 25.07.2018, (платежное поручение № 330 от 25.07.2018). 

Общий размер перевода составил 677 000 руб. 

Денежные средства не возвращены на счет должника, в связи с чем конкурсный обратился в суд с заявлением о признании данных сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

В рамках настоящего спора ФИО1 пояснял суду, что действительно получал займ от должника и в тоже время у него имелся вексель общества «Свежий Родник» серии СР-ШК №001.

В счет оплаты по договору купли - продажи объектов недвижимости от 09.01.2018 и в подтверждение возврата сумм займа ФИО1 генеральному директору общества «Свежий Родник» передан простой вексель серии СР-ШК № 001 от 19.04.2018. 

Согласно акту приема-передачи простых векселей от 09.01.2019, ФИО1 передает, а общество «Свежий Родник» принимает в собственность вексель на сумму 5 429 700 руб. 

По мнению ответчика, оплата объектов недвижимости и возврат займа был произведен ответчиком простым векселем, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.01.2018, согласно которому задолженность в пользу ФИО1 составила 3 671 700 руб. 

Вексель был предъявлен для погашения должнику, при этом стороны договорились, что произойдет зачет взаимных требований и у ФИО1 отпадёт необходимость возвращать займ должнику денежными средствами.

Конкурсный управляющий считал, что выпуск и передача векселя серии СР-ШК №001 не носит реальный характер, действия сторон направлены на злоупотребление правом.

Согласно статье 142 ГК РФ и пункту 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10 принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются оборот вексельных обязательств третьего лица, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.  

Суды установили, что в настоящее время указанный вексель отсутствует в материалах дела, также отсутствуют доказательства его реального получения должником, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 не были представлены доказательства правомерного введения векселя в оборот.

Включив в предмет доказывания в рамках данного обособленного спора цепочку движения указанного векселя в рамках хозяйственных связей между субъектами предпринимательских правоотношений, суды основывались, в том числе на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А47-13804/2020 по иску общества «Свежий родник» к обществу «Торен» о взыскании 3 780 000 руб.

В указанном деле судами установлено, что общество «Свежий родник» в качестве доказательств оплаты товара 20.05.2019г. представлена копия простого векселя серии СР-ШК №001 на сумму 5 429 700 руб. 

Однако представленный документ не подтверждает факт оплаты обществом «Свежий родник» в рамках договора №1904/18 купли - продажи молодняка птицы от 19.04.2018г., поскольку отсутствуют доказательства предъявления векселя к оплате.

Движение векселя, на который ссылались стороны в настоящем споре, подробно указано в описательной части обжалуемых судебных актов. 

Суды пришли к выводу, что ответчик, получил от должника в преддверии банкротства наиболее ликвидный актив – земельный участок и помещение (у должника это был единственный актив как основные средства), взамен которого предоставил вексель самого должника, ликвидность которого представляется сомнительной. 

Судами при этом учтено, что ФИО1, в свою очередь, имеет задолженность в свою пользу в сумме 3 671 700,00 рублей и соответствующий акт сверки, но не обращается с соответствующим заявлением о включении в реестр должника.

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы конкурсного управляющего о наличии признаков недействительности выявленных сделок - признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделок недействительными, суды исходили из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров и совершении указанных банковских операций у должника существовала задолженность перед МИФНС № 7 по Оренбургской области, открытым акционерным обществом «Оренбургский комбикормовый завод», в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности, также производство по делу о банкротстве возбуждено 20.03.2019, оспариваемые платежи были совершены в период с 28.06.2018 по 25.07.2018 (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суды руководствовались положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

ФИО1 не опровергал факт перечисления денежных средств по займам, сделки были совершены в течение года до принятия заявления о банкротстве, оригинал векселя отсутствует в материалах дела, к оплате не предъявлялся, в связи с чем отсутствует факт возвратности займа, также установлено, что вексель не был обеспечен активами предприятия, о чем ответчик был осведомлен.

Принимая во внимание, что ответчик факт возврата займа должнику с достаточной достоверностью не доказал, суд решил, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является обоснованным. Суды пришли к выводу о недействительности сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении жалоб на конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

ФИО1 и ФИО3 обратились в Муниципальное автономное учреждение «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: 

- здание, общая площадь - 517. 4 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:890, адрес объекта - 461916, 

<

...>; 

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадь - 5508 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:616, адрес объекта - 461916, 

<

...>.

Управление Росреестра 25.03.2019 в ответ на указанное заявление вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права, права собственности (№56/001/2019-7764,7765), в виду запрета на совершение регистрационных действий, основанием регистрации которого являлось постановление Оренбургского РОСП от 12.03.2019 года № 304167421/5626.

Также, в 2019 году суд вынес определения о наложении обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении вышеуказанного имущества, также суд запретил органам Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении имущества.

Также в рамках дела № А47-13945/2017 определением от 10.04.2019 применены обеспечительные меры  в виде запрета Управлению Росреестра на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества, выданы исполнительные листы.

ФИО1 25.01.2020 обратился в Муниципальное автономное учреждение «Оренбургский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и реализации проектов» с заявлением о возобновлении государственной регистрации прав на здание и земельный участок, ранее приостановленных в заявительном порядке (№ 56/001/140/2020-1874).

В ответ на данное заявление ФИО1 получил уведомление Управления Росреестра о невозможности возобновления государственной регистрации перехода права собственности от 28.01.2020 года (№ 56/001/2019-7764,7765).

Причиной стали актуальные сведения о регистрации следующих ограничений, наложенных на основании проведенных проверок и правовой экспертизы.

Управление Росреестра 2011.2020 вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности (№ 56/001/2019-7764,7765).

Согласно данным, опубликованным на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), 16.09.2020 конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении торгов

На торги было выставлено имущество должника:

 - Лот № 1 - строение, общая площадь - 517, 4 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:890, адрес объекта - 461916, 

<

...>; 

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, площадь - 5508 кв.м., кадастровый номер - 56:30:1301001:616, адрес объекта - 461916, 

<

...>.

Сообщение о результатах торгов было опубликовано 28.10.2020, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО7.

Между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО7 был заключен договор купли - продажи здания и земельного участка, и переход права собственности на данные объекты недвижимости (зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию нрава собственности 19.11.2020). 

Обеспечительные меры, в отношении вышеуказанного имущества, были отменены уже после реализации, определением от 11.01.2021 по делу № А47-3534/2019 и определением от 14.12.2020 по делу № А47-13945/2017.

Заявления об отмене обеспечительных мер были направлены конкурсным управляющим.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 и ФИО3 обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего, считают, что ФИО2, в нарушение норм законодательства, был осуществлен переход права собственности при наличии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы заявителей, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Приняв во внимание, что органы Росреестра сочли возможным зарегистрировать спорный договор при наличии запрета на регистрационные действия, учитывая положение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсный управляющий мог понести только организационные риски, при снятии обеспечительных мер с имущества должника только после продажи этого имущества, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Заявителями жалоб не приведены достаточные доказательства о причинении убытков вследствие совершенных конкурсным управляющим действий, отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО2 Имущество реализовано на открытых торгах в соответствии с Законом о банкротстве.

Также не приведены достаточные доказательства о признании указанных торгов недействительными.

Судами установлено, что факт причинения убытков кредиторам в виде возврата денежных средств отсутствуют. 

На сайте ЕФРСБ 01.02.2020 опубликованы сведения о ходе инвентаризации имущества должника, в котором в том числе вошли сведения о недвижимом имуществе, принадлежащие должнику. При этом ни директором должника, ни ФИО1, результаты инвентаризации не оспорены. Объявление о проведении первых торгов недвижимого имущества на сайте ЕФРСБ осуществлена 27.05.2020, то есть после вступления в силу судебного акта по делу № А47-13945/2017 (23.03.2020), из-за которого были приняты обеспечительные меры. Обращение конкурсным управляющим о снятии обеспечительных мер после продажи имущества в данном случае права кредиторов не нарушает.

Таким образом, суды пришли правильному выводу об отсутствии оснований для признании торгов недействительными.

При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. 

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, доводы заявителей жалоб на действия конкурсного управляющего - судами отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-3534/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова