Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10783/2020

г. Пенза

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабпромтехно» (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) акционерное общество «Мордовцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский);

2) акционерное общество «Евроцемент груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 107045, 

<

...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 442680, 

<

...>).

о взыскании 62 474 249 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – руководитель,  ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 – представители по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабпромтехно» о взыскании 49 366 904 руб. 77 коп., в том числе: задолженности за оплаченный и непереданный товар (цемент) по договору поставки № 0408/17 от 04.08.2017 в сумме 41 447 939 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 03.11.2020 в сумме 7 918 965 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

27.11.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, где ответчик исковые требования не признал, указывая что обязательства по поставке товара (цемента) им исполнены, факт нарушения сроков поставки товара также отсутствует.

В ходе предварительного судебного заседания 23.12.2020 истец поддержал ранее поступившее в материалы дела ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 62 474 249 руб. 30 коп., где: 53 019 501 руб. 19 коп. - задолженность за оплаченный и непереданный товар (цемент) по договору поставки № 0408/17 от 04.08.2017, 9 454 748 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 02.12.2020, а также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 03.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение требований истца в заявленном объеме.

В ходе предварительного судебного заседания 20.01.2021 истец, во исполнение определения суда от 23.12.2020, представил налоговую декларацию начиная с 2017 года по 2020 год.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал, что отношения по поставке цемента между сторонами осуществлялись только в рамках одного единственного спорного договора поставки № 0408/17 от 04.08.2017, между тем фактические действия по исполнению иных договоров поставки, а именно № 270718/БТ от 27.07.2018 и № 2807/17 от 28.07.2017, вопреки утверждениям истца, ни одной из сторон не осуществлялись. Одновременно ответчик представил копии товарно-транспортных накладных за период с 2017 – 2019, подтверждающие факт осуществления отгрузки товара в адрес истца по спорному договору поставки № 0408/17 от 04.08.2017.

Оценив доводы участников процесса и обстоятельства спора, на основании ст. 51 АПК РФ, по ходатайству истца, арбитражный суд, определением от 10.03.2021, привлек поставщиков и грузоотправителей цемента - АО «Мордовцемент», АО «Евроцемент груп» и ООО «Азия Цемент» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном отзыве на иск общество «Азия Цемент» указало, что оно не состояло в договорных отношениях ни с ООО «Снабпром», ни с ООО «Снабпромтехно». ООО «Азия Цемент» был заключен с ООО «Комлектцемстрой» договор поставки (с предоплатой за товар) № 20161125-1К от 25.11.2016. ООО «Азия Цемент» осуществляло поставку цемента на основании отгрузочных разнарядок ООО «Комплектцемстрой», в которых Покупатель указывал, в том числе, сведения о месте выгрузки (дата и время выгрузки, точный адрес выгрузки, полное наименование грузополучателя, контактное лицо на месте выгрузки). ООО «Азия Цемент» осуществляло поставку цемента по заявкам ООО «Комплектцемстрой» в адрес грузополучателей, в том числе и ООО «Снабпром», и ООО «Снабпромтехно». ООО «Азия Цемент» со своей стороны обязательства по поставке цемента в адрес грузополучателей ООО «Снабпром» и ООО «Снабпромтехно» выполнило надлежащим образом. Товар принимался грузополучателями без замечаний.

АО «Мордовцемент» и АО «Евроцемент груп» отзыв на иск не представили, правовую позицию не обозначили.

В судебном заседании 06.04.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, одновременно удовлетворено его ходатайство об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы книги покупок и книги продаж (расшифровки налоговой декларации 2017-2020), о чем вынесено отдельное определение.

19.04.2021 от ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в материалы дела поступили запрошенные документы.

07.04.2021 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, сопровожденное ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Как указал истец подпись на представленных ответчиком универсальных передаточных документах не принадлежит руководителю ООО «Снабпром» ФИО2 Истец предложил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы (г.Нижний Новгород).

Представители ответчика заявили возражения относительно проверки факта фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы, поскольку спорные документы содержат подпись руководителя и печать организации истца, а также предъявлены в налоговый орган для проведения по ним налогового вычета, что следует из представленных ИФНС документов.

В ходе судебного разбирательства 01.06.2021 истец поддержал ранее представленное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы.

 Лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы, на основании чего в удовлетворении названных ходатайств отказано.

Спорные документы оставлены судом в перечне доказательств.

В ходе судебного разбирательства достоверность названных доказательств проверена арбитражным судом иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности и наравне с непосредственным исследованием всех доказательств по делу, установленным в статье 10 АПК РФ, а также положением части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с невозможностью участия в них руководителя общества «Снабпром» ФИО2 в связи с его нахождением под домашним арестом и проведения в отношении него следственных действий по возбужденному уголовному делу и отсутствием у истца полномочного представителя.

В судебном заседании 01.06.2021 и 08.06.2021 судом, по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств и ознакомления с ними, объявлялись перерывы до 16.06.2021.

После окончания объявленного перерыва, в судебном заседании 16.06.2021 стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции, дали пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

04.08.2017 между ООО «Снабпром» (Покупатель, истец) и ООО «Снабпромтехно» (Поставщик, ответчик) был заключен договор № 0408/17.

По условиям договора, ответчик обязался поставлять, а истец обязался произвести предварительную оплату за поставляемый товар путём перечисления денежных средств поставщику (пункты 1.1., 3.3. договора).

Во исполнение принятого на себя по договору обязательства, истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 208 от 29.09.2017 на сумму 947 939,19 руб., № 218 от 03.10.2017 на сумму 11 000 000,00 руб., № 225 от 09.10.2017 на сумму 10 500 000, 00 руб., № 240 от 10.10.2017 на сумму 8 000 000,00 руб., № 247 от 11.10.2017 на сумму 6 000 000,00 рублей, № 342 от 27.10.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., № 364 от 31.10.2017 на сумму 2 000 000,00 руб. 

Таким образом, истец уплатил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 41 447 939 руб. 19 коп.

Определением суда от 23.12.2020 судом принято увеличение исковых требований, поскольку как указал истец, он также перечислял денежные средства по спорному договору поставки и в 2018 году на сумму 11 571 562 руб. 00 коп. в счёт предоплаты за поставки цемента, что подтверждается платёжными поручениями: № 253 от 22.02.2018, № 268 от 27.02.2018, № 386 от 22.03.2018, № 387 от 23.03.2018, № 639 от 07.05.2018, № 731 от 21.05.2018, № 747 от 22.05.2018, № 915 от 14.06.2018, № 1203 от 25.07.2018, № 2443 от 28.12.2018.

Таким образом, как настаивал истец, с учетом принятого увеличения, истец уплатил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 53 019 501 руб. 19 коп.

Однако, как настаивал истец, поставку, предварительно оплаченного истцом, товара ответчик не произвел.

За просрочку исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, с учетом принятого увеличения, истец начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 02.12.2020 в сумме 9 454 748 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, указав что довод истца о том, что ответчик не произвел поставку товара на сумму произведенной предварительной оплаты, является несостоятельным. Так, за период с 07.08.2017 по 12.03.2019 ООО «СнабПромТехно» осуществило поставку товара в адрес истца на общую сумму 41 512 132 руб. 53 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены документы о передаче товара и его приемке истцрм (первичные бухгалтерские документы), а именно товарные накладные и универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца без каких-либо возражений или замечаний, содержащие печать организации ответчика. При этом поставка товара осуществлялась равномерно, помесячно, в период действия договора.

Как настаивал ответчик, ООО «СнабПромТехно» полностью исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес истца, предусмотренные договором поставки № 0408/1 7 от 04.08.2017.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на доводы ответчика, истец указал, что представленные УПД и товарные накладные не подтверждают факт поставки и не свидетельствуют о реальности данной сделки, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные на перемещение товара и из представленных документов не следует, что поставка производилась в рамках договора № 0408/17 от 04.08.2017, представленные УПД не содержат ссылки на спорный договор, в документах указано, что поставки производятся по «основному договору». Как указал истец между истцом и ответчиком заключены и другие договоры (л.д. 125-128 т.2).

Как пояснил ответчик, несмотря на заключение сторонами дополнительных договоров поставки, оплата и поставка по ним не производилась, единственным договором по которому осуществлялись фактические отношения между сторонами является рассматриваемый договор поставки № 0408/1 7 от 04.08.2017. Вместе с тем, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления отгрузки товара перевозчиком в адрес истца за период 2017 – 2019 г.г., обобщенные с УПД в сводной справке (л.д.137-145 т.2).

Вместе с тем, в материалы дела представлено двустороннее соглашение о зачете взаимных требований от 13.11.2017 (л.д. 136 т.2) о прекращении обязательств сторон на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Так из представленных доказательств следует, что ответчик за период с 07.08.2017 по 12.03.2019 осуществил в адрес истца передачу товара на общую сумму 41 512 132 руб. 53 коп. С учетом соглашения о зачете взаимных требований от 13.11.2017 объем исполненных обязательств ответчика перед истцом составляет 61 512 132 руб. 53 коп. (41 512 132 руб. 53 коп. + 20 000 000 руб. 00 коп.)

Так представленные товарные накладные, универсальные передаточные документы и транспортные накладные содержащие печати ООО «Снабпром» и подписи с расшифровкой лиц, осуществивших получение товара, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Истец осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, универсальными передаточными документами и транспортными накладными, не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов. Названные документы подписаны без каких-либо замечаний.

Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющимися в деле товарными и транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара. Товарные и транспортные накладные подписаны лицами, уполномоченными ООО «Снабпром» на получение товара (л.д. 33-150 т.1, л.д. 1-91 т.2, л.д. 138-145 т.2).

Представленные передаточные документы оценены судом с учетом заявленного ходатайства истца о фальсификации подписи руководителя ООО «Снабпром» ФИО2 проставленной на представленных накладных.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По мнению истца, подписи лица, принявшего товар, в товарных накладных и универсальных передаточных документах не принадлежат руководителю ООО «Снабпром» ФИО2

Арбитражный суд в рамках проверки заявления ООО «Снабпром» о фальсификации доказательств предупредил представителя ООО «Снабпром» ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303, 306 УК РФ. Также судом были запрошены оригиналы оспариваемых передаточных документов.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, в том числе представленные ответчиком оригиналы передаточных документов, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных ответчиком документов, оценил представленные товарные накладные и передаточные документы, которые по мнению истца, подписаны неустановленным лицом. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Снабпром» не оспаривал подлинность оттиска печати общества, проставленной на спорных товарных накладных и передаточных документах.

Также арбитражным судом, наравне с другими имеющимся доказательствами, исследованы представленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Снабпром» и ООО «Снабромтехно» (т.3, л.д. 1-40 т.4), а также сведения из книги покупок и продаж ООО «Снабпром» (л.д.2-93 т.6), представленные ИФНС по Ленинскому району по запросу суда. Как следует из представленных налоговых документов, в книге покупок и книге продаж отражены все оспариваемые товарные накладные и передаточные документы, подтверждающие получение по ним товара истцом – обществом «Снабпром».

Довод истца о возможном ошибочном предоставлении в ИФНС сведений, содержащих перечисленные оспариваемые им передаточные документы, бухгалтером или работниками общества «Снабпром» без согласия на то его руководителя ФИО2 судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство касается вопросов внутренней организации деятельности юридического лица и не освобождают налогоплательщика от необходимости соблюдения предусмотренных НК РФ условий предоставления налоговых вычетов по НДС. Правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов должен подтвердить именно налогоплательщик.

Вместе с тем, как указывал сам истец, правоохранительными органами проводилась проверка по факту подписания представленных передаточных документов генеральным директором ООО «Снабпром» ФИО2 (л.д. 124 т.2).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу заявлено не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы и транспортные накладные, подтвержденные сведениями налоговых документов, однозначно свидетельствуют о получении истцом товара на сумму произведенной предоплаты в размере 41 512 132 руб. 53 коп.

Также в порядке ст. 71 АПК РФ, судом дана оценка соглашению о зачете взаимных требований от 13.11.2017 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. Вопреки доводам истца, о том что данное соглашение фактически не является заключенным, поскольку стороны по нему не достигли соглашения о предмете задолженности и непонятно какие именно встречные требования стороны этим соглашением друг другу погасили, - названное соглашение в установленном порядке не оспорено, поставка товара и его предоплата осуществлялась сторонами исключительно в рамках договора поставки № 0408/17 от 04.08.2017, доказательств осуществления взаимоотношений по поставке между сторонами в рамках иных договоров не представлено. Таким образом, арбитражный суд признает установленным факт зачета требований между сторонами на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. по соглашению от 13.11.2017.

Представленные истцом первичные передаточные документы в обоснование доводов о том, что цемент отгружался не на его строительные объекты, а иным лицам судом рассмотрены и признаны не относящимися к рассматриваемому спору доказательствами. Данные отгрузки могли быть произведены ответчиком в рамках правоотношений с иными контрагентами по и иным обязательствам, не имеющим отношения к правоотношениям с истцом. Приобретение передаваемого истцу цемента у АО «Мордовцемент», ООО «Азия Цемент» и иных контрагентов, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что конечными грузополучателями были иные лица, не связанные с истцом.

Поскольку ответчиком представлены доказательства передачи товара (цемента) истцу на сумму произведенной предоплаты в размере 41 512 132 руб. 53 коп. и погашение обязательства на оставшуюся сумму произведенной предоплаты в размере 11 571 562 руб. 00 коп. соглашением о зачете взаимных требований от 13.11.2017 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. произведенного  в рамках договора поставки № 0408/17 от 04.08.2017, оснований для возврата произведенных авансовых платежей истцу не имеется, в удовлетворении требования о взыскании предоплаты в сумме 53 019 501 руб. 19 коп. должно быть отказано.

В связи с отсутствием оснований для взыскания произведенных авансовых платежей, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабпром» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

        Судья                                         М.Н. Холькина