АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12031/2022

11 апреля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Михайловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года - 06 апреля 2023 года дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

третье лицо: ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов строительства»

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2022, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица -  не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа Тольятти   обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 639 833  руб. 32 коп., в том числе: пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 634 833 руб. 32 коп., штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере  5000  руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 09.12.2022).

Определением от 29.12.2022 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю., рассматривающего дело №А55-12031/2022,  на судью Михайлову М.В.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 0842300004021000162 77955 на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство объекта капительного строительства: «Детский сад Л ДС-1 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения» (далее - Контракт).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно, надлежащим образом выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями Контракта и приложениями к нему.

Согласно п. 4.1. Контракта срок окончания выполнения работ: не позднее 01.12.2021. В срок выполнения работ входит срок для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.7 Контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ.

Вместе с тем обязательство было исполнено Подрядчиком ненадлежащим образом. В нарушении условий Контракта Подрядчик не выполнил инженерные изыскания, не осуществил подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства Объекта.

По состоянию на 05.04.2022 Заказчику не представлена проектная документация и материалы инженерных изысканий, разработанные в полном объёме и получившие положительное заключение государственной экспертизы согласно требованиям Контракта и Технического задания.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинении ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.13 Контракта просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту считается нарушение сроков, в том числе начала и окончания выполнения работ, предусмотренных п.4.1. Контракта.

В соответствии с п. 6.14 Контракта ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту считается отступление (не соблюдение) от требований, предусмотренных Техническим заданием, п.3.4. Контракта.

В п. 6.5 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. 

Истцом начислены ответчику пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 634 833 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6.7.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 1% от цены Контракта (этапа), но не более 5 000,00 рублей и не менее 1 000,00 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составила 5000  руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что на требования по претензиям истца, ответчиком были направлены мотивированные ответы с подтверждением фактических обстоятельств дела.

Суд доводы ответчика считает необоснованными ввиду следующего.

В связи с обращением Подрядчика о расчистке земельного участка Администрацией. адрес АО «ФСК «Лада-Дом» было направлено обращение от 25.06.2021 № 63062/5.1 об освобождении территории, отводимой под строительство. Объекта, от завалов грунта, железобетонных изделий и строительного мусора, что препятствовало проведению полевых изыскательских работ на территории проектирования.

По состоянию на 29.06.2021 указанное поручение в полном объеме не было исполнено. В связи с этим, письмом от 30.06.2021 № 3162/5.1 в адрес АО «ФСК «Лада-Дом» было направлено повторное обращение.

Письмом от 11.08.2021 № 4221/5.1 в адрес ИП ФИО1 была направлена информации о готовности территории для проведения полевых изыскательских работ.

В связи с замечаниями входного контроля ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в Министерство строительства Самарской области (далее - Минстрой) было направлено обращение от 03.12.2021 № 9632/1 с просьбой подписать и направить в адрес ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» письмо главного распорядителя бюджетных средств (далее - письмо ГРБС) о предполагаемой (предельной) стоимости строительства проектируемого объекта.

Письмом от 22.12.2021 № МС/9660 был получен ответ от Минстрой о необходимости предоставить расчет предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта с применением НЦС.

Как указал истец, данная информация была доведена до Подрядчика в рабочем порядке посредством телефонной связи.

Откорректированные сметы Подрядчик предоставил в адрес Заказчика 10.02.2022.

Письмом от 10.02.2022 18981/5 было направлено обращение Минстрой с просьбой подписать и направить в адрес департамента градостронтельной деятельности письмо ГРБС предполагаемой (предельной) стоимости строительства проектируемого объекта.

18.02.2022 было получено письмо ГРБС и направлено в рабочем порядке на электронную почту Подрядчику.

В связи с замечаниями ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» об отсутствии технических условий и договоров на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения в адрес ПАО «Т Плюс» был направлен запрос от 14.03.2022 № 1501/5.1 на подключение к системе теплоснабжения.

Договор о подключении к системе теплоснабжения был получен 12.05.2022 и направлен на электронную почту Подрядчику.

Заявки на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения направляются на стадии проектно-изыскательских работ объекта с целью его проектирования, а также с целью включения стоимости подключения (технологического присоединения) в сводный сметный расчет объекта.

Подписать договоры не представляется возможным финансирования на строительно-монтажные работы объекта.

После доведения лимитов на строительство объекта заявка направляется повторно.

По запросам Подрядчика от 02.12.2021 № 19435, от 23.12.2021 № 19800 был направлен сводный план инженерных сетей по объекту 14.01.2022 № 107/5.1.

21.03.2022 направлено гарантийное письмо об осуществлении выноса сети электроснабжения 6 кВ до начала строительно-монтажных работ.

Между ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и ИП ФИО1 заключен договор от 21.02.2021 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

08.06.2022 подрядчиком получено отрицательное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Согласно указанному заключению проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Детский сад Л ДС-1 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения» в части внесенных изменений не соответствуют установленным требованиям.

Сметная стоимость объекта «Детский сад Л ДС-1 с инженерно-техническим обеспечением в составе 6 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения» определена недостоверно.

Вместе с тем, все замечания, относящиеся к зоне ответственности Заказчика, устранены.

Вся необходимая информация была предоставлена Подрядчику.

В целях получения письма главного распорядителя бюджетных средств о предполагаемой (предельной) стоимости строительства данного объекта в адрес ИП ФИО1 было направлено обращение от 21.06.2022 № 4047/5.1 о предоставлении расчета стоимости с применением укрупненного норматива цены строительства.

Указанный расчет подготовлен Ответчиком (письмо от 04.07.2022 № 23697).

12.07.2022 было получено письмо ГРБС и направлено в адрес Подрядчика (исх. 4592/5.1 от 12.07.2022).

По п.п. 5.3.2.2-5.3.2.3 - Заказчиком направлены запросы в ПАО «Ростелеком» (o 02.09.2022 № 5688/5.1), на который получен 16.09.2022 локальный сметный расчет; в ПАО «Т Плюс» (от 02.09.2022 № 5686/5.1), который оставлен без рассмотрения; в АО «Тевис» (от 02.09.2022 № 5685/5.1), получен ответ от 12.09.2022; в АО «ССК» (от 02.09.2022 № 5687/5.1), оставлен без ответа. Указанная информация направлена в адрес Подрядчика 19.09.2022 № 5989/5.1, расчеты на стоимость подключения ресурсоснабжающих организаций выполнены Подрядчиком самостоятельно.

По п.п. 5.3.2.4 - Заказчиком до получения отрицательного заключения экспертизы направлено Подрядчику письмо № 2435/5.1 от 18.04.2022.

Таким образом, заказчик добросовестно исполнял свой обязательства по Контракту, отвечая на все вопросы Подрядчика в возможно короткие для этого сроки. Длительность ответа на запросы Подрядчика зависела от сроков предоставления информации третьими лицами и не зависят от действий Администрации.

В связи с недобросовестным исполнением Подрядчиком обязательств по контракту и несвоевременным информированием Заказчика об отсутствии какой-либо информации на стадии разработки проектной документации суд считает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях от 18.10.2022, необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти 639 833 руб. 32 коп., в том числе: 634 833 руб. 32 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательств, 5000  руб. - штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318583500046741) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 639 833 руб. 32 коп., в том числе: 634 833 руб. 32 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательств,                   5000  руб. - штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере, 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318583500046741) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 797 руб.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

М.В. Михайлова